Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124293/2018

14 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

 

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССИП" (адрес:  Россия 394053, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул ГЕНЕРАЛА ЛИЗЮКОВА 17А/НЕЖИЛОЕ/0/5; Россия 394018, 

<

...> (ФИО1), ОГРН:  

<

***>; 1163668093434ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС СТРОЙ" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> каб./511, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 106 868руб. 60коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссип» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус строй» (далее – ответчик) о взыскании 73 956руб. 80коп. задолженности по договору подряда №ВГ-3-1-17-101 от 06.03.2017г. и 32 910руб. 60коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 15 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу  ответчиком в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 10 декабря 2018 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №ВГ-3-1-17-101 от 06.03.2017г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиция №10 по ГП на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгорлдской области», стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору,  с учетом уведомления №134 от 22.05.2017г., составила 4 587 523руб. 34коп.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок производства работ – 50 календарных дней с даты начала работ, установленное с момента подписания договора (п.3.1), т.е. с 21.03.2017г. по 10.05.2017г.

На основании уведомления ответчика №216 от 26.07.2017г., копия которого представлена в материалы дела, договор расторгнут с 01.08.2017г. в соответствии с п.10.3 договора.

Согласно ч.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Как указывает ответчик, ни один из документов, представленных истцом в материалы дела, не подписан директором ответчика или иным лицом, уполномоченным на подписание документов исполнительным органом организации, и не содержит оттисков печати организации ответчика.

Кроме того, акт сдачи-приемки документации является односторонним и вручен истцом неизвестному лицу, что не признается надлежащим вручением результата работ заказчику.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «Руссип» (адрес:  Россия 394053, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул ГЕНЕРАЛА ЛИЗЮКОВА 17А/НЕЖИЛОЕ/0/5; Россия 394018, 

<

...> ОГРН:  

<

***>) о взыскании с ООО «Модус Строй» (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> каб./511, ОГРН:  

<

***>) 73 956руб. 80коп. задолженности  по договору подряда №ВГ-3-1-17-101 от 06 марта 2017 года и 32 910руб. 60коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.