1357/2023-7739(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-31284/2018

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.  Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Сереброва А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1 при участии в судебном заседании: от ФНС: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023; 

от ФИО11: ФИО3 по доверенности от 30.07.2020;  от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 18.04.2021;  от ФИО5: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-38938/2022, 13АП-41415/2022) Федеральной  налоговой слжубы, акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое  общество» и акционерного общества «Первое Долговое Агентство» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.11.2022 по обособленному спору № А56-31284/2018/суб. о приостановлении  производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «РИА «Панда» ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА  «Панда»,  

установил:

акционерное общество «Медиа Инстинкт» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции принял заявление к  производству.  

Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная от 21.11.2018), оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО6.  

Решением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) ООО «РИА  «Панда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.04.2021, исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО6.  

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «РИА  «Панда» утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, размер  которой будет определён после произведения расчётов с кредиторами, следующих  контролирующих должника: Воробья Игоря Федоровича, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, общество с  ограниченной ответственностью «ВИС», общество с ограниченной  ответственностью «ВИС Косметикс», общество с ограниченной ответственностью  «ФК «РИА Панда», общество с ограниченной ответственностью «Набисс»,  общество с ограниченной ответственностью «Воробей», общество с ограниченной  ответственностью «Город Ангелов».  

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на  19.10.2022.  

ФИО10 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему  спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-4/2022,  находящему в производстве Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга.  

Определением от 09.11.2022 суд, приостановил производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц до вступления в законную силу приговора по  уголовному делу № 1-4/2022, находящему в производстве Сестрорецкого районного  суда города Санкт-Петербурга.  

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального и материального права,  просит судебный акт от 09.11.2022 отменить и отказать в удовлетворении  ходатайства. Как указывает уполномоченный орган, суд первой инстанции не  обосновал, каким образом приговор по уголовному делу в отношении ФИО11  препятствует рассмотрению заявления о привлечении его и других лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИА «Панда», в том числе  и по иным основаниям, не связанным с обстоятельствами, исследуемыми в рамках  уголовного дела. По мнению налогового органа, само по себе отсутствие оснований  для применения к Воробью И.Ф. уголовной ответственности не исключает наличие в  действиях (бездействии) ответчиков условий для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» и  акционерное общество «Первое Долговое Агентство» в своей апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу  судебного акта, просят определение суда от 09.11.2022 отменить. Приводимые  доводы обществ по своему содержанию являются аналогичными позиции  уполномоченного органа. Дополнительно апеллянты обращают внимание на то, что  приостановление настоящего обособленного спора влечёт необоснованное  затягивание процедуры банкротства и не отвечает целям конкурсного производства.  

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на  апелляционной жалобе, а представитель ответчиков возражал против  удовлетворения обоих апелляционных жалоб.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы подлежащими  удовлетворению в свете следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными  инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу  которых невозможно принять решение по данному делу.  

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.  Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно  применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен  арбитражным судом в рамках данного производства.  

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником  реализует защиту прав кредиторов должника путём избранного им способа защиты -  обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о  банкротстве, в связи с чем разрешение этого спора не может быть поставлена в  зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о  привлечении к уголовной ответственности лишь одного из субъектов субсидиарной  ответственности по иным основаниям.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально  препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу  по приведённым в нём доводам.  

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением  судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО11, не препятствует  пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела  предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения  дела в разумный срок.  

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при  недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведёт  

к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует  выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.  

При таком положении обжалованное определение суда подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта об отказе Воробью И.Ф. в удовлетворении его  ходатайства.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2022 по делу № А56-31284/2018/суб. отменить.  

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему  спору ФИО11 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва