АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

05 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Объединенный Кредитный Банк» – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

по делу № А82-11583/2018

 

по ходатайству конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Объединенный Кредитный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 № 14-ДЦ, заключенного Банком (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (цессионарием), по которому цедент на возмездной основе уступил цессионарию право требования с заемщиков задолженности по кредитным договорам, и о применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии Агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным подразделениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: 

–  земельного участка специального назначения с кадастровым номером 52:41:1503001:76, многотопливного автозаправочного комплекса с кадастровым номером 52:41:0000000:603, нежилого сооружения – автозаправочной станции с кадастровым номером 52:21:0000004:97, и земельного участка для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:21:0000157:71, принадлежащих ФИО1; 

–  земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:32:0060107:197 и 50:32:0060107:334, принадлежащих ФИО2;

–  земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 52:01:1100340:3, 52:01:1100340:4, 52:01:1100340:5, 52:01:1100340:6, 52:01:0200127:114, 52:01:0200127:119, 52:01:1100317:146, 52:01:1100317:149 и 52:01:1100317:151, принадлежащих ФИО3;

–  нежилого здания с кадастровым номером 31:15:0101001:8207 и земельного участка для производственно-уставной деятельности с кадастровым номером 31:15:0615009:96, принадлежащих ФИО4;

–  сооружения – автозаправочного комплекса с кадастровым номером 62:24:0040213:394 и земельного участка для эксплуатации автозаправочного комплекса с кадастровым номером 62:24:0040213:378, принадлежащих ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 20.11.2019 (в редакции определения об исправлении описок от 09.12.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, удовлетворил ходатайство Агентства частично: запретил территориальным подразделениям Управления Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2019 и постановление от 05.02.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета территориальным подразделениям Управления Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность необходимости принятия заявленных мер обеспечения в полном объеме, поскольку в рамках рассмотрения спора о признании договора цессии от 24.05.2018 № 14-ДЦ недействительным подлежат изучению обстоятельства реальности погашения ФИО1 и ФИО2 задолженности новому кредитору – ООО «Энергоцентр». В случае признания договора цессии недействительным и восстановления прав требования Банка к заемщикам в качестве применения последствий недействительности сделки, судебные акты о признании обременения имущества ФИО1 и ФИО2 в виде ипотеки в пользу Банка отсутствующим могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 о признании отсутствующим обременения на имущество ФИО2 не вступило в законную силу. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта о признании сделки недействительной, так как ФИО1 и ФИО2 будут обладать возможностью совершения сделок по отчуждению имущества, что повлечет причинение ущерба кредиторам должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае для применения запрашиваемых мер обеспечения достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; запрет осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости не является обращением взыскания на это имущество и не препятствует собственникам реализовывать право владения и пользования им.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.04.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.06.2020.

От Агентства поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2020, в связи с сохранением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приняв во внимание отложение рассмотрения кассационной жалобы ранее, а также отсутствие в ней фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) заключил с ФИО1 и ФИО2 (залогодатели) договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которых в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам Банку в залог переданы: земельный участок специального назначения с кадастровым номером 52:41:1503001:76, многотопливный автозаправочный комплекс с кадастровым номером 52:41:0000000:603, нежилое сооружение – автозаправочная станция с кадастровым номером 52:21:0000004:97, и земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:21:0000157:71, принадлежащие ФИО1, и два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:32:0060107:197 и 50:32:0060107:334, принадлежащих ФИО2

Банк (цедент) и ООО «Энергоцентр» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии) от 24.05.2018 № 14-ДЦ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с заемщиков задолженности по кредитным договорам. 

Посчитав договор цессии заключенным при неравноценном встречном предоставлении со стороны цессионария, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленного требования и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Суды приняли во внимание, что Арбитражный суд Ярославской области определениями от 27.04.2019 и 31.10.2019 признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Банка на земельный участок специального назначения с кадастровым номером 52:41:1503001:76, многотопливный автозаправочный комплекс с кадастровым номером 52:41:0000000:603, нежилое сооружение – автозаправочную станцию с кадастровым номером 52:21:0000004:97 и земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции с кадастровым номером 25:21:0000157:71, принадлежащие ФИО1, и на два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 50:32:0060107:197 и 50:32:0060107:334, принадлежащих ФИО2 Арбитражный суд, установив полное исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по погашению задолженности по кредитам в пользу ООО «Энергоцентр», как надлежащего лица, не усмотрел оснований для дальнейшего сохранения залоговых правоотношений. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в том числе определение от 31.10.2019, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020.

Кроме того, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или арбитражным судом (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступление судебного акта в законную силу и немедленное исполнение судебного акта не являются тождественными процессуальными понятиями. Вынесенные арбитражным судом определения о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим подлежат немедленному исполнению даже в случае их обжалования в суд вышестоящей инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что возможность пересмотра судебных актов о признании обременения отсутствующим по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В рассмотренном случае, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета территориальным подразделениям Управления Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влекут нарушение прав ФИО1 и ФИО2, как собственников спорного имущества.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных Агентством мер обеспечения.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названное им определение Верховного Суда Российской Федерации принято по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя и доказательствам, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева