АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9099/2023

г. Тюмень

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 08.02.2024г. 

В полном объеме изготовлено 22.02.2024г

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск от 05.04.2023 №Р-02 

МАОУ «СОШ №16 им.Неймышева В.П.» (далее - истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «НАГАЙБАКСКИЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС» (далее – третье лицо-1), Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – третье лицо-2), Департамент по образованию Администрации города Тобольска (далее – третье лицо-3), Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – третье лицо-4), - ООО «Ситно-Продукт» (далее – третье лицо-5)

о взыскании 1856997,00 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №б/н

                ФИО3, доверенность от 10.07.2023 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.05.2023 №Д-20/05/344

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО5, доверенность от 09.02.2023 №7

от третьего лица-3: ФИО3, доверенность от 25.10.2023 №1

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.04.2023 поступило исковое заявление МАОУ «СОШ №16 им.Неймышева В.П.» (истец, школа) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании 1856997,00 рублей ущерба, причиненного в результате товара ненадлежащего качества, поставленного по договору на поставку мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца столового от 03.12.2021 №53-2021.

Как указывает истец, между МАОУ «СОШ № 16 им. Неймышева В.П.» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) 03.12.2021 заключен договор на поставку мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца столового №53-2021, согласно п.3.1 которого качество поставляемого товара должно полностью соответствовать законодательству РФ. Согласно п.3.2 договора качество каждой партии продукции должно подтверждаться лабораторными испытаниями, результаты которых оформляются экспертными заключениями и предоставляются поставщиком вместе с продукцией. Как поясняет истец, такие документы ответчиком были предоставлены в рамках исполнения обязательства по поставке продукции, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в качестве продукции. После того, как поставленная ответчиком истцу продукции была использована для приготовления еды в школе произошло массовое заболевание учащихся сальмонеллезом. Заболевшим учащимся поставлен диагноз сальмонеллезный энтерит, гастроинтестинальная форма. По результатам проведенных исследований поставленной ответчиком продукции установлено, что продукция содержала бактерии сальмонеллы. В защиту интересов граждан, пострадавших в результате заражения органами прокуратуры поданы иски о взыскании со школы морального вреда, по результатам рассмотрения которых, приняты судебные акты о взыскании со школы 1856997,00 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться к ответчику с досудебной претензией о возмещении указанных денежных средств и в последствие с иском в суд.

Ответчик с иском не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу по причине того, что не является производителем продукции, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь в действиях ответчика и заболевания учащихся школы отсутствует. По мнению ответчика, убытки находятся в причинно-следственной связи исключительно с действиями самого истца, в деятельности которого органом Роспотребнадзора установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обработке пищевых продуктов, приготовлении и реализации готовых изделий. Поставленная ответчиком истцу продукция, произведенная  ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», отвечала всем требованиям законодательства по качеству. Продукция на всех этапах поставляется на подложке, запаянной в пластиковый пакет непосредственно на территории производителя, вскрытие которого невозможно пока продукция не поступит до конечного покупателя. Целостность упаковки подтверждена подписанными между истцом и ответчиком первичными документами. В ходе санитарно-эпидемиологического расследования уполномоченным органом установлено, что продукция, в т.ч. производства ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», хранится ответчиком в пределах, установленных изготовителем сроков годности и в соответствии температурным режимом хранения.

ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» указывает, что убытки, причиненные истцу, связаны исключительно с действиями самого истца, что следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении истца, признанного виновным в нарушении действующих санитарно-гигиенических правил и гигиенических материалов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Доказательств того, что ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» выпущена продукция, зараженная сальмонеллами, в материалах дела нет.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области пояснило о том, что отсутствие обсеменения сальмонеллой объектов внешней среды предприятия торговли ответчика и не осуществлением им технологических процессов, связанных с нарушением целостности упаковки и переработки продукции, исключает загрязнение сальмонеллой продукции в процессе ее хранения на предприятии торговли ответчика. В ходе проверки в отношении истца установлены нарушения в организации противоэпидемических мероприятий, а также неисправность технологического оборудования на пищеблоке истца, выразившееся в недостаточной термической обработке пищевых продуктов, что повлекло сохранение в готовой продукции патогенной микрофлоры и привело к возникновению инфекционных заболеваний учащихся.

Департамент по образованию Администрации города Тобольска иск полностью поддерживает, указывая, в т.ч. на то, что ответчик выразил готовность оформить к возврату поставленную истцу продукцию, что свидетельствует о признании им не качественности поставленной продукции, которая в свою очередь повлекла за собой материальный ущерб.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области отзыв на иск не представило. 

ООО «Ситно-Продукт» поддержало доводы ответчика, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь вспышечной заболеваемости учащихся и действиями ответчика, возникшие у истца убытки связаны исключительно с действиями самого истца.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения третьих лиц 1, 4 и 5.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, доводы и возражения против иска подлежащими отклонению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ определена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку в силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст.469 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольного удовлетворения не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств.

В соответствии п.1, 2 ст.393, ст.15, п.1, 2 ст.401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания приведенных положений следует, что для возникновения обязательства по возмещению убытков следует установить размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также ненадлежащее исполнение обязательств лицом, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие существенных недостатков к требованиям по качеству поставленной  ответчиком продукции, причинно-следственную связь между выявленными недостатками и искомой суммой убытков.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 03.12.2021 заключен договор на поставку мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца столового №53-2021. В силу п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по поставе мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца столового согласно спецификации к договору. Пунктом 3.1 договора определено, что качество поставляемого товара должно полностью соответствовать законодательству РФ. Каждая партия товара сопровождается удостоверением о качестве и безопасности пищевых продуктов производителя (для товаров, произведенных в РФ и странах ближнего зарубежья), сертификатом или декларацией о соответствии, с подлинными печатями (при наличии) и подписями производите-ля или продавца товара, указанными в этих документах, товарно-транспортной накладной/универсальном передаточном документе поставщика. Согласно п.3.2 договора качество каждой партии товара подтверждается лабораторными испытаниями, результаты которых оформляются экспертными заключениями и предоставляются поставщиком вместе с товаром.

По имеющейся спецификации к договору поставки приобретено грудку ЦБ замороженную, яйцо С1, курицу с/м, что подтверждено счетами-фактурами от 05.04.2022 №1896, от 05.05.2022 №2651, УПД от 05.04.2022 №1896 на сумму 30152,07 рублей, от 05.05.2022 №2651 на сумму 27478,05 рублей. Продукция, поставленная истцу, приобретена ответчиком по договору поставки от 26.01.2021 №СП21116 у ООО «Ситно-Продукт». Приобретенная продукция использовано истцом для приготовления блюд детского питания, в состав которых входят яйцо куриное, грудка цыпленка бройлера, грудка куриная на кости.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области 26.04.2022 проведена выездная проверка в период с 18.04.2022 по 26.04.2022, о чем составлен акт. При проведении проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, истребование документов, лабораторно-инструментальные исследования, экспертиза. Осмотр и отбор проб для лабораторных исследований проведен с 18.04.2022 09-00 часов по 18.04.2022 12-00 часов, по результатам которого составлено экспертное заключение от 25.04.2022 №53. В результате проведенного санитарно-эпидемиологического расследования установлено, что возникновение вспышки заболевания сальмонеллезом вызвано употреблением в пищу поставленного ответчиком истцу по договору мяса птицы, изготовленного ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс», из-за содержания патогенных микроорганизмов, в том числе сальмонеллы.

Тобольским городским судом Тюменской области приняты решения о взыскании с истца компенсации морального вреда лицам, пострадавшим в результате заражения, в общей сумме 1856997,00 рублей (дела №2-1993/2022, 2-34/2023, №2-1997/2022, 2-38/2023, №2-1958/2022, 3-31/2023, №2-1860/2022, 2-16/2023, №2-1943/2022, 2-25/2023, №2-1886/2022, 2-17/2023, №2-1947/2022, 2-28/2023, №2-1945/2022, 2-27/2023, №2-1994/2022, 2-35/2023, №2-21/2023, №2-1944/2022, 2-26/2023, №2-1960/2022, 2-32/2023, №2-1948/2022, 2-29/2023, №2-1941/2022, 2-24/2023, №2-1914/2022, 2-20/2023, №2-1999/2022, 2-39/2023, №2-1957/2022, 2-30/2023, №2-1961/2022, 2-33/2023, №2-37/2023).

Материалами дела факт некачественной продукции – мясо птицы обсеменённой Salmonella enteritidis, подтвержден, в т.ч. предписанием о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза, актами санитарно-эпидемиологических обследований (осмотра) складов в г.Тюмени №107, 18а.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 03.12.2021 №53-2021 выраженное в поставке некачественной продукции влечет за собой наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости понесенных истцом убытков, которые установлены вышеназванными решениями Тобольского городского суда Тюменской области.

Доводы относительно процедуры приготовления пищи, в.т.ч. не надлежащей работоспособности оборудования, на котором она приготовлена, в данном случае не влияют на выводы суда.

Ответчик не представил доказательств возмещения истцу понесенных им убытков.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в МАОУ «СОШ №16 им.Неймышева В.П.» 1856997,00 рублей убытков, 31570,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.