Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8372/2015

«23»

мая

2018  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«21»

мая

2018  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«23»

мая

2018  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

третьи лица: 1) Контрольно - ревизионное управление администрации городского округа «Город Калининград»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>);

 

о взыскании неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: 1) извещен, не явился, 2) извещен, не явился, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 528 430 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 47 по улице Суворова в городе Калининграде, а также расходов по государственной пошлине в размере 13 568,60 рублей.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно -ревизионное управление администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Контрольно-ревизионное управление) и общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>) (далее - общество «Абсолют»).

На основании определения суда от 24 марта 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» ФИО3. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ обществом «Абсолют», предусмотренных техническим заданием и сметной документацией в рамках выполнения договора подряда от 05 сентября 2014 года № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 47 по ул. Суворова в городе Калининграде, объемам и стоимости работ, принятых ответчиком по актам № 1, № 2, № 3 приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15 декабря 2014 года. При несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных работ определить разницу в стоимости.

Указанным определением суда от 24 марта 2016 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 10 мая 2017 года срок проведения экспертизы продлен; установлено, что экспертное заключение следует представить суду в течение одного месяца со дня получения экспертом материалов дела.

На основании определения суда от 27 декабря 2017 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ обществом «Абсолют», предусмотренных техническим заданием и сметной документацией в рамках выполнения договора подряда от 05 сентября 2014 года № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 47 по ул. Суворова в городе Калининграде, объемам и стоимости работ, принятых ответчиком по актам № 1, № 2, № 3 приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15 декабря 2014 года. При несоответствии объемов и стоимости фактически выполненных работ определить разницу в стоимости.

Указанным определением суда от 27 декабря 2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

В связи с поступлением в суд материалов дела и заключения эксперта № ЗЭ-17.092/1, на основании определения суда от 28 марта 2018 года производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 524 344 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 47 по улице Суворова в городе Калининграде, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 13 568,60 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил письменные отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Контрольно-ревизионное управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором поддержало предъявленное требование.

Общество «Абсолют», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на имеющиеся в деле материалы и результаты проведенной судебной экспертизы, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснил представитель истца, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец создан на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 30 января 2013 года № 76 «О создании Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов». 

Основной целью создания и деятельности истца является реализация мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В своей деятельности истец руководствуется положениями Регламента взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», утвержденного 13 мая 2013 года постановлением администрации городского округа «Город Калининград» № 663, а также приказа Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 05 декабря 2012 года № 31 «Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обеспечивает от имени муниципального образования городской округ «Город Калининград» предоставление субсидий на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также контролирует использование средств субсидии, предоставленной из бюджета городского округа «Город Калининград» на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, на предмет выявления их нецелевого и неэффективного использования. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах городского округа «Город Калининград» на 2014-2016 гг., утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 18 октября 2013 года № 1628 (в редакции постановления администрации городского округа «Город Калининград» 04 апреля 2014 года № 523), предусмотрено проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 47 по улице Суворова в городе Калининграде с соответствующим выделением денежных средств в размере 10 855 188 рублей.

Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа «Город Калининград» управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов установлен постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 19 июня 2013 года № 858.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком (получателем)  заключено  соглашение  о  предоставлении  субсидии  от 02 октября 2014 года № 227 (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 47 по улице Суворова в городе Калининграде в соответствии с муниципальной программой городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах городского округа «Город Калининград» в 2014-2016 гг., утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 18 октября 2013 года № 1628 (в редакции постановления администрации городского округа «Город Калининград» 04 апреля 2014 года № 523) в порядке исполнения ранее принятых обязательств.

Целью предоставления субсидии является приведение жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими безопасные и комфортные условия проживания граждан, оказание финансовой поддержки в проведении капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых самостоятельно выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и приняли решение о проведении капитального ремонта (пункт 1.2 соглашения). 

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что истец обеспечивает предоставление получателю субсидии, которая перечисляется получателю на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 47 по улице Суворова в городе Калининграде в порядке исполнения ранее принятых обязательств. 

По условиям названного соглашения истец обязался предоставить ответчику субсидию в размере 10 546 842 рублей; дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 года к соглашению объем средств субсидии изменен и составил 7 761 902,75 рублей.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение заключенного соглашения истец перечислил ответчику вышеуказанную сумму субсидии в размере 7 761 902,75 рублей на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В свою очередь, между ответчиком (как заказчиком) и обществом «Абсолют» (третьим лицом, подрядчиком) 05 сентября 2014 года заключен договор подряда № 17 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома № 47 по улице Суворова в городе Калининграде (далее - договор подряда), по условиям которого общество «Абсолют» обязалось выполнить такие работы в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 10 346 842 рублей (пункт 1.2); срок выполнения работ установлен равным 70 дням (пункт 1.4).

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2014 года № 1 общая стоимость работ по договору подряда была уменьшена до 7 601 667 рублей. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома были завершены 15 декабря 2014 года и приняты ответчиком (заказчиком) по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15 декабря 2014 года №№ 1-3 на общую сумму 7 601 667 рублей, и в дальнейшем оплачены в пользу подрядчика (общества «Абсолют»).

Выполненные работы по капитальному ремонту также были приняты рабочей комиссией по акту от 15 декабря 2014 года о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что выполнение вышеуказанных строительных работ было проверено Контрольно-ревизионным управлением; в соответствии с актом от 21 августа 2015 года № 90-кмп проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств бюджета городского округа «Город Калининград», выделенных в форме субсидии на капитальный ремонт дома, ответчиком были неправомерно израсходованы средства бюджета городского округа, направленные в пользу общества «Абсолют» на оплату завышений объемов и стоимости выполненных работ по ремонту инженерных сетей многоквартирного дома на сумму 794 271 рублей, в том числе: 753 711 рублей – завышение объемов работ при капитальном ремонте инженерных сетей (акт формы КС-2 от 15 декабря 2014 года № 1), завышение объемов работ при капитальном ремонте системы электроснабжения в размере 20 520 рублей (акт формы КС-2 от 15 декабря 2014 года № 2), и 20 040 рублей завышения стоимости выполненных работ в результате двойного учета оборудования (акт формы КС-2 от 15 декабря 2014 года № 1).

В дальнейшем были представлены скорректированные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 265 841 рублей, принятые Контрольно-ревизионным управлением в полном объеме.

В этой связи, по результатам проверки целевого, эффективного и правомерного использования средств бюджета городского округа «Город Калининград», выделенных в форме субсидии на капитальный ремонт дома, установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 528 430 рублей, в том числе:

- 487 870 рублей завышения объемов работ при капитальном ремонте инженерных сетей;

- 20 520 рублей завышения объемов работ при капитальном ремонте системы электроснабжения;

- 20 040 рублей завышения стоимости выполненных работ в результате двойного учета оборудования.

В адрес истца Контрольно-ревизионным управлением вынесено соответствующее предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов от 15 сентября 2015 года № 11/пкру. 

В этой связи, истец 22 сентября 2015 года направил в адрес ответчика требование о возврате в бюджет городского округа «Город Калининград» 528 430 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта вышеуказанного дома.

Поскольку указанные средства субсидии ответчиком в установленный срок возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 524 344 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 47 по улице Суворова в городе Калининграде. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению - в силу следующего.

По условиям раздела 1 заключенного между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении субсидии, если в случае осуществления финансового контроля будут установлены факты нецелевого использования средств бюджетной субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением требований, а также в связи с завышением объемов и стоимости ремонтных работ, такая субсидия подлежит возврату.

Пунктом 1.5 заключенного между истцом и ответчиком соглашения установлено, что предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели, включая направление средств субсидии на банковские депозиты, приобретение активов (валютных ценностей, ценных бумаг, иного имущества), осуществление расходов без документального обоснования таких расходов.

Согласно пункту 1.6 соглашения завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применение штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения ответчик как получатель субсидии несет ответственность за нецелевое использование предоставляемой субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов.

Пунктом 5.4 соглашения предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии. 

В силу пункта 5.7 соглашения, в случае выявления контролирующим органом в ходе финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденным строительным контролем и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, истец направляет получателю письменное уведомление о возврате в бюджет городского округа «Город Калининград» средств субсидии, использованных неправомерно или не по целевому назначению. 

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 22 сентября 2011 года № 1571 утверждена долгосрочная целевая программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград» в 2012-2014 гг.», согласно разделу 6 которой финансирование из бюджета городского округа «Город Калининград» в рамках Программы осуществляется в виде субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа «Город Калининград».  

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 19 июня 2013 года № 858 утвержден Порядок предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирным домов, расположенных в границах городского округа «Город Калининград», согласно которому субсидия предоставляется истцом в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели на основании соглашения, заключаемого истцом и управляющей организацией, ТСЖ или ЖК. 

Суд отмечает, что в соответствии с заключенным ответчиком (заказчиком) с обществом «Абсолют» (подрядчиком) договором подряда, заказчик обязан обеспечить контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, принимать своевременные меры и контроль за устранением выявленных дефектов в технической и сметной документации, проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых подрядчиком изделий и материалов, проверять фактические объемы, качество и стоимость выполненных работ для расчета платежей подрядчику, и визировать акты приемке выполненных работ КС-2. 

В соответствии с заключением эксперта от 19 марта 2018 года № ЗЭ-17.092/1, подготовленным по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, итоговая разница в стоимости (сумма завышения) фактически выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ от 15 декабря 2014 года №№ 1-5 составила 524 344 рублей. 

При таком положении, заказчик (ответчик) как получатель субсидии не исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом; приняты и оплачены работы с вышеуказанным завышением объемов работ, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств и причинению ущерба бюджету городского округа «Город Калининград» в размере 524 344 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

По смыслу приведенной нормы права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Судом установлено неправомерное расходование ответчиком бюджетных средств субсидии в сумме 524 344 рублей. Заключая соглашение с истцом, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, оговоренных в законе (статья 310 названного Кодекса). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные разделом 1 соглашения о предоставлении субсидии, что в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 указанного соглашения влечет наступление у ответчика обязанности возвратить в бюджет городского округа «Город Калининград» денежные средства в размере 524 344 рублей.

Расчет уточненной взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; доказательств возврата спорной суммы неправомерно использованных бюджетных средств субсидии со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 524 344 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 47 по улице Суворова в городе Калининграде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 15 октября 2015 года № 119516 оплатил государственную пошлину в размере 13 568,60 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 13 487 рублей следует отнести на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81,60 рублей подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета.

Кроме того, возмещение расходов истца на оплату стоимости проведения судебной экспертизы по делу в размере 72 000 рублей (платежное поручение от 26 мая 2016 года № 58719) следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 524 344 рублей неправомерно использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 47 по улице Суворова в городе Калининграде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 13 487 рублей и расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)