ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94708/2015суб

26 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного  заседания   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29768/2018)  конкурсного управляющего Садова А.А.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018  по делу № А56-94708/2015/суб.1 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Садова А.А.

к  1. Балабановой В.В.

    2. Морозова Д.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоломбард №1», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 ООО «Автоломбард №1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Конкурсного управляющего ООО «Автоломбард № 1» Садова А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 110 876 210,04 руб. контролирующих должника лиц: Балабанову Викторию Викторовну и Морозова Дмитрия Юрьевича. 

Определением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автоломбард №1» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму непогашенных требований в размере 104 148 177,10 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что им доказан факт того, что Балабанова В.В. и Морозов Д.Ю. являются контролирующими должника лицами.

Поскольку в течение 2015 года резко снизились все положительные показатели экономической деятельности ООО «Автоломбард №1», в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в срок до 29.10.2015, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 с должника была взыскана существенная сумма.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители Балабановой В.В. и Морозова Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что заявителем не доказана совокупность оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что Балабанова Виктория Викторовна и Морозов Дмитрий Юрьевич являются участниками должника - ООО «Автоломбард № 1» и владеют долями в уставном капитале общества, соответственно, в размере 49 % и 51 %.

По мнению конкурсного управляющего, как контролирующие должника лица, Балабанова В.В. и Морозов Д.Ю., должны были не позднее 29.10.2015 созвать внеочередное собрание участников  Общества для принятия решения об обязании генерального директора Саркисяна М.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автоломбард №1» несостоятельным (банкротом). Однако внеочередное собрание созвано не было и вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) участниками не обсуждался.  

Конкурсный управляющий полагал, что участники должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.10.2015, тогда как с заявлением о банкротстве 23.12.2015 обратилось ООО «Управляющая компания Мегаполис консалтинг» (кредитор). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу истец ссылается на наличие обязанности у участников должника созвать собрание участников для рассмотрения вопроса об обязании руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ввиду неисполнения судебного решения по делу N А56-81238/2013, вступившего в законную силу 29.09.2015, в части норм материального права к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции в судебном акте правомерно  указал, что конкурсным управляющим не доказан  возникновение условия, при котором должник не имел возможности удовлетворить требования всех кредиторов, момент его возникновения и, вообще, не указал размер неисполненных обязательств, возникших у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд.

Поскольку привлеченные в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору лица, являются участниками должника и в повседневной хозяйственной деятельности общества не участвуют, конкурсным управляющим не представлены доказательства, когда же участники должны были узнать об обстоятельствах, обязывающих их созвать общее собрание участников должника и рассмотреть на нем вопрос об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, касающихся определения размера обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-94708/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская