Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4679/2018

г. Петрозаводск

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   13 августа 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дорлес", ФИО1

о взыскании 3 288 443 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

истца, -  ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № ВЛК/0010 от 04.02.2019, ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 №ВЛК/0013;

ответчика, - Лика Ю.Е., паспортные данные проверены, ФИО4 на основании устного заявления ФИО1, сделанного в судебном заседании;

установил:

публичное акционерное общество Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел", место нахождения: Республика Карелия, 

<

...>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорлес" (далее – ответчик-1, ООО «Дорлес») о взыскании 3 288 443 руб. 27 коп. задолженности по договорам аренды техники № 01/22/15-VL от 18.08.2015 и поставки № 09/22/15-VL от 18.08.2015.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанных договоров.

Определением от 04.06.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле ФИО1 в качестве ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорлес» (далее – ответчик-2).  

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Лика Ю.Е. и его представитель требования не признали, указав на то, что факт недобросовестного поведения директора общества не доказан.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Дорлес» заключены договоры аренды техники № 01/22/15-VL от 18.08.2015  и поставки № 09/22/15-VL от 18.08.2015.

По условиям договора аренды оплата арендных платежей осуществляется арендатором (ООО «ДОРЛЕС») ежемесячно в соответствие с выставленным арендодателем счетом-фактурой в течение пяти рабочих дней следующего месяца (пункт 3.4).

В нарушение условий договора ООО «Дорлес» не оплачены счёта-фактуры: № 834 от 20.08.2015, № 978 от 31.08.2015, № 1072 от 30.09.2015, №1272 от 31.10.2015, № 1387 от 30.11.2015, № 1473 от 31.12.2015 и № 79 от 31.01.2016 на общую сумму 1 108 567,94 руб.

По условиям договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем (ООО «ДОРЛЕС») в срок не позднее 30 календарных дней от момента подписания товарной накладной (пункт 4.3).

В нарушение условий договора  ООО «Дорлес» не оплачены товарные накладные: № 1376 от 30.11.2015, № 1497 от 31.12.2015, № 1479 от 31.12.2015, № 1496 от 31.12.2015, № 71 от 31.01.2016 и № 68 от 31.01.2016 на общую сумму 2 179 875,3 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 3 288 443,27 руб.

Истец указывает, что им обязательства по указанным договорам были исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными и актами. Однако ответчиком-1 обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд к ООО «Дорлес».

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Дорлес»  исключено из ЕГРЮЛ, истец предъявил требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорлес» также к директору Общества Лике Ю.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2015. Единственным участником общества, а также его директором  являлся ФИО1.

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дорлес» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.05.2019.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

            В связи с изложенным, производство по делу в отношении ООО «Дорлес» подлежит прекращению; судом рассматриваются требования к Лике Ю.Е.

            Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, положение пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

 Как установлено судом, ООО «Дорлес» исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2019 в то время, как у него имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом.

 К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях учредителя и директора общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств по внесению платежей по договору аренды и оплате поставленного товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 15.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5. Определением суда от 23.04.2019 назначена по делу дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В экспертном заключении №110 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в договоре № 09/22/15-VL от 18.08.2015, а также  в следующих документах к договорам № 01/22/15-VL и № 09/22/15-VL от 18.08.2015: акт № 102 от 20.08.2015, акт № 123 от 31.08.2015, акт № 9 от 31.01.2016, ТН № 1376 от 30.11.2015, ТН № 71 от 31.01.2016, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В  экспертном заключении №39 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в акте №0000141 от 30.09.2015 и товарной накладной №00000068 от 31.01.2016 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика-2, повлекших неисполнение обязательств ООО «Дорлес»  перед истцом.

Не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие виновных действий ответчика-2, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО «Дорлес»  уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в иске к ответчику-2 отказывает.

Расходы по госпошлине, а также за проведенную экспертизу суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорлес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратить.

2.            В удовлетворении иска  публичного акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО1 отказать.

3.            Взыскать с публичного акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Богданова О.В.