Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1487/2020

г. Владивосток

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1551/2021 

на решение от 03.02.2021 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-1487/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Правительство Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 34 572 767 рублей 15 копеек,

при участии:

от АО «Теплоэнергетическая компания»: генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2019; 

от Администрации городского округа Большой Камень: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1934), 

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, Правительства Приморского края, Министерства финансов Приморского края: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество, АО «Теплоком») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (далее – Министерство ЖКХ) 34 572 767 рублей 15 копеек, составляющих сумму убытков возникших в результате государственного регулирования тарифов в отопительный период 2018-2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями суда от 10.03.2020, 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Приморского края (далее – третье лицо, Правительство), Министерство финансов Приморского края (далее – третье лицо, Минфин Приморского края), Администрация городского округа Большой Камень (далее – третье лицо, Администрация).

Решением от 03.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с Приморского края в лице Министерства ЖКХ за счет казны Приморского края требуемую сумму убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство ЖКХ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что Министерство ЖКХ ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета края и осуществляет только распорядительные функции в отношении бюджетных средств на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в виде субсидий, тогда как истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организацией, вызванных межтарифной разницей. В подтверждение своей позиции ссылается на судебные акты, принятые по делам №№ А24-2188/2018, А24-3525/2017.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Теплоком» против доводов апелляционной жалобы возражал. 

Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

05.04.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением и.о. главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 24.12.2014 № 1565 утверждена схема теплоснабжения городского округа ЗАТО Большой Камень на период с 2014 по 2028 год, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края (ныне Минфин Приморского края) от 13.12.2017 № 70/1 установлен льготный тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2018 год; постановлением от 20.12.2018 № 70/26 установлен льготный тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2019 год; постановлением от 17.12.2015 № 64/15 установлен льготный тариф на горячую воду для потребителей истца, в том числе на 2018 год; постановлением от 20.12.2018 № 70/17 установлен льготный тариф на горячую воду для потребителей истца, в том числе на 2019 год.

Начало отопительного сезона на территории городского округа Большой Камень на период 2018-2019 установлено постановлением главы администрации городского округа Большой Камень от 10.10.2018 № 1212.

Окончание отопительного сезона на территории городского округа Большой Камень в 2019 установлено постановлением главы администрации городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 543.

Постановлением главы городского округа Большой Камень от 06.05.2019 № 544 истец лишен статуса единой теплоснабжающей организации в связи с односторонним отказом от договора.

Лишение статуса единой теплоснабжающей организации истца произошло после окончания отопительного сезона, в связи с чем оказание коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению и иным потребителям городского округа Большой Камень в отопительный сезон в полном объеме произведено истцом.

18.06.2019, 19.07.2019, 13.08.2019 и 29.10.2019 соответственно истцом получены уведомления об отказе в предоставлении субсидии в связи с несоответствием сведений о фактически отпущенной тепловой энергии требованиям постановления Администрации Приморского края от 29.06.2017 № 256-па, а именно - отсутствие согласования сведений с органом местного самоуправления.

16.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требование о погашении суммы убытков, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на недополученные доходы, определенные как разница между начислениями населению к оплате за услуги теплоснабжения и фактически произведенными затратами общества на оказание услуг, а также отклонение претензии с требованием об их возмещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском, который удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» (далее - Закон № 640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 640-КЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом администрацией Приморского края.

Субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций (часть 2 статьи 5 Закона № 640-КЗ).

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)» уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края выступает Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Указанным нормативным регулированием, как правильно установлено апелляционным судом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения об объемах фактически отпущенной тепловой энергии по отоплению и ГВС за спорный период, пояснительные записки, расчет истца, судом верно установлено наличие на стороне общества убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов в отопительный период 2018-2019, в уточненном размере.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчик убытки по размеру не оспорил.

Таким образом, установив неисполнение публично-правовым образованием обязанности по их возмещению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, обоснованно взыскал убытки в пользу истца с Приморского края в лице министерства за счет казны субъекта.

Министерство ЖКХ, ссылаясь на предмет настоящего спора - убытки, приводит доводы о том, что оно не является главным распорядителем средств бюджета края и осуществляет только распорядительные функции в отношении бюджетных средств на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в виде субсидий.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом верно указано, что в соответствии с Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па, Департамент по ЖКХ (ныне Министерство ЖКХ) с 04.08.2015 является уполномоченным органом по предоставлению субсидии.

В соответствии с пунктом 8.26 постановления администрации Приморского края от 06.08.2007 № 195-па «О переименовании департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края и об утверждении положения о департаменте по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края» Департамент по ЖКХ (ныне Министерство ЖКХ) осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (признано утратившим силу с 01.01.2020).

Главой 2 Постановления администрации Приморского края от 03.10.2019 № 633-па «Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Приморского края» (вступило в силу с 01.01.2020) установлены полномочия Министерства ЖКХ.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1.2 указанного постановления, Министерство ЖКХ осуществляет функции главного администратора доходов краевого бюджета, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, характера спорных правоотношений, регулируемых положениями статьи 1071 ГК РФ, статей 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 640-КЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Теплоком» вправе требовать возмещения выпадающих доходов с Приморского края в лице Министерства ЖКХ за счет казны субъекта.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 34 572 767 рублей 15 копеек признаются коллегией обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2021  по делу №А51-1487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская