Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26.06.2019 г.

г.  Липецк                                                                                Дело №  А36-12383/2018

«26» июня 2019 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Липецкая  городская энергетическая компания»,  г. Липецк

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 2932/17 от 25.09.2017г. в размере 11 151 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

ответчик: Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка»   г. Липецк

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 (доверенность №161 от 25.12.2018 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.04.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 2932/17 от 25.09.2017г. в размере 11 151 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В судебном заседании 19.06.2019 года представитель истца поддержал заявленные требования полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требований истца признал полностью (протокол судебного заседании от 19.06.2019 года).

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

25.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационных услуг №2932/17 по условиям которого,  (п. 1.1 договора) Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, определённые п. 1.2 договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, что имеет документальное подтверждение (л.д. 10-38), однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объёме.

Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или                частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд                         принимает признание ответчиком требований в полном объёме и не                                          рассматривает спор по существу, поскольку указанное процессуальное                     действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

 В силу абзаца 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска                   ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11151 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

         Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Липецкая  городская энергетическая компания»  г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание информационных услуг №2932/17 от 25.09.2017 года в сумме 11151 руб.,  и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

   Судья                                       А.В. Дружинин