ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46538/2025

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., при участии:  

от ООО «Рояль Техник»: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19315/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-46538/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рояль Техник» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные Технологии»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рояль Техник» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные Технологии» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул. Мельничная, д. 4, литера А, помещ. 8-Н, ком. 15, далее - Общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.06.2025 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Компании.  

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Определением суда от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, производство по настоящему делу приостановить до момента принятия окончательного судебного акта по делу № А56-24542/2024, ссылаясь на то, что производство по настоящему делу напрямую связано с делом № А56-24542/2024, поскольку юридическое значение имеют одни и  

те же обстоятельства, а именно о наличии гипотетической задолженности должника перед кредитором в виде невозвращенной суммы денежных средств в размере 3 673 889,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 267,24 руб.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием имущества должника и несогласием кредитора финансировать процедуру банкротства.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных  

законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-24542/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025, договор поставки от 13.05.2019 № 13-05, заключенный Обществом и Компанией, признан незаключенным, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 3 673 889,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.06.2024 в размере 1 091 267,24 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 46 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 № 307-ЭС25-5940 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Левобережным ОСП Невского района города Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство № 713937/24/78013-ИП от 27.11.2024  

Таким образом, задолженность Общества перед Компанией установлена вступившими в законную силу судебными актами и составляет 4 745 432,08 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.  

Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию по рассмотрению вопроса обоснованности требований, Компания представила в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, а у кредитора отсутствует возможность финансирования расходов по делу о банкротстве.  

Таким образом, поскольку Компанией не дано согласие на ведение дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и пояснений Компании, какое-либо имущество, принадлежащее Обществу, отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Компанией указано, что согласно сведениям базы данных исполнительных производств, размещенным на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении должника окончено в 2025 году по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества  

либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии достаточного объема имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность Общества. Также не имеется и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества Общества.  

Согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Доводы Общества о приостановлении производства по настоящему делу в силу наличия нерассмотренной кассационной жалобы по делу № А56-24542/2024 апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

В данном случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.  

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию по рассмотрению вопроса обоснованности требований, Общество обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на наличие производства по делу № А56-24542/2024. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано.  

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства в силу положений статьи 57 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Применительно к доводам Общества о подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2025 № 307-ЭС25-5940 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Таким образом, судебные акты, подтверждающие наличие задолженности Общества перед Компанией, вступили в законную силу, однако в ситуации отсутствия финансирования, указанный довод Общества не подлежит рассмотрению.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая поступивший от заявителя - отказ от финансирования суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся за апеллянта.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-46538/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудиовизуальные Технологии» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен