ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8389/2024

02 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 по делу № А11-8389/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 974 руб. 12 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» о взыскании 82 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 01.07.2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, директор, представлено решение от 20.03.2025 № 01/25, лично; ФИО4, по паспорту гражданина Российской  

Федерации, на основании доверенности от 05.11.2024 № 04 сроком действия один год, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илья Муромец» (далее – истец, ООО ЧОО «Илья Муромец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой+» (далее – ответчик, ООО «Унистрой+») о взыскании задолженности по договору от 10.10.2022 № 77/22 в сумме 122 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 197 руб. 06 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 197 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска от 17.06.2025 № 62).  

От ООО «Унистрой+» поступило встречное исковое заявление от 21.08.2024 к ООО ЧОО «Илья Муромец» о взыскании материального ущерба в сумме 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3190 руб. 38 коп. за период с 28.05.2024 по 21.08.2024 с дальнейшим их начислением начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 20.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска ООО «Унистрой+» - отказал.  

ООО «Унистрой+» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о том, что мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо об оказании услуг не в том объеме, в котором заявлено истцом, ответчиком не предоставлено, является необъективным, поскольку представитель ответчика иску пояснил в судебном заседании, что под объемом необходимо понимать систематическое оказание услуг ООО ЧОО «Илья Муромец», которые находились на рабочем месте и вели пропускной режим. Ненадлежащее оказание услуг истцом по первоначальному иску подтверждается фактом повреждения автоматических ворот.  

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд неверно установил, что Акт № 1 от 23.04.2024 не подтверждает вину ООО ЧОО «Илья Муромец» в причинении вреда, так как он составлен в одностороннем порядке и при отсутствии надлежащего уведомления представителя истца.  

Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции оставлено без внимания нарушение условий ООО ЧОО «Илья Муромец» заключенного договора.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания от ООО ЧОО «Илья Муромец» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 22.08.2025 № 01АП-4035/25).  

Представитель ООО «Унистрой+» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с чем просил решение суда первой инстанции в части взыскания изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ООО ЧОО «Илья Муромец» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Илья Муромец» (исполнитель) и ООО «Унистрой+» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 10.10.2022 № 77/22, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объекта: Производственный объект на территории ПМК 10, Владимирская область, г. Муром, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по настоящему договору.  

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 180 руб. чел./час. НДС не облагается. По настоящему договору заказчик производит оплату стоимости услуг в течение 10 (десяти) дней со дня получения счета и акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1, 3.2 договора).  

На неисполненные в срок, установленные настоящим договором денежные обязательства, начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки  

исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения (пункт 3.4 договора).  

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с 08 час. 00 мин. 10.10.2022 и действует до 09.10.2023. Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.  

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть договор, письменно уведомив о причинах его расторжения за 14 дней до даты расторжения договора. В течение этого срока стороны выполняют свои обязательства по договору (пункт 8.3 договора).  

Дополнительным соглашением от 29.05.2024 стороны расторгли договор.  

 Истец оказал охранные услуги за период с 01.05.2024 по 29.05.2024, что подтверждается актом оказанных услуг от 29.05.2024 № 525 и счетом от 29.05.2024 № 525, направленными в адрес ответчика посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 60225679610639) и по электронной почте.  

По данным истца, задолженность за оказанные охранные услуги составляет 122 580 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2024 № 89 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Невыполнение ООО «Унистрой+» своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Илья Муромец» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ООО «Унистрой+» обратилось в суд со встречным иском к ООО ЧОО «Илья Муромец» о взыскании ущерба в сумме 82 000 руб., возникшего по вине сотрудника охраны исполнителя и выразившееся в повреждении автоматических ворот.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что заключенный сторонами договор об оказании охранных услуг от 10.10.2022 № 77/22 является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов  

обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актом оказанных услуг от 29.05.2024 № 525 на общую сумму 122 580 руб., направленным ответчику посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 60225679610639) и по электронной почте. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо об оказании услуг не в том объеме, в котором заявлено, истцом, ответчиком не представлено.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик на дату вынесения решения в материалы дела не представил, суд требование истца в части взыскания 122 580 руб. долга правомерно и обоснованно удовлетворил.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2197 руб. 06 коп. за период с 14.06.2024 по 24.07.2024  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг, арбитражный суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным в заявленной сумме.  

Суд второй инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным и обоснованным в заявленной сумме.  

Истец также заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2024 по 24.07.2024 в сумме 2197 руб. 06 коп.  

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Пунктом 3.4 договора установлено, что на неисполненные в срок, установленные настоящим договором денежные обязательства, начисляются проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения.  

Согласно расчету истца, размер процентов предусмотренных пунктом 3.4 договора за период с 14.06.2024 по 24.07.2024 составил 2197 руб. 06 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО «Универсал+» в пользу ООО ЧОО «Илья Муромец» долг в сумме 122 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2197 руб. 06 коп. и проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2197 руб. 06 коп.  

Рассмотрев встречный иск о взыскании с исполнителя ущерба, возникшего в результате повреждения автоматических ворот в сумме 82 000 руб., суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого  

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Унистрой+» указывает, что при запуске автомашины на территорию, сотрудник охраны исполнителя не проконтролировал закрытие автоматических ворот, которыми он управлял дистанционно с помощью пульта. В результате бездействия сотрудника охраны исполнителя, ворота врезались в борт машины, что привело к их повреждению и выходу из строя, что подтверждается актом и фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта ворот оценена ремонтной организацией в сумме 82 000 руб.  

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Унистрой+» указал на самопроизвольное срабатывание откатного механизма ворот (аудиозапись судебного заседания).  

В подтверждение причинения вреда ответчиком в виде повреждения автоматических ворот ООО «Унистрой+» ссылается на представленный в материалы дела акт от 23.04.2024 № 1 и расчет стоимости восстановительного ремонта ворот ремонтной организацией.  

При этом, суд первой инстанции верно учел, что вопреки доводам заявителя, вышеуказанный акт не подтверждает вину ООО ЧОО «Илья Муромец» в причинении вреда, поскольку акт составлен в одностороннем порядке ООО «Унистрой+» без надлежащего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя ООО ЧОО «Илья Муромец» для составления акта.  

Согласно пункту 4.2 договора вина работников охраны исполнителя устанавливается органами дознания и предварительного следствия и подлежит доказательству в суде.  

Судом также установлено, что из материалов дела следует, что исполнитель на составление акта не вызывался. В день произошедшего события с участием транспортного средства органы ГИБДД не вызывались, какие либо документы и акты не составлялись. Наличие вины в причинении ущерба исполнитель категорически отрицает. Иных документов в подтверждение наличия вины истца, ответчик кроме одностороннего акта не представил. Представленные встречным истцом расшифровки телефонных звонков, свидетельствуют о наличии разговоров только в мае 2024 года, хотя событие произошло в апреле 2024 года.  

Коллегия судей также учитывает, что акт составлен 23.04.2024, тогда как событие произошло 22.04.2024.  

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами или в силу других причин. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарноматериальных ценностей, составленными с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 4.3 договора).  

В нарушение данных условий ООО «Унистрой+» не представлены документы, перечисленные в пунктах 4.2, 4.3 договора, доказывающие вину исполнителя в причинении заявленного к взысканию ущерба.  

Суд справедливо отметил, что вышеуказанные обстоятельства лишили ООО ЧОО «Илья Муромец» возможности зафиксировать в указанном акте осмотра свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие оснований и условий для применения к ООО ЧОО «Илья Муромец» гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение ущерба (убытков), суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.  

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцу не были причинены убытки, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.  

Оценив доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 по делу № А11-8389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой+» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская