СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-26598/2016

06.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко, 

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – М.В. Райфикершт, по доверенности от 14.12.2016г. (сроком на 3года), паспорт;

от ответчика и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (апелляционное производство №07АП-4712/2017(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года по делу № А27-26598/2016 (судья Конарева И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОРГН 1054205153452, ИНН 

<

***>, 

<

...>, корп. Б)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании арендатором земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «Управление производственно-технической комплектации», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Кемерово (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее - ответчик, КУГИ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» арендатором земельного участка по договору аренды № 05-0960 от 30.11.2005 (в редакции дополнительных Соглашений № 1 от 19.04.2007, дополнительного соглашения от 01.12.2009), обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области заключить с ООО «Партнер» дополнительное соглашение к договору аренды № 05-0960 от 30.11.2005 (в редакции дополнительных Соглашений № 1 от 19.04.2007, дополнительного соглашения от 01.12.2009), в части смены арендатора, уточнения предмета договора и определения его срока действия не менее, чем на три года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2017г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт наличия злоупотребления Комитетом своих прав является существенным обстоятельством, которое не было предметом оценки суда. Суд не применил п. 9 ст. 22 ЗК РФ. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и ЗАО «УПТК» заключен договор аренды № 05-0960, земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Кемерово, Заводский район, ул. Мичурина, 128, (кадастровый квартал 0101002). Земельный участок предоставлен для реконструкции жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, срок действия его устанавливается с момента его подписания по 31.10.2006.

Согласно пункту 6.2. договора аренды в случае, если после окончания срока действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

После окончания срока действия договора, арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Соглашением от 01.12.2009, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ЗАО «УПТК», арендодатель (КУМИ г. Кемерово) по вышеуказанному договору заменен на КУГИ с 20.07.2006г. (пункт 2 соглашения).

Истец обратился к КУГИ с заявлением о заключении тройственного соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №05-0960 от 30.11.2005 и подписанием дополнительного соглашения к договору аренды установив в предмете договора характеристики земельного участка, установленные после кадастрового учета и срок действия договора аренды с момента его заключения по 31.12.2019.

В ответ на указанное обращение КУГИ направило письмо от 21.04.2016 №9-6-04/1214 с отказом от заключения предложенных соглашений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5528/2014 от 28.08.2016 в отношении ЗАО «УПТК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 по делу №А27-5528/2014 ЗАО «УПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

14.03.2016 между ЗАО «УПТК» и Обществом было подписано соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 30.11.2005 № 05-0960 от ЗАО УПТК» к ООО «Партнер» .

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу №А27-5528/2014 решение собрание кредиторов от 01.04.2016, которым была одобрена сделка по переводу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №05-0960 от 30.11.2005 признано недействительным.

23.05.2016 КУГИ направило в адрес ЗАО «УПТК» уведомление № 9-6-05/1300 об отказе от договора аренды.

Полагая, что поскольку собранием кредиторов 05.08.2016 сделка по переводу прав и обязанностей ЗАО «УПТК» по договору аренды была одобрена, истец обратился к КУГИ с письмом о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №05-0960 от 30.11.2005, в котором стороной в качестве арендатора земельного участка будет выступать ООО «Партнер», установлен предмет договора с учетом характеристик земельного участка и срок действия договора до 31.12.200.

16.09.2016 на вышеназванное обращении КУГИ направило в адрес Общества отказ о заключении дополнительного соглашения.

Полагая, что отказ КУГИ о заключении дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 05-0960 от 30.11.2005 является незаконным, нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 05-0960 от 30.11.2005г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для передачи прав аренды по договору требуется исполнения обязанности, связанной с уведомлением арендодателя.

Судом первой инстанции также установлено, что аналогичное право на передачу права и обязанности арендатора по договору содержится в пункте 4.3.9 договора аренды земельного участка №05-0960 от 30.11.2005г.

Доказательств, свидетельствующих о согласии арендодателя спорного земельного участка на передачу прав в отношении него в данном случае истцу, материалы дела не содержат. 

Кроме того, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 по делу №А27-5528/2014 решение собрание кредиторов от 01.04.2016, которым была одобрена сделка по переводу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №05-0960 от 30.11.2005 с ЗАО «УПТК» на ООО «Партнер» признано недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года по делу № А27-26598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                 М.А. Фертиков

     Судьи                                                           Е.Г. Шатохина

                                                           Ю.И. Павлова