Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-2417/2022

“23” марта 2022  года

Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виталон» (143511, Московская область, город Истра, село Дарна, территория квартала 0040112, здание 602, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании по контракту № 2342 от 02.02.2021 г. неустойки в размере 147581,24 руб. за нарушение сроков оплаты полученного товара. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контракта №2342 от 02.02.2021 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму  4195762 руб., что подтверждается товарными накладными: № 652 от 10.02.2021 г., № 657 от 10.02.2021 г., № 3059 от 29.06.2021 г., № 4468 от 14.09.2021 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.9.5 контракта, оплата производится по факту поставки товара в течение 30 дней.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, полученный по контракту товар ответчиком оплачен с нарушением сроков оплаты (25.05.2021 г. оплачено 1663301 руб., 27.12.2021 г. – 1421400 руб., 22.02.2022 г. - 1111061 руб.).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара  истец в соответствии с п.11.2, 11.3 контракта просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147581,24  руб. за период с 18.03.2021 г. по 22.02.2022 г.

Проверив расчет представленный истцом,  суд признаёт его неверным в части исчисления  размера  неустойки за  просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что поставленный товар по товарным накладным № 652 от 10.02.2021 г., № 657 от 10.02.2021 г. оплачен 25.05.2021 г., по товарной накладной  № 3059 от 29.06.2021 г. – 27.12.2021 г., по товарной накладной № 4468 от 14.09.2021 г. – 22.02.2022 г.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, N А40-2887/2018.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар исходя из ключевой ставки в размере 9,5%.

Между тем, на момент оплаты задолженности по товарным накладным № 652 от 10.02.2021 г., № 657 от 10.02.2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 5%, на момент оплаты задолженности по товарной накладной № 3059 от 29.06.2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 8,5%, на момент оплаты задолженности по товарной накладной № 4468 от 14.09.2021 г. ключевая ставка Банка России составляла 9,5%.

С учетом указанных обстоятельств расчет неустойки следующий:

358533 х 5%:300 х 69= 4123,13 руб.

1304768 х 5% : 300 х 68 = 14787,37

1421400 х 8,5% : 300 х 148 = 59604,04

1111061 х 9,5% : 300 х 128 = 45035,01

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 123549,55 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в соответствии с договором от 26.01.2022 г., платежным поручением № 314 от 31.01.2022 г.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что рассматриваемый спор не является сложным, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, объем выполненный представителем работы (представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал) и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5885,4 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 98,09%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                    Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виталон» неустойку в размере 123549,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5885,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24876,31 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева