ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27348/2022

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27603/2022) ООО "Газкомплект Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-27348/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Газкомплект Северо-Запад"

к  ООО "Авторитэйл Регион"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад", адрес: 194044, 

<

...> литер Д, помещение 33-Н, пом. 1,2, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитэйл Регион", адрес: 603022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 337 835,45 руб. убытков по договору купли-продажи № АР 2685 от 26.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи конечным грузополучателем товара являлось общество «Газпром газораспределение Рязанская область», в связи с чем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара грузополучателю повлекло возникновение у истца убытков в размере выставленной истцу грузополучателем неустойки, о взыскании которой истец правомерно заявил в настоящем исковом заявлении. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, который поступил в суд за пределами установленных сроков. Кроме того, суд неправильно установил сроки поставки спорного товара.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) заключен договор купли-продажи АР 2685 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: ГАЗ 27527-373– количество 4 штуки, ГАЗ 330273-303 – количество 1 штука, на общую сумму 6 988 500 (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить. 

Грузополучателем товара являлось АО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Пунктом 2.1 Договора был предусмотрен срок поставки – до 31 мая 2021 года.

Поставщиком была произведена поставка товара с нарушением установленных сроков.

Так, согласно исковому заявлению, поставка товара осуществлена ответчиком:

- по счету-фактуре № 31.05/ГАГ-0079 от 31.05.2021 - 31.05.2021;

- по счету-фактуре № 31.05/ГАГ-0083 от 31.05.2021 – 31.05.2021; 

- по счету-фактуре № 11.08/ГАГ-0015 от 11.08.2021 – 11.08.2021;

- по счету-фактуре № 29.09/ГАГ-0054 от 29.09.2021 - 05.10.2021;

- по счету-фактуре № 01.11/ГАГ-0001 от 01.11.2021 – 18.11.2021.

В связи с просрочкой поставки покупателю были причинены убытки, связанные с начислением неустойки со стороны грузополучателя, которые подтверждаются претензиями исх. № 01-06/1095 от 16.06.2021 г., исх. № 01-06/2122 от 29.10.2021 г., исх. № 01-06/2350 от 19.11.2021 г. 

Грузополучатель произвел оплату товара за вычетом неустойки, что подтверждается платежным поручением № 9451 от 22.06.2021 г., платежным поручением № 9446 от 22.06.2021 г., платежным поручением № 12559 от 18.08.2021 г., платежным поручением № 17979 от 16.11.2021 г., платежным поручением № 1122 от 18.11.2021 г., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 18.02.2022 по договору № 032-МТП-04-2021 от 30.04.2021, заключенному между ООО «Газкомплект Северо-Запад» и АО «Газпром газораспределение Рязанская область», общая сумма неустойки составила 386 373 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. 

Ответчик добровольно произвел оплату неустойки, что подтверждается платежным поручением № 6332 от 25.06.2021 г. на сумму 8 928 руб. 15 коп., платежным поручением № 32 от 10.01.2022 г. на сумму 41 610 руб., из которых 39 610 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств по поставке товара в части, не покрытой неустойкой, составила 337 835 руб. 45 коп.

21.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 04 от 18.02.2022 г. о возмещении убытков.

Учитывая, что претензионные требования оставлены ответчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания 337 835,45 руб. убытков. 

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору №AP 2685 от 26.04.2021 и причиненными истцу убытками. 

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная инстанция отмечает, что на дату подписания Договора №AP 2685 от 26.04.2021 еще не был заключен Договор № 032-МТП-04-2021 от 30.04.2021, в связи с чем ответчик не знал, что спорные автомобили приобретаются истцом с целью дальнейшей перепродажи их обществу «Газпром газораспределение Рязанская область», следовательно, ответчик не мог предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товаров может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба. 

В Договоре № 032-МТП-04-2021 от 30.04.2021, заключенном между истцом и обществом «Газпром газораспределение Рязанская область», и в Договоре №AP 2685 от 26.04.2021, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед обществом «Газпром газораспределение Рязанская область» поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

Ответчик, не являясь стороной Договора № 032-МТП-04-2021 от 30.04.2021, заключенного между истцом и третьим лицом, не имело возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных Договором № 032-МТП-04-2021 от 30.04.2021, вместе с тем истец был обязан исполнить свои обязательства по нему независимо от исполнения ответчиком обязательств по Договору №AP 2685 от 26.04.2021. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком понесена ответственность за просрочку поставки автомобилей в виде выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договором №AP 2685 от 26.04.2021.

Сроки просрочки поставки автомобилей установлены судом в рамках арбитражного дела №А56-56435/2021 с участием настоящих истца и ответчика, имеющего для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. На основании изложенного, ссылки подателя жалобы на иные даты поставок автомобилей, отличные от установленных  в рамках дела  №А56-56435/2021 не состоятельны 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору №AP 2685 от 26.04.2021 и возникшими у истца убытками, вследствие чего правомерно отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв с дополнительными документами поступил в суд 06.05.2022 - по истечении установленного арбитражным судом срока (до 18.04.2022), в связи с чем, суд необоснованно принял его во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем пунктом 4 определения суда от 28.03.2022 о принятии искового заявления к производству сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.05.2022. 

Ответчик направил отзыв и приложенные к нему документы в суд в пределах названного срока. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела отзыв, разместив его на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-27348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова