СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-3987/2017  

12.09.2017 12.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственно- стью «Оптомед» (07АП-7185/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от  04.07.2017 по делу № А03-3987/2017 (судья Бояркова Т.В.), по иску общества с ограничен- ной ответственностью «Оптомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 399782, Липец- 

<

...>) к краевому государственному бюджет- ному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656019, Алтайский кр., 

<

...>- пова, 29), о взыскании 110 231,75 руб. неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 г. в удовлетворении ис- ковых требований было отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элмо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить данный судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ее податель указывает то, что суд не обоснованно боль- шую часть ответственности возложил на ООО "Элмо", так как расчет неустойки произведен- ный ответчиком исчислен от всей стоимости контракта, а не от стоимости заявок Считает,  что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуе- мое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного  заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представи- теля сторон, по имеющимся материалам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен гражданско- правовой договор на поставку изделий медицинского назначения № 2015.451157 (далее -  договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с  привлечением соисполнителей, заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассорти- менте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный  контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (п. 1.1 договора).  

Пунктами 6.6, 6.2 договора предусмотрено, что обеспечению подлежат обязательства  поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки  (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.  Исполнение обязательств поставщика обеспечено выдачей банковской гарантии в размере  111 921 руб. 75 коп.  

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца претензии, в которых было  указано на нарушение условий договора о сроках поставки товара и о начислении пени за  нарушение условий договора.  

В итоге, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарны- ми накладными, имеющимися в материалах дела, но с нарушением установленного договором срока.  

В связи с чем, ответчиком была начисления пеня за нарушение сроков поставки. 

При наличии банковской гарантии и многократных нарушений истцом условий поставки, заказчиком (ответчиком) было принято решение о выставлении требования банку- гаранту об уплате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих  обязательств по контракту, в частности нарушением сроков поставки, с приложением под- тверждающих документов.  

Из платежного поручения № 642 от 15.08.2016 года следует, что Коммерческий банк  «ЛокоБанк» перечислил ответчику 111 921 руб. 75 коп. банковской гарантии.  

Считая что размер неустойки подлежащий удержанию составляет 1690 рублей, кото- рые ответчик удержал из суммы банковской гарантии в рамках выше названного договора ,  истец посчитал что оставшаяся сумма является неосновательным обогащением со стороны  ответчика, обратился с указанным иском в суд.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настояще- му делу.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда  первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исхо- дит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров  для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному  или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспе- чить оплату поставленных товаров.  

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального  контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получа- телю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта  регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1  статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или заку- паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использова- нием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт  1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами заключен договор поставки подряда, к которому подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, а также положения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспе- чения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г.,  

Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его  предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров поставки, а также общими положениями гражданского законодатель- ства об обязательствах.  

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном  объеме в срок до 31.12.2016 года. Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным  разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10  календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки  (заявки).  

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трех- сотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (под- рядчиком, исполнителем).  

В п.7.3 Контракта стороны установили, что пеня, за неисполнение поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, начисляется в размере и порядке, установлен- ном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств , предусмотренных  условием контрактом и фактически исполненным Поставщиком.  

Согласно пункту 9 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штра- фа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине дру- гой стороны.  

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункте 1 статьи 406 ГК РФ. 

Факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору установлены материалами дела и  истцом не оспариваются.  

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответ- ственно уменьшает размер ответственности должника.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии ви- ны (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмот- рены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. От- сутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Истец не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия, содержащиеся в пунктах  4.1., 6.6.,6.2.,7.3. выше названного договора, суд первой инстанции правильно констатировал  наличие у заказчика права на удержание суммы неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.  

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закреп- ленному в статье 421 ГК РФ. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена  позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 19.06.2012 года N 1394/12 и от 10.07.2012 года N 2241/12.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре  предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то  

в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве само- стоятельного способа прекращения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные в материалы  дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

 Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированную оценку доводов истца и обосно- ванных возражений на иск со стороны ответчика и доказательств с учетом положений ста- тей 9, 65, 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у су- да апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допу- щено.  

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца удовле- творению - не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на по- дателя.  

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 по делу № А03-3987/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1