АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25364/2021

06 декабря  2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06  декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕД»  (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕД»  (ОГРН 

<

***>)

к Государственному комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта ,

при участии:

от Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности № 28 от 01.11.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Государственный комитет по водному  хозяйству  и мелиорации  Республики Крым обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕД»,   согласно которому просит суд взыскать 23 520 000,00 руб.  по государственным  контрактам № 43 от 13.09.2016 и № 42 от 08.06.2017. 

Исковые требования мотивированы тем, что разработанная  ответчиком проектная документация утратила свою актуальность для  истца и не подлежит использованию в работе, в связи с чем ответчик обязан  вернуть денежные средства, перечисленные по Контракту № 43 в сумму в сумме 16 000 000,00  руб. и по Контракту № 42 в размере 6 400 000,00  руб.,  а  также, за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по Контрактам № 43 и № 42, ООО «ВЕД» должно уплатить штраф по Контрасту № 43 в сумме 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей, по Контракту № 42 в сумме 320 000,00 (триста двадцать тысяч) рублей. Истец направил ответчику уведомление об отказе  от исполнения  государственных контрактов № 43 от 13.09.2016 и № 42 от 08.06.2017.

Ответчик исковые требования  не признал. В отзыве на иск указал, что   в соответствии   с заключением Государственной  экологической экспертизы, разработанная проектная документация может быть  доработана  ответчиком.

Не согласившись  с отказом истца от исполнения  государственных контрактов № 43 от 13.09.2016 и № 42 от 08.06.2017. ответчик  подал встречное исковое заявление  о  признании  незаконным  одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальное исковое  заявление  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.09.2016 между Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее – Заказчик, истец)  и ООО  «ВЕД» (далее  Исполнитель, ответчик)  был заключен Государственный контракт № 43 от 13.09.2016 года (далее - Контракт № 43) предметом которого являлось выполнение работ по разработке схемы комплексного использования  и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели  качества воды и водных объектов, расположенных на территории Республики Крым (1-4 этапы) стоимость работ  по контракту 16 000 000,00 руб. (далее Контракт № 43). 

На основании Технического задания Заказчика работы по Контракту № 43  выполнялись в четыре этапа. Результатом работ стало создание Сводного тома «Нормативы допустимого воздействия  по водным объектам, расположенным на территории Республики Крым", а также создание  Книг 1-5 и Отчета "Оценка экологического состояния и ключевые проблемы водных объектов, расположенных на территории Республики Крым" с приложениями альбомов, атласов,  исходных материалов и документов по рассмотрению и согласованию книг схем комплексного  использования и охраны водных объектов (СКИОВО), включая проект нормативов  допустимого воздействия (НДВ).

На основании и. 16 Технического задания к Контракту № 43 Исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению согласования проектов СКИОВО и НВД в соответствии с Методическими указаниями по разработке  схем.

В соответствии с п. 5.1.3 Контракта № 43 Исполнитель обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 3 дней  с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

23.12.2016   сторонами был  подписан акт об исполнении Государственного контракта № 43 

 Заказчик  перечислил Исполнителю  денежные средства  в сумме 16 000 000, 00 руб., что  подтверждается платёжным поручением № 212199 от 26.12.2016.

08.06.2017 между Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым (далее – Заказчик, истец)  и ООО  «ВЕД» (далее  Исполнитель, ответчик)  был заключен Государственный контракт № 42, предметом  которого являлись  работы по разработке проекта схемы комплексного  использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым (II этап), согласно утвержденному Заказчиком техническому заданию (этапы 5-8) стоимость работ  по контракту 6 400 000,00 рублей (далее – Контракт № 42).

Ожидаемым результатом выполнения работ в рамках Контракта № 42  являлась  корректировка документации, разработанной по  Контракту № 43, и дополнительно -  создание  Книг 6 и 7. При этом разработанные СКИОВО  и НДВ  должны были иметь положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

В рамках Этапа 8 Технического задания к Контракту № 42  стороны предполагали совместно  представить разработанную СКИОВО, включая НДВ, расположенных на территории Республики Крым, для  согласования в ГУ Природных ресурсов и экологии г. Севастополя, на рассмотрение  Бассейнового совета Крымского бассейнового округа, на Государственную экологическую экспертизу, на утверждение в Федеральное агентство водных ресурсов.

Согласно п. 5.1.8 и 5.1.9 Контракта № 42 Исполнитель обязался устранять  несоответствия разработанной документации требованиям Методических указаний по разработке СКИОВО и НДВ после окончания 2 этапа работ без выделения дополнительных финансовых средств, а также сопровождать прохождение экспертизы и согласования в органах исполнительной власти.

 Государственный заказчик  перечислил Исполнителю аванс  в соответствии  с п.  4.1. Контракта № 42, в размере  1 280 000,00 руб. , что подтверждается платежным поручением № 350451 от 16.06.2017.

20.12.2017 стороны  подписали акт  об исполнении  Контракта  № 42.

Окончательный расчет за работы Государственный  заказчик  произвел 26.12.2017, перечислив  Исполнителю денежные средства  в размере   5 120 000, 00 руб.,  что  подтверждается платежным поручением № 880254 от 26.12.2017).

Исходя из содержания Контрактов № 43 и № 42  Исполнитель обязан был сопровождать согласование разработанных им СКИОВО и НДВ, во всех уполномоченных органах, а также в период прохождения документацией Государственной экологической экспертизы устранять обоснованные замечания за свой счет.

По результатам рассмотрения материалов проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым экспертной эмиссией установлено его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также сделан вывод о недопустимости предусмотренного указанным проектом, воздействия на окружающую среду и как следствие, невозможность реализации объекта Государственной экологической экспертизы.

Приказом межрегионального управления Росприроднадзора № 01-04-924 от 13.12.2019 «Об утверждении заключения Государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым, включая проект нормативно допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты и целевые показатели в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым», утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 12.12.2019, устанавливающее несоответствие представленных на экспертизу материалов  экологическим требованиям и необходимость доработки проектной документации. В заключении экспертной комиссии указаны 26 замечаний к проекту.

Государственный заказчик обратился к Исполнителю с требованием устранить замечания, указанные в выводах экспертной экологической экспертизы,  а в случае отказа в устранении,   произвести возврат денежных средств, по Контрактам, а также уплатить штрафы предусмотренные контрактами.

В ответе на  претензию (письма № 21/03 от 29.03.2021 года и № 33/05 от 4.05.2021)  Исполнитель указал, что Государственная экологическая экспертиза проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым выполнена с существенными нарушениями,  и что работы по устранению замечаний, не противоречащих действующему законодательству будут завершены не позднее августа 2021 года.

В связи с тем, что разработанная  ответчиком проектная документация не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей  среды  и недопустимости ее воздействия на окружающую среду,  выявленные замечания  Исполнителем устранены не были,  истец указывает, что  документация  утратила свою актуальность и не подлежит использованию в работе, в связи с чем  Государственный заказчик отказался от  исполнения обязательств по Контрактам № 43 и № 42 и   потребовал от Исполнителя возврата  денежных средств, перечисленные по Контракту № 43 в сумму в сумме 16 000 000,00  руб. и по Контракту № 42 в размере 6 400 000,00  руб.,  а  также, за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по Контрактам № 43 и № 42,  уплату  штрафов по Контрасту № 43 в сумме 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей, по Контракту № 42 в сумме 320 000,00 (триста двадцать тысяч) рублей. 

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ). 

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Материалами дела подтверждается,  что по  результатам рассмотрения материалов проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов (СКИОВО) Республики Крым экспертной эмиссией установлено его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также сделан вывод о недопустимости предусмотренного указанным проектом, воздействия на окружающую среду и как следствие, невозможность реализации объекта Государственной экологической экспертизы. Приказом межрегионального управления Росприроднадзора № 01-04-924 от 13.12.2019  утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 12.12.2019, в заключении экспертной комиссии указаны 26 замечаний к проекту.

В рамках дела  № А82-11578/2020 по исковому заявлению ООО «ВЕД» к Южному межрегиональному управлению Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) о признании недействительным заключения экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы материалов документации «Разработка проекта схемы комплексного использования и охраны водных объектов Республики Крым включая проект нормативно допустимого воздействия на водные объекты и целевые показатели в водных объектах, расположенных на территории Республики Крым» от 12.12.2019 года, и признании недействительным приказа от 13.12.2019 года № 01-04-924, в удовлетворении иска отказано.  

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 783 ГК РФ определяет, что общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.5. контрактов  Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для Одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Основанием принятия Государственным заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта явилось ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, что не отрицалось Исполнителем. 

Ответчиком не представлены доказательства и сведения, безусловно свидетельствующие о том, что им были предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение обязательств по контракту  и устранение выявленных  нарушений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнитель отступил  в работе от условий контрактов, не устранил недостатки результата работы, в связи с чем заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контрактов.

Согласно статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается  перечисление  истцом ответчику  денежных средств по контрактам в размере  22 400 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 22 400 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  штрафа за ненадлежаще обязательств по Контракту № 43 в размере 800 000,00  руб., и  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по  Контракту № 42 в размере 320 000,00 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 7.3 Контракта № 43  За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 800 000,00руб., определенном в следующем, порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063): 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3  млн. до 50 млн. рублей (п.п. б) п. 7.3. контракта).

Согласно п. 7.3 Контракта № 42  За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 320 00,00руб., определенном в следующем, порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063): 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3  млн. до 50 млн. рублей (п.п. б) п. 7.3. контракта).

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В  связи с тем, что Исполнитель не выполнил свои обязательства  по  контрактам надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения  Исполнителем  к моменту принятия решения по настоящему делу  выявленных  в работах  недостатков,  суд признает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 120 000,00 руб. 

В отношении встречных исковых требований суд отмечает, что они не подлежат  удовлетворению с учетом следующего.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ  N 44-ФЗ  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12.5 контрактов  Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для Одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ в случаях: 

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к срок становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); 

- отступление Подрядчика в работе от условий Контракта или иные  недостатки  результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 725 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так ч.3 ст. 723 ГК РФ установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из уведомления  от  07.07.2022 таким недостатком в работе ответчика явилось  отсутствие  положительного заключения государственной экологической  экспертиза. Изготовленная ответчиком проектная документация, которая не подтверждена положительным заключением государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком для его нужд, следовательно, выполненные ответчиком работы не образуют того результата, на который истец рассчитывал при заключении контракта.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что  ответчику  предоставлено право расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель  не выполнил в установленный срок свои обязательства по Контракту, в связи с чем решение  Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта  является правомерным. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит  взысканию  государственная пошлина в размере 140 600,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Первоначальные  исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕД» в пользу Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым   23 520 000,00руб., из них по Контракту № 43  неосновательное обогащение  в размере             16 000 000,00  руб.  и штраф в сумме 800 000,00 руб.,  по Контракту № 42  неосновательное обогащение в размере 6 400 000,00  руб. м штраф в сумме 320 000,00руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕД» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 140 600,00 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы,  если  оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк