АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1849/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, ФИО6

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022;  

от администрации Черниговского муниципального округа Приморского края: представитель не явился; 

от третьего лица: Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – представитель                  не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 

по делу №  А51-595/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Черниговского муниципального округа Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692372, Приморский край, м.о. Черниговский, 

<

...>), 

третье лицо: Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>), 

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Черниговского района (далее - администрация), выраженного в письме от 04.10.2022 № 4695, об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1928 площадью 55 893,91 кв.м., об обязании администрацию заключить с крестьянским (фермерским) хозяйством договор купли-продажи земельного участка. 

        Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приморское региональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора). 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2023 заявленные требования удовлетворены: решение администрации Черниговского района  от 04.10.2022 № 4695 признано незаконным, в качестве способа устранения допущенных нарушений на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление главы КФХ ФИО1

      При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: администрация Черниговского муниципального района Приморского края заменена на ее правопреемника администрацию Черниговского муниципального округа Приморского края. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 решение суда первой инстанции от 07.11.2023 отменено, главе КФХ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, ссылаясь  в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, глава КФХ ФИО1 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на целевом использовании спорного земельного участка и наличии у него права на приобретение земельного участка в порядке  подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Обращает внимание на то, что для осуществления сельскохозяйственного производства в виде рыболовства на арендуемом земельном участке, который не имеет связи с поверхностными федеральными водными объектами, специальное разрешение не требуется. Кроме того, указывает на то, что вода пруда-накопителя используется для орошения полей. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что фактическое изменение категории земельного участка осуществлено после обращения в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности использования земельного участка в сельскохозяйственных целях ввиду изменения категории земель.            

В заседаниях суда кассационной инстанции представитель                              главы КФХ ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация Черниговского муниципального округа Приморского края заявила о своем несогласии                      с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Черниговского муниципального округа Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 30.12.2005 № 575 комитетом по управлению имуществом Черниговского района главе КФХ ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:22:250001:1928, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 2 400 м по направлению на восток от ориентира дом №203, расположенного за пределами участка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 55 893,91 кв.м пашни. 

        Договор аренды заключен на срок 30 (тридцать) лет, срок аренды участка установлен с 30.12.2005 по 30.12.2035 (пункт 1.3 договора аренды). 

         На основании соглашения от 16.12.2014 права и обязанности арендатора по договору от 30.12.2005 № 575 переданы ФИО5, а впоследствии ФИО1 (в связи с заменой главы КФХ по соглашению от 20.12.2019). Право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.01.2020 за №25:22:250001:1928-25/004/2020-22035). 

        Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1928  относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; сведений о наличии в его границах водоема Единый государственный реестр недвижимости не содержит. 

         31.10.2017 главой КФХ ФИО1 в администрацию направлено заявление о намерениях по восстановлению ранее существующего водоема, расположенного в пределах арендуемого земельного участка.

        В 2018 году по заказу крестьянского (фермерского) хозяйства ООО «ЭкоСфера» составлена программа планируемых работ с оценкой воздействия на окружающую среду «Аккумулирующий водоем (пруд-накопитель) на местном стоке для орошения сельскохозяйственных культур в районе с. Черниговка Приморского края». 

         03.03.2018 глава КФХ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на указанный земельный участок с целью реконструкции гидротехнического сооружения.  В выдаче градостроительного плана решением администрации от 18.04.2018 № 1381 отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов на гидротехническое сооружение.   

         09.08.2018 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству рассмотрена программа планируемых работ с оценкой  воздействия на окружающую среду «Аккумулирующий водоем (пруднакопитель) на местном стоке для орошения сельскохозяйственных  культур в районе с.Черниговка Приморского края». 

          Как следует из заключения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 05-15/5640, пруд-накопитель - пойменного типа, образован путем строительства двух контурных дамб обвалования и плотины. Основной способ накопление - самотечный, через водоподающую трубу диаметром 500 мм, оборудованную системой затворов, расположенную в теле восточной дамбы, со стороны р. Медведица, на высоте 1,5м от уровня воды водотока. Наполнение осуществляется ежегодно, в весенний паводковый период от р. Медведица, расход воды в водоеме регулируется шлюзом-регулятором (стальная труба 300 мм). От плотины проложен магистральный канал с перегораживающими устройствами, по которому вода подается для орошения сельскохозяйственных культур.  В целях поддержания расчетного уровня воды планируется принудительная подача воды из водозаборного устройства на р. Медведица в период с мая по сентябрь. Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству согласована деятельность, предусмотренная программой  планируемых работ, в части соблюдения требований  законодательства о рыболовстве и сохранении водных ресурсов. 

 

         09.10.2018 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края принято решение №25-20.03.07.001-Р-РМИО-С-2018-02939/00 (зарегистрировано Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления 09.10.2018) о предоставлении водного объекта - река Медведица в пользование с местом забора воды - водозабор №1. Указанным решением установлена водоохранная зона объекта: 100 метров (пункт 3.6 решения).

         В пункте 3.5 решения №25-20.03.07.001-Р-РМИО-С-2018-02939/00 приведен перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя: пруд-накопитель, тело дамбы, шлюз-регулятор (выполнен из стальной трубы диаметром 33 мм), магистральный канал. 

         Также, заключением от 11.03.2023, выполненном ООО «ЕЦГИ «ГЕОЛАБ» по заказу главы КФХ ФИО1, подтверждается, что водоем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:22:250001:1928, представляет собой пруд-накопитель пойменного типа, образованный на надпойменной террасе и частично на пойме реки Медведица и реки Черниговка у их слияния путем строительства П – образной дамбы обвалования. Границы участка: с востока - р. Медведица, с севера и запада - земли сельскохозяйственного назначения, с юга - р. Черниговка. Исследуемый накопительный водоем сдан в эксплуатацию в 1973 году и был предназначен для орошения полей Гусаровской осушительно-оросительной системы (овощной участок) Черниговского овощесовхоза согласно акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительства Гусаровской оросительной системы Черниговского овощесовхоза 31.10.1973.

         Ранее существовавший водный объект, входящий до 1990 года в состав мелиоративной системы, ввиду неудовлетворительного технического состояния утратил свою основную эксплуатационную  функцию (орошение). По результатам проведенной совместно с представителями администрации в 2010 году инвентаризации мелиоративных систем, в отношении мелиоративной системы «Гусаровская» установлено несоответствие фактического использования целям эксплуатации (письмо Минсельхоза России от 21.03.2023 № 20-Т-945/ог-1208).   

 

         Восстановив водоем, ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, глава КФХ ФИО1 направила 19.09.2022 в администрацию заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:22:250001:1928 площадью 55 893,91 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> примерно в 2400 метрах по направлению на восток от ориентира дом номер 203.  

        По результатам рассмотрения указанного заявления администрация письмом от 04.10.2022 № 4695 отказала в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на необходимость предоставления дополнительных документов по безопасности находящегося на участке искусственного водного объекта - гидротехнического сооружения, занимающего примерно 95% площади земельного участка.

       Ссылаясь на незаконность данного решения, нарушение им прав и законных интересов заявителя, глава КФХ ФИО1 оспорило его в судебном порядке. 

       Удовлетворяя заявленные главой КФХ требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации на объект гидротехнического сооружения, расположенный на спорном земельном участке, не может служить основанием, препятствующим выкупу спорного земельного участка. Учитывая выводы заключения от 11.03.2023, составленного ООО «ЕЦГИ «ГЕОЛАБ», суд признал пруд-накопитель безопасным сооружением. Учитывая, что основной вид разрешенного использования земельного участка (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) и дополнительный вид разрешенного использования (водные объекты) позволяют использовать земельный участок для целей орошения полей, суд первой инстанции отклонил доводы администрации об использовании спорного земельного участка не по целевому назначению. 

         Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на несоблюдение арендатором обязанности по использованию спорного участка в соответствии с целью, для которой он предоставлялся - под пашню. Также суд второй инстанции посчитал, что  спорный земельный участок не подлежал передаче в собственность в льготном порядке на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1928 включен в состав границ населенного пункта с. Черниговка, отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и не может быть использован в сельскохозяйственных целях.  

       Суд округа, отклоняя жалобу главы КФХ ФИО1, исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закона № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

       Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.2 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, одним из условий приобретения земельного участка в собственность на основании указанной выше нормы земельного законодательства является надлежащее использование арендованного земельного участка,  предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. 

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ). 

       В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд (пункт 2 статьи 77 ЗКРФ).

       Согласно статье 79  ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1). 

       Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1928 предоставлен в пользование на праве аренды главе КФХ ФИО1  на основании договора  от 30.12.2005 № 575 с учетом  соглашения от 16.12.2014. В договоре указано (пункт 1.1), что арендатору предоставлен земельный участок площадью 55 893,91 кв.м пашни. Из выписки Единого государственного реестра  недвижимости на 22.12.2022  следует, что данный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

      Следовательно, исходя из условий договора аренды, спорный земельный участок, занятый пашней, то есть сельскохозяйственными угодьями, обрабатываемыми и используемыми под посев сельскохозяйственных культур, должен использоваться в указанных целях. Возможность использования данного земельного участка в иных целях договором аренды не предусмотрена. 

      Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил, что большая часть арендованного земельного участка представляет собой водоем - пруд-накопитель (акт осмотра земельного участка от 19.09.2022, заключение специалиста от 15.09.2022 № 9, заключение Отдела земельного надзора Россельхознадзора от 28.06.2022 №06-99-22  и др.)  Данное гидротехническое сооружение создано искусственным способом, имеет площадь около 51 667 кв.м. Как следует из представления Прокуратуры Приморского края  от 14.10.2022 № 7-23-2022/289, гидротехническое сооружение не имеет технической и эксплуатационной документации.  

       Установив, что более 90% спорного земельного участка, предоставленного в аренду под пашни, занято водным объектом (прудом-накопителем), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об использовании заявителем земельного участка не по назначению, определенному в договоре аренды.

      Судом округа признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что установленный для земельного участка, отнесенного к территориальной зоне - Р2, дополнительный вид разрешенного использования: водные объекты 11,0, подтверждает целевое использование земельного участка.      

      Заявителем жалобы не учтено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

       Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен заявителю с целью организации прудового хозяйства. 

        При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об использовании главой КФХ ФИО1   земельного участка не в соответствии с условиями, определенными договором аренды. 

         Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для утверждения о ненадлежащем использовании заявителем спорного земельного участка и несоблюдении всех условий, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, для приобретения земельного участка в собственность без проведения торгов.  

        Доводы заявителя жалобы о  необходимости использования земельного участка для мелиоративных мероприятий, целей аквакультуры, принятии им мер по согласованию с уполномоченными органами возможности ведения указанных видов деятельности, относящихся к сельскохозяйственному  производству,  в данном случае правового значения не имеют.  

 

        Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с генеральным планом Черниговского сельского поселения, утвержденным решением муниципального комитета Черниговского сельского поселения от 22.04.2014 №120, Правилами землепользования и застройки Черниговского сельского поселения от 13.05.2014 №123, земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1928 включен в состав границ населенного пункта с. Черниговка и отнесен к категории земель «земли населенных пунктов». Согласно сведениям карты функциональных зон с. Черниговка спорный  земельный участок отнесен к функциональной зоне рекреационного назначения с искусственными водоемами Р-2, в которой не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство. 

       Довод заявителя жалобы о том, что изменение категории земельного участка осуществлено после обращения главы КФХ ФИО1 в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка материалами дела не подтверждается.  

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем кассационной жалобы при её подаче, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 30.01.2024  по делу № А51-595/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы  по чеку-ордеру от 11.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

ФИО6