г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-24248/202029 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.09.2020.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края,

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар,

 

о признании незаконным и отмене постановления,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30.12.2019 № 07.02-45/271;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2020 № 166/13 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале 2020 года с участием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования город-курорт Сочи законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности администрации города Сочи от 13.02.2020 № 4051/02-05-18 за администрацией закреплены гидротехнические сооружения.

Вместе  тем администрацией муниципального образования город-курорт Сочи не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 5, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

По указанному факту специалистами Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 14.05.2020 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № 166/13 и вынесено постановление от 26.05.2020 № 166/13 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Из материалов дела следует, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в феврале 2020 года с участием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения администрацией города Сочи законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности администрации города Сочи от 13.02.2020 № 4051/02-05-18 за администрацией закреплены следующие гидротехнические сооружения: Мощение V (берегоукрепление-набережная в районе пляжа «Солнечный»); волноотбойная стена литера XXXVIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXXIX; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXXVI; волногасящее гидротехническое сооружение литера XXXVII; волногасящее гидротехническое сооружение литера XXX; волноотбойная стена литера XXXI; волноотбойная стена литера XXXIV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXXV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера II; берегозащитное гидротехническое сооружение; волногасящее гидротехническое сооружение; берегозащитное гидротехническое сооружение литера X; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XI; волногасящее гидротехническое сооружение литера XII; волногасящее гидротехническое сооружение литера XIX; волноотбойная стена литера XIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XIV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XV; волногасящее гидротехническое сооружение литера XVI; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XVII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XVIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера XXIX; волноотбойная стена литера XXVIII; волногасящее гидротехническое сооружение литера XXVII; волногасящее гидротехническое сооружение литера LIII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LIV; волногасящее гидротехническое сооружение литера LV; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LVI; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LVII; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LVIII; волногасящее гидротехническое сооружение литера LIX; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LX; волногасящее гидротехническое сооружение литера LXI; берегозащитное гидротехническое сооружение литера LXII; волногасящее гидротехническое сооружение литера LIII; берегоукрепление в районе «Южные культуры» (длина 1000м, дамба на реке Мзымта); берегоукрепительная дамба (Головинка-Лоо) (р. Шахе длина 1100м) - г. Сочи, Лазаревский район, аул Большой Кичмай; берегоукрепление реки Шахе в районе водозаборных сооружений (дамба длина 500м); береговое укрепление на реке Шахе (дамба длина 600м).

Вместе  тем администрацией муниципального образования город-курорт Сочи не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статей 5, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на принятие администрацией необходимых мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные меры приняты заявителем после проведения совместной проверки Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры в феврале 2020 года с участием Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению администрацией требований действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о заблаговременном принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Администрации города Сочи к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения (эксплуатация опасного объекта в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта), характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения администрации от ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины администрации, суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 300 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев