АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-36077/2019

03 июня 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 28 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новое Качество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

третье лицо: Акционерное общество "Самаранефтегаз"

о взыскании 760 819,47 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность 13.03.2020

от ответчика - Куля С.В., доверенность от 12.03.2020

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Качество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик) о взыскании 760 819,47 руб. гарантийного удержания по договору субподряда № НоК-206/17 от 14.08.2017, а также 18 216,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Самаранефтегаз".

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 г. междусторонами был заключен Договор субподряда №НоК-206/17 (далее - Договор).

Согласно п.2.1 Договора Субподрядчик (истец) обязуется выполнить на объекте «Площадка переработки нефтесодержащих отходов на Кулешовском месторождении», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией. Техническим заданием и передать Генподрядчику (ответчик) Объект, а Генподрядчик обязуется принять Результат Работ и оплатить его.

Согласно п.4.2 Договора Генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с п.23.2 Договора.

В соответствии с п.23.2.2 Договора зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию/Акта приемки законченного строительства Объекта (КС-11)/Акта приемки закопченного строительством Объекта Комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного Генподрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от Генподрядчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями п.23.1 настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами па основании предоставленных Субподрядчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13. и только после подписания Генподрядчиком актов приемки выполненных Работ, в соответствии с процедурой приемки.

Как указал истец, и не оспаривает ответчик, истцом выполнено работ на 7 964 026,49 рублей.

На указанную сумму Ответчиком, без возражения и замечаний, подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат:

1. ФЗ-1 от 29.09.2017 г. за отчетный период с 01.09.2017 г. - 29.09.2017 г. на сумму 3 491 542,23 рублей.

2. ФЗ-2 от 30.10.2017 г. за отчетный период с 01.10.2017 г. по 30.10.2017 г. на сумму 1 645 396,85 руб.

3. ФЗ-3 от 29.12.2017 г. за отчетный период с 01.12.2017 г. по 29.12.2017 г. иа сумму 2 827 087,41 руб.

Итого общая стоимость работ с учетом 10% гарантийных удержаний, выполненных Истцом, согласно справок о стоимости выполненных работ, составляет 7 964 026,49 руб.

В счет оплаты указанных работ Ответчиком Истцу были перечислены и зачтены следующие суммы:

22.08.2017r. 1 455 403,61 руб., 29.09.2017 г. 428 260,71 руб., 22.08.2017 г. 1 279 674,29 руб., 03.11.2017 г. 1 494 456,67 руб., 29.12.2017 г. 35 583,18 руб. ,31.01.2018г. 44 057,07 руб., 31.01.2018г. 38 291,00 руб., 13.03.2018 г. 1 150 000 руб., 13.03.2018 г. 1 277 480.49 руб., что подтверждается обоюдно подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-23.09.2019 гг. 

Итого общая сумма перечислений составляет 7 203 207,02 руб.

Однако, как указал истец, до сегодняшнего дня гарантийные удержания в размере 10% от перечисленных платежа за выполненные Работы, что составляет 760 819.47 руб.. Ответчиком Истцу не перечислены.

26.09.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить указанную задолженность.

В ответ иа указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 30.09.2019 г. исх. №151, в котором Ответчик отказывается от погашения задолженности.

По требованию суда в ходе судбного разбирательства третье лицо - конечный заказчик выполненных работ представил суду копию акта формы КС-14, приемки законченного строительством объекта от 31.03.2018. Как указало в отзыве третье лицо акт формы КС-11 третье лицо не составляло, но работы на объекте закончены, объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора:

СТАТЬЯ 23.    Банковские гарантии 

23.2      Гарантийные удержания

23.2.1. Генподрядчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства Объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых Субподрядчиком у Генподрядчика по договорам купли-продажи.

23.2.2. Зарезервированная сумма выплачивается Субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию/ Акта приемки законченного строительством Объекта (КС-11)/ Акта приемки законченного строительством Объекта Комиссией по форме КС-14, при обязательном наличии полученного Генподрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам зависящим от Генподрядчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями п.23.1. настоящего Договора.

23.2.3. В случае непредоставления гарантии указанной в п. 23.1 Сумма резервирования выплачивается Субподрядчику только по истечении гарантийного срока на Объект, либо по предоставлению такой Гарантии, в сроки указанные в п. 4.4.

Ответчик не признавая исковые требования ссылается именно на вышеуказанные условия договора, указывая что согласно им 10% гарантийное удержание выплачивается только после получения банковской гарантии предусмотренной условиями договора.

Истец парируя довод ответчика указывает, что раздел 23.1. договора, на который в договоре идет отсылка (п.23.2.2., п.23.2.3.) попросту отсутствует, соответственно, условия предоставления гарантии стороны в договоре не прописали, и основания для удержания ответчиком у себя гарантийного удержания отсутствуют.

Суд полагает  обоснованной позицию истца.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По мнению суда, отсылка п.23.2.2., п.23.2.3. договора указывает на то, что стороны действительно имели намерение обеспечит возврат гарантийного удержания истцу банковской гарантией. Однако условия ее предоставления стороны так и не согласовали, соответствующий раздел в договоре отсутствует. Доказательства, что ответчик предложил истцу условия предоставления банковской гарантии, а истец их принял, суду не представлены. Судом усматривается, что стороны согласовывали условия предоставления банковской гарантии, но не согласовали, и договор в данной части заключенным считаться на может.

В этой связи, увязывать условия возврата гарантийного удержания с несуществующими пунктами договора нельзя, остальные условия возврата гарантийного удержания наступили.

Ответчик представил суду договор с заказчиком - Акционерным обществом "Самаранефтегаз" заключенным им (как генподрядчиком), и указал, что условия по банковской гарантии там имеются, и заявил, что аналогичные условия  предусматривались, и должны быть применены и к взаимоотношениям между им (как генподрядчиком) и истцом (как субподрядчиком). Суд не находит довод обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, субподрядчик никак не связан условиями договора который заключил генподрядчик с заказчиком, и ссылаться на него касательно взаимоотношений генподрядчика и субподрядчика, необоснованно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласованные сторонами договора условия возврата гарантийного удержания наступили, требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 18 216,00 рублей по платежному поручению №570 от 14.11.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое Качество" 760 819,47 рублей основного долга, а также 18 216,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.