АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46285/23-7-350

25 июля 2023 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ  РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2022 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ  РЕГИОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ  ОТКРЫТИЕ" с исковым заявлением о признании решения Ответчика об ограничения к  системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету №  

<

***>, открытого на имя Истца незаконным, об обязании Ответчика  снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетному  счету № 

<

***>, открытого на имя Истца, а также разблокировать все  корпоративные карты на имя Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь  РегионСервис» открытые в ПАО Банк «ФК Открытие».  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в отношении исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика,  исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном обьеме, исходя из следующего.  

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «СРС» (далее - истец) и ПАО  Банк «ФК Открытие» (далее - ответчик) был открыт расчетный счет №  

<

***>.  

Истцом указано, что 01.12.2022 года Ответчик ограничил доступ Истцу к системе  дистанционного банковского обслуживания и заблокировал расчетный счет и Бизнес-карту.  

Как указывает истец, 01.12.2022 г. Истец получил запрос от Банка о  предоставлении информации и копий документов с целью осуществления платежа по  платежным поручениям № 196 от 01.12.2022 г. на сумму 50 040 руб. 24 коп. и № 197 от  01.12.2022 г. на сумму 359 998 руб. 68 коп. с указанного расчетного счета.  

Истцом указано, что 01.12.2022 г. им были направлены Ответчику пояснения с  приложением полного комплекта подтверждающих документов.  

Однако несмотря на представленные пояснения и документы ссылаясь на  «сомнительный характер операций» Ответчик не восстановил доступа Истца к системе  дистанционного банковского обслуживания и не разблокировал счет и Бизнес-карту. В  результате чего 02.12.2022 г. от Банка было получено уведомление о том, что в  соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии  легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования  терроризма», а также в соответствии с условиями Договора расчетного счета,  заключенного между Истцом и Ответчиком с 02.12.2022 г. Банк отказывает ООО «СРС» в  приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в  системе дистанционного банковского обслуживания, на проведение операций по  списанию денежных средств с банковского счета № 

<

***>.  

Полагая, что Ответчиком не обосновано применены к Истцу меры в виде  ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного  банковского обслуживания, ссылаясь на то, что действия ответчика являются  незаконными и затрудняют нормальную хозяйственную деятельность ООО «СРС», истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумме со счёта и проведении других операций по счёту.  

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В силу п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если  договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, в  соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том  числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных  законом.  

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору  банковского счёт на основании приведённых выше норм в их системной взаимосвязи  возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента,  которые могут быть ограничены только на основании закона.  

Такие ограничения устанавливаются ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» (далее – ФЗ № 115-ФЗ).  

Согласно п. 14 ст.7 Закона 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям,  осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом,  

информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований  настоящего федеральною закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях,  учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.  

На момент принятия Ответчиком решения по блокировке системы ДБО Истец не  располагал сведениями о том, какие действия ему необходимо было совершить и какие  документы предоставить Ответчику для устранения обстоятельств, на основании которых  банком было принято решение по ограничению ДБО.  

Из пункта 5.2. Положения № 375-П Центрального банка Российской Федерации от  02.03.2012 следует, что данное Положение № 375-П содержит только перечень признаков,  указывающих на необычный характер сделки, которые включаются кредитными  организациями в программу выявления операций, в отношении которых возникают  подозрения, что они осуществляются в целях легализация (отмывания) доходов,  полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

При этом, исходя из отсутствия четкой регламентации, согласно ФЗ № 115-ФЗ  кредитные учреждения по своему усмотрению относят ту или иную операцию к  подозрительной.  

В свою очередь, пункт 4.5 письма ЦБ РФ № 99-Т «О методических рекомендациях  по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» предусматривает, что при выявлении в деятельности  клиента необычной сделки кредитная организация может предпринять следующие:  обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе  дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки.  

В соответствии с информационным письмом Банка России № ИН-014-12/61 от  12.09.2018 в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему п.13.4 ст.7 Закона 115- ФЗ, при обращении клиент в финансовую организацию за разъяснением причин отказа  финансовая организация с учётом положений ст.4 ФЗ № 115-ФЗ предоставляет клиенту  соответствующую информацию в объёме, достаточном для обеспечения такому клиенту  возможности её использования при реализации механизма реабилитации клиентов.  

Ответчик, не предпринял мер для реабилитации Клиента, дополнительных  документов и пояснений о характере операций, после предоставления Клиентом  запрошенных документов и сведений, не запрашивалось.  

Таким образом, Ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная  письмом Банка России № ИН-014-12/61 от 12.09.2018 и письмом ЦБ РФ № 99-Т, Банк не  сообщил Истцу, какие конкретно документы, необходимо представить для устранения  причин, явившихся основаниями ограничения ДБО.  

В случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом  совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  и финансирования терроризма, такие операции требуют иного реагирования со стороны  банка - приостановление операции или отказ в ее совершении.  

В соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции  с денежными средствами или иным имуществом, отказывают в выполнении распоряжения  клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил  внутреннею контроля у работников организации, осуществляющей операции с  денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция  совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем,  или финансирования терроризма.  

Из пункта 13.1-1 ст.11 ФЗ № 115-ФЗ следует, что в случае принятия организацией,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об  отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая  организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции,  информацию о дате и причинах принятия соответствующею решения в порядке,  

установленном договором с клиентом или действующими в организации,  осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными  правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дни принятия решения об отказе от  проведении операции.  

На основании п. 13.4 статьи 11 ФЗ № 115-ФЗ следует, что в случае принятия  организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным  имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11  настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной кредитной организации  информации о причинах принятия соответствующего решении вправе представить в эту  организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения  об отказе в проведении операции, а указанная кредитная организация обязана их  рассмотреть.  

Доказательств, что ответчиком проводились подозрительные операции по  расчетному счету, не представлено.  

В соответствии с п. 3 статьи 11 ФЗ № 115-ФЗ, в случае, если у работников  организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом,  на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего  контроля возникают подозрении, что какие-либо операции осуществляются в целях  легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования  терроризма, эта организации не позднее трех рабочих дней, следующих за днем  выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких  операциях независимо оттого, относятся или не относятся они к операциям,  предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 13 ст. 11 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и  представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения  операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее  рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ при наличии достаточных оснований,  свидетельствующих о том. что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием)  доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма,  уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в  правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Кроме  того, у уполномоченного органа есть право на издание постановления о приостановлении  операций с денежными средствами на срок до 30 суток.  

Уполномоченным органом не применялось в отношении финансовых операции  Истца мер, предусмотренных ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ, доказательств обратного не  представлено.  

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе  дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не по  конкретной операции.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе.  Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операций по счету.  

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих  прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ  от исполнения договора банковского счета.  

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с  использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца  на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит  условиям заключенных сторонами договоров.  

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными,  неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации  денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование  террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель,  ответчик не представил.  

В исковом заявлении Истец пояснил, что основное направление ООО «СРС»  является Ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), по основному виду деятельности  ОКВЭД 33.12. на протяжении последних двух лет по основному виду деятельности  хозяйственная деятельность осуществляется редко, в основном осуществляется работа по  дополнительным видам деятельности ОКВЭД, указанных в листе записи и выписке  ЕГРЮЛ.  

В настоящее время ООО «СРС» осуществляет покупку/продажу автомобильных  частей, детали для электрооборудования, для промышленных машин. В случае  поступления заявки по основному виду деятельности ООО «СРС» привлекает к работе на  основании Договоров подряда или оказания услуг третьих лиц. Истец пояснил также, что  часть закупаемого Товара хранится непосредственно в помещении арендуемого офиса,  расположенного по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 206/2 оф. 6, а другая  часть закупаемого Товара отправляется непосредственно со склада Продавца в адрес  Покупателя. Основные контрагенты Истца: ООО «Зенит», ООО «Металлинвест», ООО  «Нептун», ИГ ФИО4, АО УК «Разрез Степной», ООО «Абелт». Также истцом  указано, что ООО «СРС» использует Общую систему налогообложения, то есть НДС20%.  

Соответственно, экономический смысл проводимых операций по счетам  заключается в получении прибыли от продажи товара.  

Таким образом, источником происхождения денежных средств и проводимых  операциях по расчетным счетам Истца являются доходы, полученные в результате  осуществления обычной хозяйственной деятельности.  

Операции по расчетным счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» имеют очевидные  предпринимательские цели, носят обоснованный экономический характер и не  направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем,  финансирование терроризма, финансирование распространения оружия массового  уничтожения или на любую другую незаконную деятельность.  

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что  операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ № 115ФЗ; доказательств  наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.  

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения  дистанционного банковского обслуживания клиента.  

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску не опровергают изложенные  выше выводы суда на основании соответствующих норм права о неправомерности  ограничения ДБО.  

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858 ГК РФ, ст. ст.  4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 184, 185 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать решение ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК  "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания к  расчетному счету № 

<

***> ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" незаконным.  

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ  КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течении трех  рабочих дней с момента вступления в силу решения суда снять ограничения к системе  дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету №  

<

***>, разблокировать все корпоративные карты на имя ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК  "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИБИРЬ РЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по  оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова