АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39590/2023

13 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-39590/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Услуги пожарной охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: АО «Уральский электрохимический комбинат»  (ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств в размере 9 005 478,58 руб., при участии в судебном заседании 

от истца: А.Л. Лялюк, представитель по доверенности от 02.06.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.03.2023; ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.03.2023, диплом, паспорт;  

от третьего лица: не явился, уведомлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

ООО «Услуги пожарной охраны» обратилось в арбитражный суд 24.07.2023 с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с  требованием о взыскании денежных средств в размере 9 005 478,58 руб., в том числе  8 747 138,39 руб. основного долга, 258 340,19 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.06.2023, с продолжением начисления  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с 03.06.2023 по дату  фактического исполнения обязательств.  

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2023.  

От ответчика 17.08.2023 поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Отзыв приобщен к материалам дела. 

 

В предварительном судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении  к материалам дела ответа на претензию, чека о направлении почтовой корреспонденции,  письма АО «УЭХК» от 11.05.2022 № 12-39/6814-ИС, копии договора № 39/12/17197-Д от  06.05.2022.  

Суд определил ходатайства удовлетворить, приобщить дополнительные  доказательства к материалам дела.  

Ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по поводу предмета спора, АО  «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В  обосновании ссылается на оказание ответчиком услуг во исполнение ответчиком  обязательств по договору с заявленным лицом.  

Принимая во внимание положенные в обоснование иска обстоятельства, заявленные  по ходатайству доводы, суд определил ходатайство ответчика удовлетворить на основании  части 1 статьи 51 АПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований по поводу предмета спора, АО «Уральский  электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 28.08.2023 дело признано подготовленным, назначено  основное судебное заседание на 09.10.2023.  

От третьего лица 06.10.2023 поступил отзыв, согласно которому оказанные истцом по  договору от 06.05.2022 № 39/12/17197-Д услугу были оплачены АО «УЭХК» в полном  объеме.  

От истца 09.10.2023 поступили возражения на отзыв третьего лица.  

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам  дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Услуги пожарной охраны» и АО  «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 

<

***>) заключен договор от  06.05.2022 г. № 39/12/17197-Д по сервисному обслуживанию автоматических установок  пожаротушения и блочно-контейнерных автоматизированных дизельных электростанций.  

В период с 23.08.2022 по 26.04.2023 ООО «Услуги пожарной охраны» в адрес ИП  ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 8 747 138,39 руб. в счет  оплаты услуг по устному договору о привлечении в качестве соисполнителя по  вышеуказанному договору.  

Истец направил ответчику претензию о возвращении денежных средств в сумме в  сумме 9 005 478 руб. 58 коп., в том числе 8 747 138 руб. 39 коп. основного долга и 258 340  руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по  02.06.2023, которая оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг/выполнению  работ, ООО «Услуги пожарной охраны» обратилось в арбитражный суд с требованием к ИП  ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 747 138,39 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 340 руб.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на  отсутствие оснований полагать, что денежные средства перечислялись в отсутствие к тому  оснований, поскольку перечислены со ссылкой на счета, выставленные ответчиком; акты  выполненных работ направлены истцу, мотивированных возражений к качеству и объему  

 

оказанных услуг/выполненных работ истцом не заявлено; оплата счетов также подтверждает  факт заключения сторонами договора субподряда.  

В порядке возражений на доводы ответчика истец ссылается на заявление  мотивированного отказа от подписания актов, указывает, что ответчик являлся работником  истца и доступ на территорию третьего лица и выполнение работ в спорный период  осуществлялось в рамках трудовых функций.  

Третье лицо в отзыве подтверждает заключение и исполнение с истцом договора от  06.05.2022 г. № 39/12/17197-Д, условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя  (истец) в случае привлечения соисполнителя предоставить заказчику (третье лицо)  документы на соисполнителя. В свою очередь третье лицо сведениями о привлечении  соисполнителя не располагает, истцом документов на соисполнителя не предоставлялись.  

Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, РФ, суд  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство  основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений,  свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки,  предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные  договором, но не противоречащие ему.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет  другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо  их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

 

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в  обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, в ситуации, когда из  представленного истцом в подтверждение перечисления денежных средств платежного  документа усматривается наличие правового основания для уплаты денежной суммы, в  предмет исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения следует  включать обстоятельства, сопутствующие перечислению денежных средств. Истцу в  подобной ситуации надлежит представить разумные объяснения совершения им действий с  указанием на данное правовое основание. Ответчик вправе представлять доказательства  действительности основания для перечисления истцом денежных средств, в частности,  существования договорных или иных отношений, обусловивших передачу истцом денежных  средств и удержание их ответчиком.  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылки  в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место  перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых  оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.  

Факт заключения и исполнения договора 06.05.2022 г. № 39/12/17197-Д,  заключенного между истцом и третьим лицом не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислялись  ответчику с периодичностью раз в месяц с указанием в назначении платежа на оплату по  счетам с указанием номера и даты. Ответчиком в материалы дела представлены счета, на  оплату которых совершены платежи, из которых следует соответствие номера, дат и суммы с  указанными истцом в назначении.  

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие направление истцу  актов выполненных работ, в том числе за период, в счет которых истцом совершены  платежи.  

Истец не привел разумных доводов ежемесячной оплаты выставляемых ответчиком  счетов.  

Доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв, суд находит противоречивыми,  поскольку с одной стороны истец указывает на отсутствие доказательств выполнения  ответчиком работ/оказания услуг, с другой – обосновывает выполнение ответчиком работ  для целей исполнения обязательств по договору с третьим лицом, но в рамках трудовых  правоотношений. В свою очередь наличие трудовых правоотношений само по себе не  отменяет наличие оснований для оплаты выставленных счетов. При этом доказательств  перечисления ответчику заработной платы, исполнения им трудовых обязанностей не  представлено.  

 

Неисполнение истцом обязанности по уведомлению третьего лица о привлечении  соисполнителя не имеет правового значения, поскольку также не отменяет обстоятельства  совершения платежей в пользу ответчика по счетам в рамках фактически сложившихся  договорных правоотношений.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, составляющих сумму  предъявленной задолженности, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены истцом ошибочно, при этом ответчиком представлена совокупность косвенных  доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины  по иску, относятся на данную сторону в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.01.2023 2:20:00

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна