АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12763/2017

г. Тверь

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть объявлена 07.12.2017г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя  истца – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: временного управляющего МУП «Теплоснабжающая компания», г. Вышний Волочек Тверской области, ФИО3, г. Тверь,

о  взыскании 78 080 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания», г. Вышний Волочек Тверской области (далее- «ответчик») о взыскании 367 413 руб. 43 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2017 года на основании договора теплоснабжения №61-ТО от 31.08.2015г.

Определением суда от 21 августа 2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 сентября 2017г.суд перешел к рассмотрению дела №А66-12763/2017 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09 октября 2017г.суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 78 080 руб. 37 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2017 года на основании договора теплоснабжения №61-ТО от 31.08.2015г.;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего МУП «Теплоснабжающая компания» ФИО3 (г. Тверь, ОПС – 100, а/я 166).

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-15044/2017, либо об отложении судебного разбирательства по данным основаниям, поддержал свои доводы и возражения по иску, просит рассмотреть ходатайство без его участия в судебном заседании.

Истец возражает против данного ходатайства ответчика, т.к. последний находится в стадии банкротства, затягивает рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 ГК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Понятие «невозможность рассмотрения» определяется как взаимосвязь между делами, которая носит правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания, для чего необходимо соблюдение требований статьи 69 АПК РФ. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания», г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании  78 080 руб. 37 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2017 года на основании договора теплоснабжения №61-ТО от 31.08.2015г. (с учетом уточнений).

В рамках дела №А66-15044/2017 рассмотрено исковое заявление Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания», г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании  375 738 руб. 26 коп., задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2017 года на основании договора №61-ТО от 31.08.2015г. 10 декабря 2017г. Арбитражным судом Тверской области по указанному делу вынесено решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд считает, что в данном случае рассмотрение настоящего дела №А66-12763/2017 не связано с результатами рассмотрения дела №А66-15044/2017.

Суд по настоящему делу при его рассмотрении должен установить: правомерно ли требование истца о взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии, поставленной в июне 2017 года на основании договора теплоснабжения №61-ТО от 31.08.2015г.  в размере 78 080 руб. 37 коп.

Данные обстоятельства возможно установить без оценки судом обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в рамках дела №А66-15044/2017. Необходимые и достаточные основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для приостановления производства по делу №А66-12763/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу №А6615044/2017. 

Учитывая вышеизложенное, суд определил: отклонить ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства как необоснованные, т.к. судом не усмотрено оснований для этого, применительно к положениям АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - «ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»)  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника денежных средств по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (далее – МУП «Теплоснабжающая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.06.2017г. заявление оставлено без движения. 

Определением от 27.06.2017г. заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А66–7825/2017.

Определением от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 12  сентября 2017 года) по делу № А66–7825/2017 заявление МУП «Теплоснабжающая компания» признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», спорные требования относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ответчика.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №61-ТО (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 15.09.2015г., протокола согласования разногласий от 17.09.2015г., протокола разногласий №2 от 02.10.2015г., протокола согласования разногласий №2 от 08.10.2015г., дополнительного соглашения  от 21.12.2015г., сроком действия по 31.12.2016г. (п.1. дополнительного соглашения).

Согласно условиям договора (п.1.1.) теплоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде, а потребитель –  принимать и оплачивать тепловую энергию. 

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6, п. 6.1. договора, согласно которому оплата за потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку в нарушение договорных обязательств, ответчик оплатил не в полном объёме стоимость тепловой энергии в сумме 78 080 руб. 37 коп., опущенной в июне 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора №61-ТО от 31.08.2015г.,  и ст.ст. 58, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6, п. 6.1. договора, согласно которому оплата за потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в июне 2017 года, а так же наличие задолженности в сумме 78 080 руб. 37 коп., ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором №61-ТО от 31.08.2015г.; расчетами истца; счетом №01269 от 30.06.2017г., актом выполненных работ (услуг) №133 от 30.06.2017г., счет-фактурой  № 02699 от 30.06.2017г., доказательством направления и указанных документов в адрес ответчика, показаниями прибора учета тепловой энергии за спорный период, претензией истца, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию, другими материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по спорному договору. Вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение факта некачественного теплоснабжения, применительно к действующему законодательству и условиям договора №61-ТО от 31.08.2015г., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок оплаты поставленного ресурса ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила №888) температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Показатели качества теплоносителей, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать соответствие физико-химических характеристик требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 25 Правил №808).

Пунктом 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. №1034 (далее - Правила №1034), предусмотрено, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил №1034).

При этом контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения (подпункт "а" пункта 107 Правил №1034).

Конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения (пункт 109 Правил №1034).

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указана в соответствующем акте - приложение к договору.

Вместе с тем, в договоре и приложении к нему отсутствуют условия о согласовании сторонами температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей для определения качества поставляемой тепловой энергии.

Кроме того, доказательств обращения в спорный период ответчика к истцу с претензией по качеству тепловой энергии на ГВС, а так же приглашения истца для составления актов фиксации ненадлежащего качества поставляемой ГВС ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

Документы приложенные к возражениям такими доказательствами не являются.

Применительно к п. 6.3 договора, поскольку ответчик направленный истцом ему акт оказания услуг за июнь 2017 года не подписал, мотивированных возражений на основании данного пункта не заявил истцу в установленный срок, согласно условий договора все обязательства истца по поставке тепловой энергии считаются выполненными, а ответчик должен оплатить весь объем поставленной тепловой энергии.

В настоящем случае ответчик является теплоснабжающей организацией для потребителей г. Вышнего Волочка, он перепродает тепловую энергию, приобретенную у производителя (истца), является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, отношения сторон не могут регулироваться нормами жилищного законодательства. Ответчик должен оплатить истцу тот объем тепловой энергии, который получен на границе балансовой принадлежности тепловых сетей - приложение к договору.

Так же суд предлагал ответчику представить контррасчет исковых требований с учетом заявленных им возражений, однако им сделано это не было.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, возражений по иску не заявил. В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 78 080 руб. 37 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 3 123 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №1734 от 11.08.2017г. 

Истцу подлежит выдаче на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7225 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №1734 от 11.08.2017г..

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно-деревообрабатывающий комбинат», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 78 080 руб. 37 коп. – основного долга,

- 3 123 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7225 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №1734 от 11.08.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин