1046/2023-262916(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51045/2023

Дело № А40-247237/22

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Диамандсервис-1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня  2023 года по делу № А40-247237/22 о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Диамандсервис-1» требование ООО  «АМТЕК» в размере 14 502 989,12 руб. - неустойка с учетом положений ст. 137 Закона  о банкротстве.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диамандсервис-1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от «АМТЕК»: ФИО2 по дов. от 11.01.2023 к/у ФИО3 лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 в отношении ООО  «Диамандсервис-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (член  Ассоциации МСОПАУ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 суд признал  обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ООО «АМТЕК» в размере 14 502 989,12 руб. – неустойка, уточненное в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Диамандсервис-1»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение изменить, снизить размер неустойки до 3 356 048,08 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Диамандсервис-1» и  представитель ООО «АМТЕК» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от  наличия возражений относительно этих требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные  обязательства перед кредитором по договору генерального подряда № 1/ГП/2014-КИ от  23.05.2014.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40246266/22-126-1831 с должника в пользу кредитора взыскано 3 356 048 руб. 08 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 21 620 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Должник задолженность перед кредитором не погасил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как установил суд первой инстанции, заявителем произведен расчет договорной  неустойки за пользование чужими денежными средствами, а именно на сумму  своевременно невыплаченного гарантийного удержания. Данный расчет, с учетом  заявленного уточнения требований, произведен с учетом моратория на взыскание  процентов, срока исковой давности и до момента введения процедуры наблюдения в  отношении должника.  

Довод должника о том, что соответствующее требование было рассмотрено в  рамках дела № А40- 246266/22, которым было отказано во взыскании неустойки на  сумму гарантийного удержания, является несостоятельным. Согласно судебным актам  по данному делу, во взыскании неустойки на сумму гарантийного удержания было  отказано ввиду необоснованности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,  поскольку подлежит начислению договорная неустойка. Соответственно в рамках  настоящего спора расчет произведен с учетом положений п.9.5. Договора генподряда   № 1/ГП/2014-КИ от 23.05.2014.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9  АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд также считает его  правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям  нарушения обязательств должник в материалы дела в нарушение положений статьи 65  АПК РФ не представил.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от  негативных последствий неисполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил  нормы статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства  настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной ООО «АМТЕК» неустойки.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со  статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во  внимание, что наличие и размер задолженности (неустойки) подтверждены  надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о необходимости признания требований в заявленном  размере обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года по делу №  А40-247237/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Диамандсервис-1» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 О.И. Шведко