ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-7232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    27.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  акционерного общества «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 по делу № А54-7232/2018 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рязанский Промышленно-Экологический Комплекс»              (далее – комплекс) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на хранение отходов от 01.05.2018 № 6215-п в  размере  1 121 397 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 10.12.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Решением суда от 14.02.2019 (т. 3, л. д. 75)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств  по оплате  оказанных услуг.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по условиям спорного договора  сторонами  были согласованы  услуги по хранению, а не по дроблению и измельчению и переработке отходов. Утверждает, что согласно первичным документам (талонам на прием) в спорный период (май 2018) объем ввоза крупногабаритных отходов (КГО)  для их  хранения составил 140 м3, а не как указал истец 420 т. Отмечает, что истцом не  представлено доказательств наличия  заявок на дробление отходов.

В отзыве   истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с  первичными документами, в том числе,  подписанными сторонами актами, в мае и июне 2018 истцом оказаны услуги по  хранению отходов в объеме 1200 м3 на сумму 172 800 рублей и 1020 м3 на сумму 146 880 рублей соответственно, а также  услуги по дроблению  и измельчению отходов в мае 2018 в количестве 420 т на сумму 801 717 рублей. Ссылается на необоснованность позиции  ответчика  о включении в акт от 31.05.2018 № 5123 стоимости услуг по хранению отходов, отраженных в акте от 31.05.2018 № 5122, отмечая, что в аналитической справке самого ответчика отдельно перечислены  талоны на прием обычных отходов ТБО в 1200 м3 (соответствует акту от 31.05.2018 № 5123) и талоны на прием КГО (бетонных и ЖБ отходов) в объеме 420 т (соответствуют акту от 31.05.2018 № 5123).

В судебном заседании представитель  истца поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя  истца, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.05.2018 между комплексом  (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на хранение отходов № 6215-п  (т. 1,                        л. д. 10–15), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по хранению отходов, принадлежащих заказчику, на объекте хранения отходов – участке складирования ТБО, расположенном по адресу: 

<

...> км (Окружная дор.), 4, сооружение 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно  пункту 1.2 договора,  под термином  «отходы» сторонами понимаются отходы производства и потребления, а именно: остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; под термином «крупногабаритные  отходы (КГО)» сторонами понимаются  отходы размером по высоте, ширине или длине более 1 м или объемом более 40*40*40 см.   

В соответствии с пунктами 4.1–4.2 договора, стоимость услуг исполнителя по хранению и осмотру отходов, дроблению и измельчению КГО, хранению бетонных отходов согласована и установлена сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 10–15).  Расчет за оказанные услуги  производится путем выставления исполнителем  актов оказанных услуг  в 2-х экземплярах, счетов-фактур и счетов или  платежных требований Оплата производится заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если заказчик в 30-дневный срок  не вернет исполнителю надлежащим образом оформленный  акт оказанных услуг, услуга считается оказанной исполнителем надлежащим образом и принятой заказчиком  в полном объеме согласно договору. 

Согласно приложению № 1 к договору сторонами согласованы условия оказания услуг: 

стоимость услуг по хранению отходов составляет 144 рубля за один куб. метр / 1107 рублей 69 копеек за одну тонну (в том числе НДС); 

стоимость услуг по дроблению и измельчению КГО (данная услуга является дополнительной и оплачивается отдельно от услуги по хранению отходов) составляет 104 рубля 15 копеек за один куб. метр / 1 908 рублей 85 копеек за одну тонну (в том числе НДС);

стоимость услуг по осмотру отходов на предмет установления их соответствия по своему составу и классу опасности, составляет 20 рублей за осмотр 1 куб. метр отходов             (в том числе НДС). Стоимость услуг исполнителя по осмотру отходов на предмет установления их соответствия по своему составу и классу опасности в рамках договора не взимается;

стоимость услуг исполнителя по хранению бетонных отходов составляет 1908 рублей 85 копеек за 1  тонну (в том числе НДС). 

Во исполнение договора в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 121 397 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 16–17), отрывными талонами, актами о соответствии (несоответствии) (т. 2, л. д. 8–110; т. 3, л. д. 4–13).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, требование, изложенное в претензии от 17.07.2018, оставлено без удовлетворения, комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В данном случае существо услуг исполнителя заключалось в хранении и осмотре отходов, дроблении и измельчении КГО, хранении бетонных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлена, в частности, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.05.2018 (на хранение отходов и бой железобетонных  изделий) и от 30.06.2018 (на хранение отходов) на общую сумму 1 121 397 рублей (т. 1, л. д. 16–17), подписанные сторонами без возражений, а также первичные  документы – отрывные талоны, акты о соответствии (несоответствии) (т. 2, л. д. 8–110, т. 3, л. д. 4–13).

Согласно представленным актам,  истцом за май 2018 года оказаны  услуги по хранению отходов в объеме 1200 м3 на сумму 172 800 рублей, за июнь 2018 года –  услуги по хранению отходов в объеме  1020 м3 на сумму 146 880 рублей, за май 2018 года истцом оказаны услуги по дроблению и измельчению КГО в количестве 420 т на сумму 801 717 рублей.

О фальсификации указанных  документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.  В связи с этим  суд вправе был принять  представленные истцом и не оспоренные ответчиком доказательства как основания для  оплаты услуг. Факт оказания услуг   ответчиком не оспорен,  претензий по поводу качества их оказания  либо объема и полноты не заявлено. 

Доказательств, подтверждающих оплату услуг по акту оказанных услуг,  ответчиком,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено. 

В то время как условиями пункта 4.2  договора стороны согласовали, что  факт оказания услуг подтверждается  актом оказанных услуг. 

Довод заявителя о том, что услуги по дроблению и измельчению не согласованы, опровергается пунктом 4.1 договора, согласно которому стоимость услуг исполнителя по хранению и осмотру отходов, дроблению и измельчению КГО, хранению бетонных отходов согласована и установлена сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

Ссылка заявителя на то, что согласно первичным документам (талонам на прием) в указанный период (май 2018 года) ввоз КГО на территорию хранения составил 140 м3, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным талонам за спорный период ввоз КГО на территорию хранения составил 420 т (т. 3, л. д. 3–13).  В аналитической справке, представленной самим ответчиком,  подтвержден объем КГО в 140 м3 (т. 2, л. д. 5). Однако доказательств того, что указанный объем не соответствует массе (выраженной в тоннах), отраженной в подписанном сторонами акте от 31.05.2018 № 5122,  суду не представлено.

Ссылка заявителя о том, что  спорный договор заключен на хранение отходов, а не на их дробление, измельчение и т.п.,  не соответствует  содержанию пункта 4.1 и приложения № 1.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 по делу № А54-7232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Н.В. Заикина