Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1847/2023

г. Нальчик

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 404 800 рублей,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика – директора ФИО2 и представителя ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании 404 800 рублей имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – водитель, управлявший транспортным средством.

            31.08.2023 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Сириус М» (360017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Определением суда от 27.09.2023 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сириус М».

            В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представил государственный контракт №40-КРА от 29.11.2021 на капитальный ремонт ул. Кабардинской в г. Нальчике; суд приобщил его к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указал, что ФИО2 совершил ДТП в нерабочее время, не в ходе исполнения своих должностных обязанностей; считает надлежащим ответчиком ФИО2 Нахождение транспортного средства в собственности ответчика на момент ДТП, факт причинения ущерба и его размер ответчик не оспорил.

ФИО2 поддержал доводы ответчика.

            Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол 07 АК № 366821 об административном правонарушении от 24.02.2023 по статье 12.33 КоАП РФ, из которого следует, что 24.02.2023 в 11 час. 57 мин. в 

<

...> 3+380 произошло ДТП с участием автомобиля модели «Мерседес Бенц» с государственными номерами Р008ВВ07, принадлежащего ООО «Сириус», под управлением ФИО2, в результате которого повреждены опоры наружного уличного электроосвещения. Сведения о полисе ОСАГО в протоколе отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что названное транспортное средство находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «Сириус М», директором которого является ФИО2 Последний подтвердил в судебном заседании отсутствие ОСАГО на момент ДТП.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023, вынесенным командиром роты ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик - майором полиции ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен ФИО2 08.03.2023.

            Утраченные в результате ДТП опоры наружного уличного электроосвещения (стальные опоры промежуточные: свободностоящие, одностоечных массой до 2 т) и светильники (фонарь 4.КТ21.3O121V25/1; Н-8000мм; LED 100Вт) были установлены в рамках выполнения государственного контракта № 40-КРА от 29.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Кабардинская (от ул. Идарова до выезда из г. Нальчик) для нужд Кабардино-Балкарской Республики за счет средств республиканского бюджета.

            В соответствии с пунктом 463 перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2019 № 51-ПП, указанная автомобильная дорога относится к автомобильной дороге регионального значения.

            При повреждении опоры на указанном участке автомобильной дороги была выведена из строя вся автономная осветительная система. Поврежденные опоры и светильники восстановлению не подлежат. Согласно представленным: справке ООО «АрхиМет» от 02.03.2023 №АРХ00000397 и коммерческому предложению ООО «Арт-Фонарь» от 02.03.2023, стоимость поврежденного имущества составляет 404 800 рублей.

            Пункт 2.1 Устава ГКУ КБР «Управдор», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2020 №15п, гласит, что целями и предметом деятельности ГКУ КБР «Управдор» является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики и искусственных сооружений на них и осуществление функций государственного заказчика на выполнение подрядных дорожных работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и нормативному содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, выполнение иных работ, поставку товаров и оказание услуг, необходимых для обеспечения функционирования сети автомобильных дорог и управления дорожным хозяйством Кабардино-Балкарской Республики.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 16.03.2023 № ЗО-УДХ/09-161 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик на претензию не ответил, добровольно требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            По смыслу приведенной нормы требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

            В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

            В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного    ведения    или    праве    оперативного    управления    либо    на    ином  законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП, в результате которого повреждены опоры наружного уличного электроосвещения и светильники, установленные истцом, произошло в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО2, являющегося директором ответчика.

            Факт причинения вреда следует из материалов дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Расчет убытков ответчик документально не опроверг.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков – факта причинения ущерба, вины ответчика в ДТП и размера ущерба.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком следует считать ФИО2, отклоняется судом, поскольку ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием к ФИО2

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» 404 800 (четыреста четыре тысячи восемьсот) рублей возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус М» в бюджет Российской Федерации 11 096 (одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов