СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-18052/2016

14.02.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Бородулиной И.И.

                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (07ап-12328/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу № А27-18052/2016 (Судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 156 862 руб. 20 коп., и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», о признании недействительным договора № 10-12/14ПП от 01.12.2014 на предоставлении транспортных услуг, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антрацит Трейд», г. Москва, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ООО «Пассажирские перевозки», истец) 31.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (АО «ШТЮ», ответчик) о взыскании 156 862 руб. 20 коп. задолженности, в том числе: - 51 547 руб. 42 коп. основного долга за период с декабря 2014 года по январь 2015 года по договору № 10-12/14ПП от 01.12.2014 на предоставление транспортных услуг и 2 779 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.01.2015 по 01.08.2016, - 97 636 руб. 53 коп. основного долга за период с января 2015 года по март 2015 года по договору № 18-12/14ПП от 01.12.2014 субаренды транспортного средства без экипажа и 4 898 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.02.2015 по 01.08.2016.

20.09.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление АО «ШТЮ» о признании недействительным договора № 10- 12/14ПП от 01.12.2014 на предоставлении транспортных услуг. Определением суда от 23.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд».

Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 16.11.2016) с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» взыскано 149 183 руб. 95 коп. задолженности, 7 678 руб. 25 коп. пени, всего 156 862 руб. 20 коп., а также 5 706 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального, несоответствие выводов суда перовой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «01» декабря 2014 г. между ООО «Пассажирские перевозки» (Исполнитель) и АО «ШТЮ» (Заказчик) был заключен договор на предоставление транспортных услуг № 10-12/14ПП (далее — Договор на предоставление транспортных услуг). 

В соответствии с п. 1.1. Договора на предоставление транспортных услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своевременно предоставлять необходимый легковой автотранспорт с одновременным предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации автомобилей, на основании заявок Заказчика на перевозку сотрудников, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Согласно, п. 4.1. договора стоимость предоставляемых услуг определяется на основании Прейскуранта цен, утвержденного Исполнителем. 

Исполнитель оставляет за собой право изменять в одностороннем порядке Прейскурант цен на предоставление транспортных услуг, в связи с увеличением себестоимости оказываемых услуг. 

В соответствии с п. 4.5 Оплата оказанных услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания Акта оказанных услуг (выполненных работ), на основании выставленного Исполнителем счета на оплату. 

Основанием для выставления счета на оплату является подписанный Сторонами Акт оказанных услуг (выполненных работ). 

Также «01» декабря 2014 г. между ООО «Пассажирские перевозки» (Арендатор) и АО «ШТЮ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 18-12/14ПП от 01.12.2014 (далее - Договор аренды). 

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование Субарендатора транспортное средство, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

В соответствии с п. 4.1 Договора аренды за пользование транспортным средством Субарендатор выплачивает Арендатору ежемесячно субарендную плату в сумме, определенной Протоколом согласования субарендной платы, подписанным обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п.4.2 Договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Арендатором счетов. 

Пунктами 5.2. договоров за несвоевременную оплату услуг/субарендной платы в полном объеме Исполнитель (арендатор) вправе требовать с Заказчика (субарендатора) уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение договора на предоставление транспортных услуг Исполнителем оказаны услуги в период с 26.01.2015 по 20.03.2015. на сумму 122 836 руб. 53 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг. 

Из них, по сведениям истца, было оплачено 12.03.2015. 25 200 рублей, что привело к образованию на стороне Заказчика задолженности в сумме 97 636 руб. 53 коп.

Во исполнение договора субаренды Арендатором было предоставлено Субарендатору в аренду транспортное средство Nissan X-Trail в декабре 2014 года (акт № 663 от 31.12.2014. на сумму 33 552 руб. 49 коп.) и январе 2015 года (акт № 64 от 25.01.2015. на сумму 27 058 руб. 46 коп.), а также ГСМ по товарной накладной № 62 от 25.01.2015. на сумму 8 017 руб. 00 коп. Оплачено Субарендатором, по сведениям истца, было 17 080 руб. 53 коп. 13.02.2015. Остаток задолженности по договору субаренды составил 51 547 руб. 42 коп. 

Всего по двум договорам сумма задолженности ответчика составила 149 183 руб. 95 коп. 

Претензией от 14.06.2016. (исх. № 196) истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика 14.06.2016., но оставлена без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, предусмотренной договорами.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик со ссылками на статьи 173.1 ГК РФ, ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» указал, что договора транспортных услуг № 10-12/14ПП от 01.12.2014. заключен без соблюдения корпоративной процедуры одобрения так как данная сделка является сделкой с заинтересованностью в связи с тем, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся членом совета директоров АО «ШТЮ» и супругом единственного участника ООО «Пассажирские перевозки» - ФИО3.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, при этом отказывая в удовлетворении встречных судом исходил из недоказанности фактов нарушения оспариваемым договором прав или охраняемых законом интересов АО «ШТЮ», пропуска ответчиком срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений в части взыскания задолженности и пени по договору субаренды транспортного средства без экипажа № 18-12/14ПП от 01.12.2014. не заявил, расчет задолженности и неустойки не оспорил.

Учитывая изложенное, а также то, что задолженность подтверждается с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 51 547 руб. 42 коп. 

Согласно положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается представленными актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком, в апелляционной жалобе опровергающих доводов не приведено.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей, ответчиком не представлены, суд обоснованно признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В качестве возражений против удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени по договору на предоставление транспортных услуг № 10- 12/14ПП ответчик заявил встречный иск о признании договора недействительным, при этом встречное исковое заявление со ссылками на статьи 173.1 ГК РФ, ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах» обосновано заключением договора транспортных услуг № 10-12/14ПП от 01.12.2014. без соблюдения корпоративной процедуры одобрения так как данная сделка является сделкой с заинтересованностью в связи с тем, что ФИО2 на момент совершения сделки являлся членом совета директоров АО «ШТЮ» и супругом единственного участника ООО «Пассажирские перевозки» - ФИО3.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах под сделкой с заинтересованностью понимается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; - в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В акционерном обществе решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием акционеров, не заинтересованных в сделке, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого составляет 2 или более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014).

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-15777 от 15.12.2015, исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом смысла разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 7, подпункте 3 пункта 4, подпунктах 3, 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 10.3.2 (подпункт 18) и 11.1.6 Устава АО «ШТЮ», утвержденного решением единственного акционера 18 апреля 2012 года, одобрение сделок с заинтересованностью отнесено к компетенции и общего собрания акционеров и Совета директоров акционерного общества.

Указывая на наличие признаков заинтересованности сделки при заключении договора № 10-12/14ПП от 1 декабря 2014 года апеллянта ссылается, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 являлся членом Совета директоров АО «ШТЮ», а его супруга ФИО3 являлась участником ООО «ТТК» с долей в уставном капитале в размере 100%.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлся членом Совета директоров АО «ШТЮ» истец подтверждает решением единственного акционера от 23 июля 2014 года. Принадлежность ФИО3 100% уставного капитала ООО «Пассажирские перевозки» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако с позицией апеллянта согласиться нельзя, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, стороной в сделки являлся ни гражданин ФИО2 и гражданка ФИО4, а сторонами в сделки являлись два общества: ООО «Пассажирские перевозки» и АО «ШТЮ», при этом информация об участниках общества с ограниченной ответственностью находится в открытом доступе, в свою очередь информация о членах Совета директоров либо акционерах акционерного общества в открытом пользовании нет, в выписке из ЕГРЮЛ такая информация не содержится и в случае не предоставления со стороны АО «ШТЮ» данной информации при заключении сделки (а она предоставлена не была).

Следовательно, ООО «Пассажирские перевозки» не могло знать о заинтересованности в заключение данной сделки и о необходимости ее одобрения, как и не могло знать о получении или не получении одобрения Советом директоров АО «ШТЮ», т.к. при наличии такой заинтересованности со стороны директора АО «ШТЮ» должны были быть приняты меры по получению такого одобрения.

Доказательств того, что АО «ШТЮ» проинформировало ООО «Пассажирские перевозки» о решении Совета директоров от 23 июля 2014 года о том, что ФИО2 является членом Совета директоров акционерного общества в материалах дела не имеется. 

Кроме того, как усматривается договор № 10-12/14ПП от 1 декабря 2014 года от имени ООО «Пассажирские перевозки» заключен директором ФИО5, при этом законом не предусмотрено положений, предусматривающих презумпцию осведомленности заинтересованных лиц при совершении сделки о каких-либо ограничениях, предусмотренных учредительными документами, и/или несоблюдении контрагентом таких ограничений.

Доказательства того, что директор ООО «Пассажирские перевозки» на момент совершения сделки мог и должен был знать о признаках совершения сделки с заинтересованностью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осведомленности контрагента об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В то же время согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Нарушение единоличным исполнительным органом АО «ШТЮ» порядка заключения сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. 

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» - судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что исполнением договора № 10-12/14ПП от 1 декабря 2014 года АО «ШТЮ» были причинены убытки, суду не представлено. 

П. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемых договорных отношениях стоимость предоставляемых транспортных услуг определялась по соглашению сторон, цена не должна была определяться по заранее установленным тарифам или иным расценкам. Стороны были вправе самостоятельно установить размер оплаты, однако, при этом размер на транспортные услуги соответствовал средним рыночным показателям и был рассчитан с учетом различных факторов, влияющих на формирование стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено фактов нарушения оспариваемым договором прав или охраняемых законом интересов АО «ШТЮ», то есть фактов того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Признавая встречный иск не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор заключен 01.12.2014, истец по встречному иску являлся непосредственным участником договора. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 02 декабря 2014 года и истек 02.12.2015. Встречное исковое заявления поступило в суд 20.09.2016., то есть по истечении срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2016 по делу № А27-18052/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

 

                     Судьи                                Бородулина И.И.

                                                                                                       ФИО1