АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52418/2019

12  марта  2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2020года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области 

о взыскании 135 530 руб. 01 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

о взыскании 06 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: Гора Е.А., действующей на основании доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее - истец, ООО «Техноресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – ответчик, АО «ПО Монтажник») о взыскании задолженности по договору поставки №06/0819-01-1571 от 06.08.2019 в размере 128 962 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 594 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

25.12.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ООО «Техноресурс» уточнило исковые требования. Уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается исковое требование ООО «Техноресурс» к АО «ПО Монтажник» о  взыскании задолженности по договору поставки №06/0819-01-1571 от 06.08.2019 в размере 128 962 руб. 50 коп., неустойки в размере 6 567 руб. 51 коп. за период с 16.09.2019 по 03.03.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Определением  от 03.03.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «ПО Монтажник» о  взыскании с ООО «Техноресурс» суммы неустойки за просрочку поставки продукции в размере 06 руб. 84 коп.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования; заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. 

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО "Техноресурс" (поставщик) и АО «ПО Монтажник» (покупатель) подписан договор поставки №06/0819-01-1571 от 06.08.2019 (далее – договор, л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, а также сроки и место поставки товара определяются сторонами в спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора, сторонами к договору подписана спецификация №1 от 12.08.2019 на сумму 128 962 руб. 50 коп.  (л.д. 9).

Согласно условиям спецификации, оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления товарно-материальных ценностей на склад покупателя.

На основании заключенного договора и спецификации, ООО «Техноресурс» поставило, а АО «ПО Монтажник» приняло товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№ УТ-1251 от 13.08.2019, УТ-1283 от 20.08.2019 (л.д. 12-13).

Принятый товар АО «ПО Монтажник» не оплачен.

В связи с чем, за АО «ПО Монтажник» образовалась задолженность в сумме 128 962 руб. 50 коп. 

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 7.2). 

Поскольку АО «ПО Монтажник» допустило нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Техноресурс» начислило неустойку за период с 16.09.2019 по 03.03.2020 в размере 6 567 руб. 51 коп.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8.1).

18.10.2019  «Техноресурс»  в адрес АО «ПО Монтажник» направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 16). В ответ на указанную претензию АО «ПО Монтажник» гарантировало оплату задолженности в срок до 16.12.2019 (л.д. 15). В установленный срок задолженность ответчиком не погашена. 

Заинтересованная сторона может обратиться в Арбитражный суд Челябинской области в случае неудовлетворения претензии либо оставления ее без ответа по истечении 10 календарных дней с момента получения (пункт 8.2).  

Ненадлежащее исполнение АО «ПО Монтажник»  обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Техноресурс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По встречному исковому требованию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований АО «ПО Монтажник» ссылается на нарушение условий указанного договора и заключенной спецификации к нему со стороны ООО «Техноресурс».

Согласно пункту 2.1 договора, отгрузка товара производится поставщиком в сроки, предусмотренные в согласованной сторонами спецификации, по письменной заявке покупателя.

Согласно условиям заключенной спецификации, срок поставки: в течение5-7 календарных дней с момента подписания спецификации.

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения (пункт 7.2). 

По мнению АО «ПО Монтажник», поскольку спецификации подписана сторонами 12.08.2019, то товар должен быть поставлен не позднее 19.08.2019 включительно.

В нарушение условий договора и спецификации, ООО «Техноресурс» по УПД № УТ-1283 от 20.08.2019 поставило АО «ПО Монтажник» товар с нарушением установленного срока, фактически товар поставлен 23.08.2019.

Таким образом, ООО «Техноресурс» поставлен товар с нарушением установленного срока. 

В связи с чем, АО «ПО Монтажник» начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 06 руб. 84 коп.

АО «ПО Монтажник» в адрес ООО «Техноресурс» направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Техноресурс» обязательств по договору явилось основанием для обращения АО «ПО Монтажник» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и УПД  содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №06/0819-01-1571.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Техноресурс»  поставило АО «ПО Монтажник» товар по УПД №№ УТ-1251 от 13.08.2019, УТ-1283 от 20.08.2019.

Товар доставлен ООО «Деловые линии» и вручен АО «ПО Монтажник» 15.08.2019 и 23.08.2019 соответственно. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.   

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок не оплачен.  

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, АО «ПО Монтажник» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы АО «ПО Монтажник» суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о неустойке включено непосредственно в текст договора (пункт 7.2), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения 

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного ООО «Техноресурс» расчета неустойки АО «ПО Монтажник» не опровергнута.

Согласно расчету неустойки, ее начисление произведено ООО «Техноресурс» по УПД №УТ-1251 от 13.08.2019 за период с 16.09.2017 по 03.03.2020 на сумму 124 402 руб. 50 коп., по УПД №1283 от  20.08.2019 за период с 23.09.2019 по 03.03.2020, исходя из размера ставки пени – 0,03%. 

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления периода начисления неустойки. 

Согласно пункту 2.3.1 обязанность поставщика передать/поставить товар покупателю считается исполненной при организации доставки товара поставщиком – с момента передачи товара на складе покупателя/ в месте доставки, разгрузки/и подписания им товарной (транспортной) накладной;

Как следует из материалов дела, товар по УПД №УТ-1251 от 13.08.2019 доставлен покупателю 15.08.2019, по УПД №УТ-1283 от 20.08.2019 – 23.08.2019. 

Таким образом, с учетом условий договора последний день для оплаты товара, поставленного по УПД №УТ-1251 от 13.08.2019  выпадает на нерабочий день (14.09.2019 – суббота), по УПД №УТ-1251 от 20.08.2019 последний день оплаты 22.09.2019 – воскресенье.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, последний день для оплаты поставленного товара по УПД №УТ-1283 является 16.09.2019, по УПД №УТ-1251 – 23.09.2019. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять следующим образом:

- по УПД №УТ-1283 от 13.08.2019 – с 17.09.2019 по 03.03.2020 (169 дней просрочки) – 124 402,50х169х0,03%=6307,21;

- по УПД №УТ-1251 от 20.08.2019 – с 24.09.2019 по 03.03.2020 (162 дня просрочки) – 4560х162х0,03%=221,62.

Таким образом, размер неустойки составляет 6 528 руб. 83 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноресурс» (доверитель) и Гора А.Н. (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи №42 (л.д.18), согласно условиям которого адвокат подготавливает и подает исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к АО «ПО Монтажник» о взыскании задолженности, направляет исковое заявление ответчику и в суд (пункт 2.1)

За выполнение работ, предусмотренных п.п. 2 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 8 000 руб… (пункт 3.1).

ООО «Техноресурс» оплачено Гора А.Н. за услуги представителя 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2100 от 18.12.2019  (л.д.20).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, сторона несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в порядке статьи 65 АПК РФ.

По встречному исковому заявлению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о неустойке включено непосредственно в текст договора (пункт 7.2), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,03% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения 

Поскольку ООО «Техноресурс» допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование АО «ПО Монтажник» о взыскании с ООО «Техноресурс» неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным по праву.

Проверив расчет АО «ПО Монтажник» суд признает его неверным в части исчисления периода начисления неустойки. 

 Согласно условиям спецификации поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 5-7 календарных дней с момента подписания спецификации. Спецификация №1 подписана сторонами 12.08.2019, соответственно последний день для поставки товара 19.08.2019. 

Таким образом, неустойку следует исчислять, начиная с 20.08.2019.

Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленного срока по УПД №1251 от 20.08.2019. Фактически товар вручен покупателю 23.08.2019. 

На основании изложенного неустойка за нарушение срока поставки товара исчисляется следующим образом:  с 20.08.2019 по 23.08.2019 (4 дня просрочки) – 4560х4х0,03%=05,47. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Техноресурс» в пользу АО «ПО Монтажник» составляет 05 руб. 47 коп. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что между сторонами отсутствует реальная возможность самостоятельного урегулирования спора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления ООО «Техноресурс» уплачена государственная пошлина в размере 4 977 руб. 00 коп. платежным поручением №2101 от 18.12.2019 (л.д. 5,43).

При подаче встречного искового заявления АО «ПО Монтажник» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением №755 от 14.02.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и по оплате услуг представителя) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» задолженность по договору поставки №06/0819-01-1571 в сумме 128 962 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 17.09.2019 по 03.03.2020 в сумме 6 528 (Шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 997 (Семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 72 коп.  и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 888 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» неустойку, начисленную на сумму долга 128 962 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 (Восемьдесят семь) руб.  

Встречное исковое заявление акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» неустойку за нарушение сроков поставки за период с 20.08.2019 по 23.08.2019 в сумме 05 (Пять) руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 599 (Одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб.

В остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с  акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» задолженность по договору поставки №06/0819-01-1571 в сумме 128 962 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 17.09.2019 по 03.03.2020 в сумме 6 523 (Шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 997 (Семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 289 (Три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» неустойку, начисленную на сумму долга 128 962 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп. за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 (Восемьдесят семь) руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                              подпись                                                       

                   И.А. Горлатых