АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13319/2017

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз"  

 к  Фонду  Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"  

о взыскании 6 926 810  рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный союз"   (далее ООО "Строительный союз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду  Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"   (далее ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", Фонд, ответчик)    о взыскании 6 926 810  рублей 53 копеек основного долга по договору  подряда №ДГГО 11/01-2016/148 от 28.07.2016 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г.Уссурийск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных  по договору работ.

Ответчик иск оспорил, факт выполнения работ не отрицает, полагает, что  срок оплаты работ не наступил, поскольку акт приемки работ не подписан представителем лица, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28.07.2016 между ответчиком  (заказчик) и истцом  (подрядчик) заключен договор  подряда №ДГГО 11/01-2016/148 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г.Уссурийск   (далее договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам по списку указанному в пункте 1.1. договора, а заказчик  обязался принять результаты  работ и уплатить обусловленную цену.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 77 515 807 рублей 94 копейки (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, согласно которому 6.1.форма расчета между сторонами - безналичная, с лицевого счета заказчика. На основании выставленного подрядчиком счета заказчик перечисляет аванс в размере 10% от цены договора (пункт 6.1. договора). Оплата заказчиком оставшейся суммы в размере 90 % от цены договора осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору) в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (в редакции на дату приемки), Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Акта приемки выполненных работ, счёта, счёта-фактуры, а также при предоставлении документов, (соответствующие сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования (инженерного и технологического), комплектующих изделий, строительной техники и конструкций), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 13.1 срок действия договора до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Подрядчик    выполнил работы,  предусмотренные  договором. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 6 926 810 рублей 53 копейки.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Факт выполнения и принятие спорных работ  ответчик не оспаривает, в связи с чем,   в соответствии с пунктом 3.1 статьи АПК РФ считается признанным ответчиком. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

  Довод ответчика о том, что  срок оплаты работ  не наступил в связи с тем, что акт приемки работ не подписан в соответствии со  статьи 26 Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее Закон №227) представителем лица, осуществляющим управление многоквартирным домом, судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закон №227, основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого выполнены работы, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). При этом под согласованием акта приемки выполненных работ понимается подтверждение факта оказания услуг и (или) выполнения работ в соответствии с региональной программой капитального ремонта и краткосрочным планом ее реализации.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме. Ответчик также не представил доказательств выполнения условий, установленных пунктом 4 статьи 18 Закона №227 об определении и утверждении общим собранием собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта  лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Кроме того,   в силу пункта 8.1 договора, а также пункта 5 статьи 182 ЖК РФ, именно на заказчике лежит обязанность  обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме, 

Доказательств выполнения указанных условий ответчиком в нарушение статьи 65 АП РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ,    при отсутствии замечаний при  приемке  и далее после нее по качеству работ, и отсутствии доказательств невозможности использовать их результат, в силу статьи 10 ГК РФ может расцениваться как злоупотребление ответчиком своим правом.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 926 810 рублей 53 копейки, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда  Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз"     6 926 810  рублей 53 копейки, а также 57 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.