1462/2024-66419(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2024 года Дело № А33-21518/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспертСтрой» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фасад»  (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, представлен  диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и  после перерыва),  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена  паспортом (до и после перерыва),  

от ответчика: Мазка И.В., представителя по доверенности от 01.08.2023, представлен  диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до  перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Куприяновой Д.В. (после перерыва),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – истец, ООО «Альт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СибЭкспертСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибЭкспертСтрой») о  взыскании задолженности по договору от 30.12.2021 № 305/21 в размере  2 846 426 руб. 19 коп., задолженности за дополнительные работы в размере 133 355 руб.;  задолженности за работы, согласно дополнительного соглашения № 2 в размере  1 402 270 руб. 53 коп., неустойки в размере 1 443 138 руб. 08 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2023  возбуждено производство по делу.  

Протокольным определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено на  23.11.2023, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки в  размере 876 699 руб. 26 коп.  

Определением от 23.11.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фасад».  

Протокольным определением от 25.12.2023 судебное заседание отложено на  27.02.2024.  

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28 февраля 2024 года  в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем  вынесено протокольное определение.  

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.  

После перерыва в судебное заседание 28.02.2024 явились представители истца и  ответчика.  

Представитель истца пояснил, что срок на оплату следует в соответствии с пунктом  13.3. технического задания. Указал на несоразмерность начисленной ответчиком  неустойки.  

Представитель ответчика пояснил, что срок на оплату работ по договору следует  исчислять с учетом пункта 7.7. договора.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Фасад» (заказчик) и ООО «Сибэкспертстрой» (генподрядчик) заключен  договор генерального подряда № 2/0619 от 10.06.2019. Согласно договору, генподрядчик  обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и  средствами привлеченных подрядных организаций в соответствии с техническим  заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ  выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы,  определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного  сооружения и/или нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым  назначением; сдать результаты работ заказчику.  

Объектом является – здание общественно-коммерческого комплекса, расположенное  по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Брянская – ул. 4-я Озерная (п. 1.1  договора генерального подряда).  

30 декабря 2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен  договор подряда № 305/21 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик  обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и  средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 3)  выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы,  определенные в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или  нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать  результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ  подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора. Виды, объемы, сроки  выполнения и стоимость подлежащих выполнению работ согласовывается сторонами в  техническом задании и приложениях к нему, являющимися приложениями № 1, № 2 к  договору.  

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора цена договора определяется согласно  техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору. Общая стоимость  работ по договору определяется суммированием стоимости всех работ по всем  

техническим заданиям (Приложение № 1), подписанным сторонами в течение срока  действия договора.  

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением  подрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не  ограничивается нижеприведенным) стоимость работ, вознаграждение подрядчика, все  возможные расходы, которые возникают у подрядчика в ходе выполнения работ по  договору, в т.ч. на уплату обязательных налогов, взносов и сборов, если иное не  предусмотрено сторонами в техническом задании.  

В случае если без дополнительных на то письменных требований со стороны  генподрядчика либо письменного согласования сторонами необходимости выполнения  дополнительных работ стоимость работ превысит сумму, указанную в техническом  задании, то такое превышение полностью оплачивается подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора начальный и конечный сроки выполнения  работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки)  согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ, в случае его  заключения (приложение к техническому заданию).  

Согласно пунктам 5.18., 5.33. договора подрядчик обязуется по требованию  генподрядчика, в т.ч. по устному распоряжению, основанному на специфике объекта и  работ, подрядчик обязан ежедневно (или с иной периодичностью, установленной  генподрядчиком) предоставлять уполномоченному лицу генподрядчика на объекте  данные о фактически выполненных объемах работ, о планируемых к выполнению  объемах работ, в противном случае, генподрядчик не несёт ответственность за  обеспечение своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ.  

До 25 числа каждого месяца (в период выполнения работ по договору) предоставлять  генподрядчику журнал производства работ, заполненный и оформленный в соответствии с  требованиями действующего законодательства и отражающий фактически выполненные  объемы работ (технологическую последовательность, сроки, качество и условия  производства строительных и иных специальных монтажных работ) на момент  предъявления журнала.  

В соответствии с пунктами 7.5. – 7.9. договора в случае несоответствия выполненных  подрядчиком работ технической документации, строительным нормам и правилам, и  другим нормативным документам, такие работы генподрядчиком не оплачиваются. Все  дополнительные затраты, связанные с приведением работ в соответствие с технической  документацией, строительными нормами и правилам, и другими нормативными  документами несет подрядчик за свой счет. Генподрядчик вправе привлечь третье лицо  для приведения работ в соответствие вышеназванным требованиям за счет Подрядчика,  удержав стоимость услуг из сумм, подлежащих выплате Подрядчику, а при их отсутствии  Подрядчик обязан компенсировать понесенные генподрядчиком расходы в течение 5-ти  рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования (пункт 7.5.  договора).  

Подрядчик передает генподрядчику за 3 (три) рабочих дня до начала сдачи-приемки  выполненных им работ (п. 7.1 договора) три экземпляра исполнительной документации,  оформленной в соответствии с проектом, требованиями законодательства и применимого  права.  

Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от  Подрядчика документов, указанных в пункте 7.1, 7.6 договора, рассматривает,  подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ  в принятии представленных на рассмотрение документов.  

Риск случайной гибели результата работ несет подрядчик до момента подписания  итогового акта по договору.  

Не предоставление подрядчиком документов, указанных в договоре, в срок,  предусмотренный п. 7.1, п. 7.6. договора, расценивается сторонами как нарушение  

порядка приемки результата выполненных работ и является основанием для отказа  генподрядчика от приемки выполненных работ.  

Генподрядчик осуществляет оплату подрядчику стоимости выполненных им работ на  основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, при условии  предоставления полного комплекта исполнительной документации в соответствии с  требованиями договора и технического задания. Порядок оплаты по договору определен  сторонами в техническом задании (пункт 8.4. договора).  

Согласно пунктам 13.2.1., 13.2.2. договора за просрочку выполнения промежуточных  (ежемесячных) сроков выполнения работ согласно разделу 4 договора - неустойку в  размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день  просрочки.  

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) -  неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 10000  (десяти тысяч) рублей в день.  

При несоблюдении генподрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты  генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки (пункт 13.4. договора).  

В техническом задании сторонами согласованы сроки производства работ, в том  числе монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, начало  производства работ - 10.01.2022, окончание производства работ – 17.02.2022 (раздел 8).  

В техническом задании № 2 сторонами согласованы сроки производства работ, в том  числе разработка и согласование с генподрядчиком проекта производства работ и монтаж  сетей систем связи и сигнализации для людей с ограниченными физическими  возможностями, начало производства работ – с момента заключения договора, окончание  производства работ – 29.04.2022 (раздел 8).  

В технических заданиях предусмотрено, что в течении 10 календарных дней после  предоставления документов оплачиваются фактически выполненные объемы работ в  соответствии с подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактурой и  полным пакетом исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт  13.3).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок работы до  06.05.2022.  

29 июля 20222 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору, в соответствии с пунктом 1 которого Подрядчик обязуется в течение 60 рабочих  дней выполнить дополнительные работы по корректировке рабочей документации  автоматической системы пожарной: сигнализации и оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре в результате капитального ремонта и перепланировки 2 этажа на  объекте генподрядчика: здание общественно-коммерческого комплекса, расположенного  по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену!  

Срок выполнения дополнительных работ может быть откорректирован в зависимости  от выполнения работ по договору (пункт 2 дополнительного соглашения).  

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость и порядок  оплаты выполненных по дополнительному соглашению работ согласовывается сторонами  дополнительно отдельным соглашением.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения по завершению выполнения работ  подрядчик обязан передать генподрядчику по акту приема-передачи документов  подготовленную рабочую документацию на бумажном носителе, подписанную  

подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах и в виде электронных файлов в формате PDF, и Акт  приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.  

Как следует из иска, подрядчик неоднократно передавал нарочно, направлял  электронной почтой, а также почтой России в адрес генподрядчика акты выполненных  работ по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию. Подтверждается: письмо  исх. № 120/22 от 28.07.2022г., акт-приема передачи от 24.10.2022г, акт приема-передачи от  28.12.2022г., почтовая квитанция и опись вложения 22.11.2022г. Однако Генподрядчик  длительное время уклоняется от подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). И  как следствие не оплачивает выполненные работы.  

Письмом исх. от 28.07.2022 № 120/22 подрядчик направил в адрес генподрядчика  исполнительную документацию по Объекту. Письмом исх. от 01.08.2022 № С-25  генподрядчик уведомил подрядчика о наличии замечаний к переданному пакету  исполнительной документации и необходимости приведения ее в соответствии с  нормативными требованиями.  

24 октября 2022 года подрядчик передал генподрядчику исполнительную  документацию в 2 томах. Письмом исх. № С-36 от 28.10.2022 генподрядчиком указано на  недостатки переданной исполнительной документации для их устранения.  

Письмом от 22.11.2022 подрядчик направил генподрядчику справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2022 на сумму 207 447 рублей, акт за сентябрь  2022 о приемке выполненных работ на сумму 207 447 рублей; справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2022 на сумму 400 000 рублей; акт за сентябрь  2022 о приемке выполненных работ на сумму 400 000 рублей; справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 29.06.2022 на сумму 6 866 828 рублей; акт за сентябрь  2022 о приемке выполненных работ на сумму 6 866 828 рублей. Письмом исх. № С-39 от  30.11.2022 генподрядчик сообщил о невозможности приемки работ и проведению  расчетов вследствие неисполнения подрядчиком п. 7.6 договора – предоставление  надлежащего пакета исполнительной документации.  

28 декабря 2022 года подрядчик передал генподрядчику по акту приема-передачи  исполнительную документацию. Предписанием № 67-23 от 26.01.2023 генподрядчик  уведомил подрядчика о наличии недостатков в представленной исполнительной  документации, установил срок на устранение недостатков 31.01.2023.  

25 мая 2023 года подрядчик передал генподрядчику исполнительную документацию.  Генподрядчиком замечания к ней не направлены.  

08 июня 2023 года генподрядчику переданы акт выполненных работ по форме КС-2 и  справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании принято пакета  исполнительной документации на сумму 6 846 426,19 рублей по акту приема-передачи  документов.  

Генподрядчиком осуществлена оплата за выполненные работы на сумму 4 000 000  рублей на основании платежных поручений от 08.04.2022 № 354, от 25.04.2022 № 350, от  17.06.2022 № 545, от 27.12.2022 № 1022.  

Истец указывает, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет  2 846 426 руб. 19 коп. за работы, выполненные согласно договора. Также в процессе  выполнения работ по договору выявлена необходимость в выполнении дополнительных  работ, не предусмотренных договором и проектом – был осуществлен перенос дымовых  извещателей ДИП-34А. Согласно локального сметного расчета, стоимость указанных  работ составила 133 335 рублей. До настоящего времени указанные работы также не  оплачены. Генподрядчику неоднократно предавался локальный сметный расчет, в адрес  Подрядчика подписанный экземпляр возвращен не был. Также в процессе выполнения  работ по договору, была выявлена необходимость корректировки проекта, в связи с  изменениями объемно-планировочных решений части этажей, а также изменений  нормативно-правовой базы. В адрес Генподрядчика было направлено дополнительное  соглашение № 2, предварительно согласованное сторонами. Подрядчик выполнил работы  

по корректировке проекта, однако подписанное дополнительное соглашение  Генподрядчиком до настоящего времени в адрес Подрядчика не возвращено, оплата работ  не произведена. Согласно локального сметного расчета, стоимость указанных работ  составила 1 402 270 руб. 53 коп.  

Истец также числит за ответчиком неустойка за несвоевременную оплату по договору  в размере 1 443 138 руб. 08 коп. аз период с 22.02.2022 по 13.07.2023.  

В материалы дела представлен не подписанный акт сверки взаимных расчетом от  19.07.2023 № ЦБ-193, в соответствии с которым долг ООО «Сибэкспертстрой» составляет  2 846 226 руб. 19 коп.  

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором  размере истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2023 № 56/23.  

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены. 

На основании изложенного ООО «Альт» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее:  

- в соответствии с условиями договора, истец обязан представить исполнительную  документацию в адрес ответчика 03.05.2022. В указанную дату исполнительная  документация и акты выполненных работ подрядчик не представил. Направленная  позднее документация не соответствовала нормативным требованиям и требованиям  договора, в связи с чем заказчиком неоднократно выданы предписания об устранении  недостатков, которые не были устранены подрядчиком:  

01 августа 2022 года письмом исх. № С-25 ответчик выразил замечания к  исполнительной документации, а именно требование о приведении исполнительной  документации в соответствие нормативным требованиям1;  

15 ноября 2022 года ООО «СЭС» выдано предписание № 64-22, в котором содержится  описание наличия недостатков со сроком исправления - 01.12.2022;  

30 ноября 2022 года письмом исх. № С-39 ответчик сообщил,, что акты выполненных  работ не могут быть приняты к рассмотрению, так как к переданной истцом  исполнительной документации были замечания, они так и не были исправлены.  

30 декабря 2022 года ООО «СЭС» направлено предписание № 66-22 об устранении  недостатков;  

26 января 2023 года направлено предписание № 67-23 с требованием об устранении  недостатков;  

- соответствующий договору комплекс документов, подтверждающих сдачу работ  (акты КС-2 и КС-3, локально-сметный расчет) без замечаний представлены ответчику  только 08.06.2023, а потому работы могут считаться принятыми с 22.06.2023, так как  согласно пункту 7.7. договора генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента  получения от подрядчика КС-2 и КС-3, исполнительной документации рассматривает,  подписывает представленные документы. На основании пунктов 13.3. технических  заданий №№ 1, 2 обязательство по оплате у ООО «Сибэкспертстрой» возникает в течение  10 календарных дней после предоставления документов и подписания актов КС-2 и КС-3,  то есть 02.03.2023.  

- задолженность отсутствует в связи с оплатой выполненных работ путем зачета  требований по неустойке. У ООО «Альт» имеются обязательства перед ООО «СЭС» по  выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, так как работы  были приняты ответчиком только 22.06.2023. Истец поставлен в известность о наличии  требований о выплате неустойки претензией от 13.06.2023, направленной в его адрес с  помощью Почты России, возражений относительно требований ответчика истцом  представлено не было. согласно условиям договора, с истца подлежит взысканию  неустойка в размере 30 433 739 руб. 60 коп.  

- Ввиду наличия встречного требования ответчика к истцу, ООО «СЭС» считает  целесообразным и обоснованным заявление о зачете требования истца об оплате  подрядных работ к требованию ответчика о выплате неустойки.  

- Неустойка за просрочку оплаты работ в пользу ООО «Альт» не может быть  начислена, так как отсутствует нарушение обязательства. С учетом того, что  распространение действия зачета направлено и на предшествующие правоотношения  сторон договора, неустойка за просрочку оплаты работ по договору, заявленная ООО  «Альт» в отношении ООО «СЭС» не может быть начислена, так как обязательство не  может считаться нарушенным. То есть, обязательство по оплате работ по договору  возникло у ООО «СЭС» 02.07.2023, а обязательство ООО «Альт» по выплате неустойки22.06.2023, то есть фактически зачет был осуществлен 02.07.2023. При проведении зачета  задолженность ООО «СЭС» перед ООО «Альт» об оплате работ по договору подряда  погашена полностью, а задолженность ООО «Альт» перед ООО «СЭС», согласно  условиям договора, будет равна 27 587 313 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах  обязательство ООО «СЭС» по оплате работ по договору не может считаться  просроченным, а потому требования ООО «Альт» к ООО «СЭС» не могут быть признаны  обоснованными и правомерными, так как зачет был произведен 02.07.2023.  

В пояснениях по отсутствию необходимости учета моратория на неустойку,  начисленную ответчиком за просрочку выполнения работ ответчик указал, что ввиду того,  что обязательства истца считаются просроченными только с 07.05.2022, это позволяет  признать их текущими платежами, а потому применение моратория к ним не применимо.  Таким образом, согласно условиям договора, с истца подлежит взысканию неустойка в  размере 30 433 739,60 руб., начисленная за период с 07.05.2022 по 22.06.2023.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором ООО «Альт»  указало следующее:  

- Исполнительная документация в полном объеме, предусмотренном нормативными  документами и договором передана ответчику в феврале 2022 году. Передача указанных  документов не была сопровождена актом приема-передачи либо каким-то иным  документом, надлежащим образом подтверждающим факт передачи. Однако установить  данный факт возможно путем направления судебного запроса в Службу строительного  надзора и жилищного контроля Красноярского края. Так как для получения заключения  органа государственного строительного надзора, необходимого для введения здания в  эксплуатацию (ст.55 ГрК РФ) на застройщика возлагается обязанность по передача  органам государственного строительного надзора исполнительной и эксплуатационной  документации. В отсутствие исполнительной документации на указанные работы, орган  государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения.  

- Фактически работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в феврале  2022 года, что подтверждается актом комплексного опробирования установок  автоматической противопожарной защиты от 25.02.2022г. Согласно указанного акта в  процессе контрольных опробирований, испытаний и проверок работоспособности, каких-либо нарушений, дефектов или недоделок не выявлено. Указанный акт передан совместно  с пакетом исполнительной документации в Службу строительного надзора и жилищного  надзора Красноярского края.  

- Результат работ, выполненных истцом в рамках договора, с февраля 2022г.  используется ответчиком по назначению, объект капитального строительства введен в  эксплуатацию. Претензий по качеству работ Ответчик Истцу не предъявлял.  

- Ответчик в отзыве говорит о взаимозачете требований, предоставляя расчет  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. По указанному доводу истец  сообщил, что размер неустойки, предоставленный ответчиком несоразмерен и не  обоснован, так как во много раз превышает сумму договора и ответчик не понес каких-либо убытков или иных последствий в связи с несвоевременным (с его слов) исполнением  обязательств истцом. Также истец обратил внимание, что размер неустойки,  

предусмотренной договором для истца в 10 раз превышает размер неустойки,  предусмотренный для ответчика, что явно нарушает баланс интересов сторон.  

В материалы дела представлен акт за февраль 2022 о приемке выполненных работ от  25.02.2022 № 1 на сумму 6 846 426 руб. 19 коп., акт за июль 2022 о приемке выполненных  работ от 29.07.2022 № 3 на сумму 1 402 271 руб., акт за май о приемке выполненных работ  от 06.05.2022 № 2 на сумму 133 335 руб.  

По запросу суда Служба строительного надзора и жилищного контроля  Красноярского края предоставила сведения по объекту «Здание общественно –  коммерческого комплекса», расположенного по адресу: 

<

...> Указало, что строительство указанного объекта выполнялось застройщиком  ООО «Фасад» в 2013-2022. При проведении проверки в связи с завершением  строительства в объекте в марте 2022 года в Службу представлялась исполнительная  документация на систему пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.  Службой по результатам проверки выдано заключение органа государственного  строительного надзора. В соответствии с действующим законодательством  исполнительная документация после выдачи заключения органа государственного  строительного надзора возвращена застройщику на постоянное хранение. Представлен акт  комплексного опробования установок автоматической противопожарной защиты от  25.02.2022.  

ООО «Фасад» представлен отзыв, в котором третье лицо указывает на то, что им  получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 14.04.2022 № RU24308000-8147- дг-2013. Разрешение выдано по итогам проведения надзорным органом проверки в  отношении Объекта и выдачи заключения о соответствии объекта требованиям,  указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Полный пакет исполнительной документации, соответствующей всем нормативным  требованиям в части работ по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения  людей о пожаре и МГН были переданы ООО «Фасад» 22.06.2023. На основании данного  пакета документов будут производиться расчеты между ООО «Фасад» как заказчиком и  ООО «Сибэкспертстрой» как генподрядчиком. ООО «Сибэкспертстрой» за согласованием  дополнительных работ по переносу дымовых извещателей и корректировки проекта к  ООО «Фасад» не обращалось, работы к оплате не предъявлялись.  

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта «Здание общественно –  коммерческого комплекса», расположенного по адресу: 

<

...> от 14.04.2022 № RU24308000-8147-дг-2013.  

Истцом представлено ходатайство об уменьшении неустойки, представленной в  заявлении ответчика о взаимозачете требований, на основании статьи 333 ГК РФ с 1% до  0,01 %.  

Истец ссылался на аффилированность ответчика и третьего лица. Указал, что доводы,  изложенные в отзыве третьего лица противоречат ответу на судебный запрос  предоставленному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края, также как и доводы, представленные ответчиком.  

Ответчиком представлены пояснения от 27.02.2024, в которых ООО  «СибЭкспертСтрой» указало следующее:  

- целью заключения Соглашения № 2 являлось прохождение экспертизы, а не  выполнение дополнительных работ.  

- дополнительные работы не могут быть согласованы, если по условиям договора  подряда увеличение его цены при выполнении дополнительных работ производится  только после внесения изменений в техническое задание и при подписании  дополнительного соглашения.  

В материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств от  21.12.2023.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда,  отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 2.4. договора, оплата выполненной субподрядчиком работы  (ее результатов) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания  генподрядчиком документов о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных  этапов договора и с учетом перечисления денежных средств заказчиком генподрядчику за  принятые работы.  

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 6 846 426 руб. 19 коп.  подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ  КС-2 от 25.02.2022 № 1.  

Ответчик обязательства по расчету по данному договору исполнил в размере  4 000 000 руб. на основании платежных поручений от 08.04.2022 № 354, от 25.04.2022 №  350, от 17.06.2022 № 545, от 27.12.2022 № 1022.  

Истец числит за ответчиком задолженность по рассматриваемому договору в размере  2 846 426 руб. 19 коп. в соответствии со следующим расчетом: 6 846 426 руб. 19 коп. –  4 000 000 руб. = 2 846 426 руб. 19 коп.  

Сумма задолженности в размере 2 846 426 руб. 19 коп. ответчиком не оспорена. 

С учетом изложенного, а также того, что выполнение предусмотренных договором  работ подтверждается актом комплексного опробирования установок автоматической  противопожарной защиты от 25.02.2022, не оспаривается ответчиком, Службой по  результатам проверки выдано заключение органа государственного строительного  надзора, суд считает, что истец доказал факт надлежащего качественного выполнения им  работ по договору на общую сумму 6 846 426 руб. 19 коп., отраженных в акте формы КС- 2.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  договору в размере 2 846 426 руб. 19 коп. (6 846 426 руб. 19 коп. – 4 000 000 руб.) является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на ответчика обязательства по  оплате истца 133 355 руб. Истец называет эту сумму задолженностью за дополнительные  работы.  

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору выявлена  необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором и  проектом: осуществлен перенос дымовых извещателей ДИП-34А. Согласно локального  сметного расчета, стоимость указанных работ составила 133 335 руб.  

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства  (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных  работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и  в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем  заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению  процедуры согласования дополнительных объемов работ.  

Вместе с тем доказательств, подтверждающих выражение истцом воли на выполнение  дополнительных работ, равно как и подтверждающих то обстоятельство, что ответчик  самостоятельно обратился к истцу с просьбой выполнить дополнительные работы,  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае если без дополнительных на то  письменных требований со стороны генподрядчика либо письменного согласования  сторонами необходимости выполнения дополнительных работ стоимость работ превысит  сумму, указанную в техническом задании, то такое превышение полностью оплачивается  подрядчиком.  

Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет (смета) № 1.1.,  представленный истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписан.  Дополнительное соглашение в отношении указанных дополнительных работ сторонами не  подписано.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор истцом подписан  без возражений и замечаний, в том числе в части пунктов, которые четко разграничивают  условия, при которых должны выполняться дополнительные работы, в отсутствие в  материалах дела доказательств согласования истцом с ответчиком выполнения  дополнительных работ, как того требуют условия договора, а также действующее  гражданское законодательство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 133 355 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за выполнение  дополнительных работ по корректировке проекта стоимостью 1 402 270 руб. 53 коп.  

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по договору выявлена  необходимость корректировки проекта в связи с изменениями объемно-планировочных  решений части этажей, а также изменений нормативно-правовой базы; в адрес  Генподрядчика направлено дополнительное соглашение № 2, предварительно  согласованное сторонами; подрядчик выполнил работы по корректировке проекта, однако  подписанное дополнительное соглашение Генподрядчиком до настоящего времени в  адрес Подрядчика не возвращено, оплата работ не произведена; согласно локального  сметного расчета, стоимость указанных работ составила 1 402 270 руб. 53 коп.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения  ответчика о необходимости выполнения заявленных дополнительных работ и  согласование ответчиком необходимости их выполнения. Представленное истцом  дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2022 не может быть оценено судом как  доказательство согласования ответчиком работ по выполнению корректировки рабочей  документации автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре, так как данное соглашение не подписано со  стороны ответчика.  

Ответчик в своих пояснениях указал, что целью заключения Соглашения № 2  являлось прохождение экспертизы, а не выполнение дополнительных работ. Так, исходя  из протокола нотариального осмотра доказательств от 21.12.2023, следует, что  ФИО4 направленно сообщение ФИО5 следующего содержания: «Для  отправки в экспертизу материалов, необходимо предоставить основание, для выполнения  проектных работ. Предлагаем следующий вариант документа, который станет  основанием» (стр. 4). Из текста сообщения следует, что целью заключения Соглашения №  2 являлось не согласование дополнительного объема работ по договору подряда, а  представление Соглашения № 2 в качестве основания для проведения экспертизы рабочей  документации выполненной в рамках договора подряда. В последующем экспертиза была  проведена краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая  государственная экспертиза» (Экспертное Заключение № 0028-23/05). Тем самым, цель  заключения Соглашения № 2 была достигнута. Данный довод также подтверждается  содержанием Соглашения № 2, в котором не указана цена. Согласно п. 3 Соглашения № 2,  цена определяется сторонами в дополнительном соглашении. Дополнительное  соглашение к Соглашению № 2 не подписывалось, цена не согласована, доказательств  обратного суду не представлено.  

Ответчик указывает, что с учетом переписки сторон и текста самого Соглашения № 2  можно прийти к выводу о том, что целью Соглашения № 2 являлось прохождение  экспертизы, а не выполнение дополнительных работ.  

С учетом недоказанности согласования ответчиком необходимости выполнения  истцом дополнительных работ, предъявленные к оплате работы на общую сумму 1 402  270 руб. 53 коп. не подлежат оплате ответчиком. Основания для удовлетворения  заявленных требования в указанной части отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 876 699 руб. 26  коп., с учетом принятого уточнения за периоды с 25.02.2022 по 31.03.2022 (65 467 руб. 80  коп.), с 02.10.2022 по 13.07.2023 (811 231 руб. 46 коп.).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату  подрядчику стоимости выполненных им работ на основании подписанных сторонами  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, оформленного в соответствии с  требованиями Налогового кодекса РФ, при условии предоставления полного комплекта  исполнительной документации в соответствии с требованиями договора и технического  задания. Порядок оплаты по договору определен сторонами в техническом задании.  

В технических заданиях предусмотрено, что в течении 10 календарных дней после  предоставления документов оплачиваются фактически выполненные объемы работ в  соответствии с подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактурой и  полным пакетом исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт  13.3).  

Истцом произведен уточненный расчет неустойки с учетом действия моратория за  периоды с 25.02.2022 по 31.03.2022 (65 467 руб. 80 коп.), с 02.10.2022 по 13.07.2023  (811 231 руб. 46 коп.).  

Рассмотрев расчет истца по начислению неустойки за просрочку оплаты  выполненных по договору работ, суд пришел к выводу, что он выполнен неверно, в связи  с неверным определением начальной даты просрочки.  

Истец указывает, что исполнительная документация в полном объеме,  предусмотренном нормативными документами и договором, передана ответчику в  феврале 2022 году. Передача указанных документов не была сопровождена актом  приема-передачи либо каким-то иным документом, надлежащим образом  подтверждающим факт передачи. Доказательства передачи истцом ответчику всего  объема исполнительной документации в феврале 2022 года истцом суду не  представлены.  

Вместе с тем, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что  представить доказательства передачи исполнительной документации более, чем в деле  есть, истец представить не может.  

Согласно пояснениям ответчика, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 переданы генподрядчику 08.06.2023 по  

акту приема-передачи документов; передача всего пакета исполнительной документации  произошла к указанной ответчиком дате.  

В отсутствии доказательств передачи документации в полном объеме до 08.06.2023,  суд полагает необходимым исчислять неустойку с 20.06.2023 (08.06.2023 + 10  календарных дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).  

Согласно расчету суда, неустойка составляет 68 314 руб. 23 коп.: 

2 846 426,19 × 24 дня просрочки (с 20.06.2023 по 13.07.2023 (дата определена  истцом)× 0.1% = 68 314 руб. 23 коп.  

Контррасчет суммы пеней ответчиком не представлен, о снижении неустойки в  порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик не заявил. Доказательств оплаты  ответчиком суммы начисленной пени по договору в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на необходимость учета 10 рабочих дней, предусмотренных  пунктом 7.7. договора для подписания представленных документов, отклонена судом  ввиду следующего.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон.  

Заслушав мнение сторон по толкованию условий договора, суд не находит оснований  согласиться с доводами ответчика.  

Поскольку в пункте 8.4. договора предусмотрено, что порядок оплаты по договору  определен сторонами в техническом задании. В свою очередь в пункте 13.3. технического  задания прямо предусмотрено, что работы оплачиваются в течение 10 календарных дней  после предоставления документов фактически выполненных объемов работ в  соответствии с подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2),  справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактурой и  полным пакетом исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт  13.3).  

Истец в судебном заседании пояснил, что именно таким образом, как указано в пункте  13.3. технического задания, толкует указанный в нем срок оплаты, не иным образом.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки является  обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 68 314 руб. 23 коп.  

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему  правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были  однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные  условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть  неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к  моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны  (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и  требование о возврате суммы займа).  

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований  для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному  требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное  требование (далее - пассивное требование).  

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 в целях применения  статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны,  то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как  если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в  том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных  оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате  основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об  уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой  выполнения работ по договору подряда).  

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию  наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или  определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не  является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в  соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо  получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения  пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до  наступления срока исполнения активного требования, то после наступления  соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства  стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.  Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для  досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию  вправе исполнить свое обязательство (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020   № 6).  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной  стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет  обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия  надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать  возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.  

Согласно заявлению ответчика у ООО «Альт» имеются обязательства перед ООО  «СЭС» по выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, так как  работы были приняты ответчиком только 22.06.2023. Истец поставлен в известность о  наличии требований о выплате неустойки претензией от 13.06.2023, направленной в его  адрес с помощью Почты России, возражений относительно требований ответчика истцом  представлено не было. согласно условиям договора, с истца подлежит взысканию  неустойка в размере 30 433 739 руб. 60 коп.  

Согласно пункту 13.2.2. договора за нарушение конечного срока выполнения всех  работ по договору (в целом) - неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день  просрочки, но не менее 10000 (десяти тысяч) рублей в день.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны продлили срок работы до  06.05.2022.  

Как установлено судом, соответствующий договору комплекс документов,  подтверждающих сдачу работ (акты КС-2 и КС-3, локально-сметный расчет) без  замечаний представлены ответчику только 08.06.2023.  

Таким образом, как верно указано ответчиком, работы могут считаться принятыми с  22.06.2023, так как согласно пункту 7.7. договора генподрядчика в течение 10 рабочих  дней с момента получения от подрядчика КС-2 и КС-3, исполнительной документации  рассматривает, подписывает представленные документы.  

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 07.05.2022 по 22.06.2023 (412  дней) в размере 30 433 739 руб. 60 коп.  

Проверив расчет ответчика по начислению пени за просрочку сроков выполнения  работ по договору, суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и  примененная ставка неустойки соответствуют условиям договоров и фактическим  обстоятельствам.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2  данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам  экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и  судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Срок выполнения работ – 06.05.2022, штрафные санкции за просрочку выполнения  работ возникли с 07.05.2022.  

На основании вышеизложенного, как верно указано ответчиком, действие моратория  в рассматриваемом случае не применимо, поскольку заявленное требование является  текущим, возникло в период действия моратория.  

Судом рассмотрен представленный ответчиком расчет штрафных санкций, расчет  штрафных санкций в размере 30 433 739 руб. 60 коп. не противоречит условиям договора,  обстоятельствам и материалам дела.  

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера начисленных ответчиком  штрафных санкций в заявлении ответчика о взаимозачете требований на основании статьи  333 ГК РФ с 1% до 0,01 %.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец указал, что размер  неустойки несоразмерен и не обоснован, так как во много раз превышает сумму договора  и ответчик не понес каких-либо убытков или иных последствий в связи с  несвоевременным исполнением обязательств истцом. Здание своевременно сдано в  эксплуатацию, смонтированная в сроки, предусмотренные договором, подрядчиком  система работает исправно. Размер неустойки, предусмотренной договором для истца в 10  

раз превышает размер неустойки, предусмотренной для ответчика, что явно нарушает  баланс интересов сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь  при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Суд учел характер допущенного истцом нарушения обязательства по договору,  признал размер неустойки чрезмерно высоким и пришел к выводу о наличии оснований  для снижения начисленных ответчиком штрафных санкций.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  принимая во внимание доводы истца о том, что размер неустойки в размере 1% в день  

является чрезмерно высоким, а также, учитывая, что ответчик для опровержения  заявления о снижении неустойки не представил безусловных доказательств,  подтверждающих соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижает  неустойку до 0,01 % за каждый день просрочки (до размера, заявленного истцом в его  ходатайстве о снижении размера неустойки) с учетом того, что истцом допущено  нарушение неимущественного обязательства, а также отсутствуют доказательства  причинения ответчику неисполнением истцом соответствующего обязательства каких-либо убытков, либо иных негативных последствий. Суд учитывает баланс интересов  сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и  ответчика.  

Суд отмечает, что не может произвести снижение размера штрафных санкций по  статье 333 ГК РФ ниже размера, указанного просителем в ходатайстве о применении  положений ст. 333 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд уменьшает размер начисленной ответчиком истцу  неустойки до суммы 304 337 руб. 40 коп., рассчитанной за указанный ответчиком период  просрочки, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки – 0,01 %, заявленного  истцом в его ходатайстве об уменьшении начисленных ответчиком штрафных санкций.  

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае следует говорить не о зачете  встречных требований (несмотря о таком заявлении ответчиком), а о сальдировании  встречных обязательств по договору.  

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).  Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет  итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных  договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление  сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с  предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках  дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак  как получение предпочтения.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при  перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018   № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от  11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.  

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно  учитывать следующие критерии:  

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон  (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение  возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);  

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть  существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);  договорные обязанности исполнены (полностью или в части);  

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но  взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя  встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без  взаимного исполнения.  

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление  сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся  судебной практикой.  

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и  2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров  осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной  из сторон.  

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную  стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее  исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между  размерами состоявшихся предоставлений.  

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому  сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку  сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие  действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны  только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения  сальдирования не имеет правового значения.  

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в  момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости  уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла  необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с  заключением и исполнением сторонами спорного договора поставки.  

Таким образом, в результате сальдирования встречных обязательств по договору суд  приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 2 610 403  руб. 02 коп. (2 846 426 руб. 19 коп. (основной долг) + 68 314 руб. 23 коп. (начисленная  истцом неустойка, признанная судом обоснованной) – 304 337 руб. 40 коп. (неустойка,  начисленная ответчиком, сниженная судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК  РФ по ходатайству истца)).  

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика  подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 2 610 403 руб. 02  коп. (с учётом сальдирования встречных обязательств) ответчиком в материалы дела не  представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в размере 2 610 403 руб. 02 коп.  

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих  частях и удовлетворяет требование истца с учетом вышеуказанного о взыскании с  ответчика 2 610 403 руб. 02 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска  суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 24 469 руб.  При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 126 руб.  платежным поручением от 18.07.2023 № 408.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 24 469 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из  федерального бюджета следует возвратить 2 832 руб. государственной пошлины, излишне  оплаченной платежным поручением от 18.07.2023 № 408.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспертСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 610 403 руб. 02 коп. задолженности,  взыскать 24 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 832 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 18.07.2023 № 408.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева