ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20103/2025

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16069/2025) товарищества собственников жилья «ФИО1 1-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-20103/2025, принятое  

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к товариществу собственников жилья «ФИО1 1-3» о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (истец, АО «НЭО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ФИО1 1-3» (ответчик, ТСЖ «ФИО1 1-3» о взыскании задолженности (с учетом принятых уточнений) по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 24 999,77 рублей, неустойки за период с 11.03.2023 по 25.12.2024 в размере 124 474,46 рублей, неустойку за период с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 24 999,46 (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 166,80 рублей почтовых расходов, и 17 996,00 рублей расходов по оплате госпошлины.  

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, иск удовлетворить на сумму неустойки в размере 94 567,27 рублей, 166,80 рублей почтовых расходов и 10 000,00 рублей госпошлины по иску.  

По мнению стороны, судом неправомерно не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к удовлетворению которого имелись предпосылки: разногласия по сумме долга, а также неустойки.  

К жалобе приложены дополнительные доказательства, которые суду первой инстанции представлены не были.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.  

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.  

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что оснований для рассмотрения спора в общеисковом порядке не имелось, расчеты подтверждены документально, при уточнении требований по 49 статье Гражданского кодекса Российской Федерации платежи учтены.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключённого Соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Акционерному Обществу «Невский экологический оператор» присвоен статус Регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО).  

Принимая во внимание пункт 8(18) Правил № 1156, в рамках договора оферты, даже если заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от потребителя не поступила в адрес АО «Невский экологический оператор», договор с каждым потребителем на территории города Санкт-Петербург является заключённым в силу закона на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день.  

Региональным оператором письмом от 30.03.2022 № КОП/2022-4773 в адрес Потребителя направлен подписанный проект договора от 30.12.2021 № 1262953-2022/ТКО (далее по тексту - Договор), который возвращён последним с протоколом разногласий.  

По результатам рассмотрения Региональным оператором Протокола разногласий в адрес Потребителя направлен протокол урегулирования разногласий. Однако подписанный со стороны Потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес Регионального оператора не возвращен.  

Разногласия по пунктам 2.2, 3.3.8, 3.3.9, 4.1, 6.2, прил.1 Договора остались неурегулированными. Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утверждённого Правительством РФ, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ,  

Правилами № 1156, и, соответственно, не освобождает должника от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны Региональным оператором.  

Согласно пункта 6 типового договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Ссылаясь на наличие задолженности ТСЖ «ФИО1 1-3» по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2023 - 30.04.2023, 01.07.2023 по 31.07.2023, 01.08.2023 по 31.08.2023, 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 135 119,15 рублей, АО «НЭО» предъявило соответствующий иск в арбитражный суд.  

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 24 999,77 рублей; неустойку за период с 11.03.2023 по 25.12.2024 в размере 124 474,46 рублей, а также неустойку за период с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 24 999 рублей 46 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. Кроме того предъявлены к взысканию почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины по иску.  

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам Товарищества в силу следующего.  

Оспаривая решение, ответчик указал на то, что спор следовало рассмотреть в общеисковом порядке, соответствующее заявление стороны необоснованно не рассмотрено.  

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.  

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В пункте 31 постановления N10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.  

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств направления ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке, на нерассмотрение которого сослался ответчик. на сайте КАдАрбитр.ру соответствующее заявление также не зарегистрировано.  

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Иск рассмотрен по представленным истцом доказательствам в отсутствие отзыва ответчика.  

Нарушений норм материального права судом также не допущено и из материалов дела иного не усматривается.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям пункта 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В силу пункта 8(18) Правил N1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В пункте 8(15) Правил N1156 также установлено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.  

Из изложенных правовых норм следует, что в исковой период услуги оказывались истцом на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами N1156.  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истец приложил к иску УПД, счета на оплату услуг, содержащие отметки о передаче названных документов ответчику ежемесячно посредством ЭДО и иные доказательства.  

С учетом частичной оплаты услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненный иск, не оспоренный ответчиком в установленном законом порядке путем предоставления отзыва и мотивированного контррасчета. Сумма задолженности подтверждена, оснований для отказа в требовании суд первой инстанции правомерно не установил.  

Позиция относительно того, что сумма неустойки рассчитана неверно, также подлежит отклонению, как необоснованная.  

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки за период с 11.03.2023 по 31.12.2024, составляет 124 793,54 рублей.  

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции представлен не был. Проверив вновь арифметику расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в решении о правомерности иска в части взыскания неустойки, в том числе и по день фактической оплаты непогашенной задолженности (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-20103/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова