ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112641/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23503/2023) конкурсного управляющего ООО «Розес» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-112641/2022, принятое по иску ООО «Розес» к  ФИО2 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розес» (далее – истец) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 365 000 руб. неосновательного обогащения; 58 321,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2018 по 19.07.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (конкурсный управляющий) в прядке статьи 39  ГПК РФ изменил основания иска, просил взыскать с ответчика спорную сумму как убытки, причиненные несостоятельному (банкроту) истцу действиями контролирующего должника лица, ссылаясь в числе прочего на то, что ответчик в юридически значимый период являлся руководителем организации истца (л.д. 240).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего и гражданское дело передано  на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 244-246).

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял указанное дело к своему производству (л.д. 1.1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.01.2023  в иске и в  удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении дел № А56-112641/2022 и №А56-26437/2021 (дело о банкротстве истца) в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Розес» ФИО1  просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  объединить дела № А56-112641/2022 и №А56-26437/2021 в одно производство.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 (дата объявления резолютивной части 03.06.2021) по делу №А56- 26437/2021 ООО «Розес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Как видно из дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском явился факт причинения должнику убытков действиям контролирующего лица, основанный на безосновательном получении ответчиком денежных средств в спорной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также отметил, что в рамках дела о банкротстве №А56-26437/2021 судом уже была дана оценка указанным истцом денежным операциям, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой 3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из дела, на момент обращения в суд с настоящим иском (21.07.2021) в отношении организации истца уже была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом, исковые требования заявлены в отношении контролирующего лица в тот период, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 53 постановления № 35 требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, должны были предъявляться и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее постановление не создает препятствий в реализации истцом права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023  по делу № А56-112641/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розес» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2023 (операция 14).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова