АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7748/24 

Екатеринбург

13 февраля 2025 г.

Дело № А47-9948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И., 

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А47-9948/2023 Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2023).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 30 января 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено. 

ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» 22.06.2023 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мемориальный комплекс» (далее – общество Мемориальный комплекс») ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него 3 961 605 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 отменено. С ФИО1 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 320 004 руб.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности должно было производиться в рамках дела о банкротстве общества «Мемориальный комплекс», после же завершения конкурсного производства подобное заявление подано быть не может. Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции неверно было установлено начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора. Учитывая, что кредитор был включен в реестр требований общества «Мемориальный комплекс» 28.03.2019, то именно с этого момента, по мнению заявителя, должен начинать исчисляться срок исковой давности, который к моменту подачи настоящего иска был пропущен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Мемориальный комплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В период с 02.12.2013 по 09.01.2019 ФИО1 являлся директором общества «Мемориальный комплекс» и его единственным участником.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 по делу № А47-3366/2017 с общества «Мемориальный комплекс» в пользу ФКУ «Военный комиссариат» Оренбургской области взыскана задолженность в сумме 3 824 904 руб., а также государственная пошлина в размере 42 125 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу № А47-2947/2015 с общества «Мемориальный комплекс» в пользу ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» взыскана задолженность в сумме 88 285 руб., а также государственная пошлина в размере 3 291 руб. 40 коп.

Указанные задолженности сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Мемориальный комплекс» обязательств, возникших из договоров подряда, заключённых с ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области». Вышеуказанными судебными актами установлено, что бюджетные денежные средства были перечислены обществу «Мемориальный комплекс» за изготовление и установку 193 комплексов надгробных памятников. Вместе с тем, общество «Мемориальный комплекс» свои обязанности по увековечиванию памяти погибших и умерших участников Великой Отечественной войны не выполнило, денежные средства не возвратило. 

Учитывая образовавшуюся и непогашенную задолженность в сумме 3 961 605 руб. 40 коп, общество «Мемориальный комплекс» обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 по делу № А47-8057/2018 общество «Мемориальный комплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2021 по делу № А47-8057/2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.12.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным приговором установлено, что полученные бюджетные денежные средства обналичены ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению. ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная и осознавая, что общество «Мемориальный комплекс» памятники изготавливать и устанавливать не будет, давал указания своим подчиненным сотрудникам общества оформить и подписать несоответствующие действительности договоры на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, а также заявления о компенсации понесённых обществом «Мемориальный комплекс» затрат, якобы понесенных на изготовление и установку каждого из памятников

В дальнейшем, полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду невозможности общества «Мемориальный комплекс» погасить требования кредиторов в полном объеме, ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 вне рамок дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества «Мемориальный комплекс» было отказано в удовлетворении жалобы ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», являвшегося в деле о банкротстве должника конкурсным кредитором, на бездействие конкурсного управляющего должника по неподаче заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Исходя из того, что не обращение конкурсного управляющего в суд с подобным заявлением не было признано незаконным, суд первой инстанции в настоящем деле пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» обратилось с настоящим иском в суд 22.06.2023 - по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, право на обращение возникло у него с момента включения его требования в реестр – 28.03.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  установив, что общество «Мемориальный комплекс» заключало договоры на изготовление и установку надгробных памятников погибшим в Великой Отечественной войне защитникам Отечества, при этом обязанности по установке памятников не исполнило и впоследствии после вынесения судебных актов  по делам № А47-3366/2017, А47-2947/2015 не осуществило действий по возмещению ущерба, а в самих судебных заседаниях ФИО1, как бывший участник и директор общества, не раскрыл суду, на какие цели были израсходованы денежные средства, принимая во внимание, что из материалов дела не представляется возможным установить, были ли направлены ФИО1 денежные средств на хозяйственные нужды общества или иные цели, а также по каким причинам денежные средства не были возвращены, учитывая, что ранее ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, связанных с похищением денежных средств, выделенных из федерального бюджета военному комиссариату Оренбургской области на установку и изготовление надгробных памятников погибшим в Великой Отечественной войне защитникам Отечества, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, пришел к выводу, что действия ФИО1, как единственного участника и директора общества «Мемориальный комплекс», привели к банкротству общества и привлек  ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства выделялись после выполнения работ по изготовлению памятников и их установке, судом апелляционной инстанции были отклонены как противоречащие имеющимся материалам дела. 

Ссылка на судебный акт, которым было отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества «Мемориальный комплекс» по не обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции также была отклонена, поскольку в указанном судебном акте было лишь констатировано отсутствие незаконного бездействия управляющего. Вместе с тем, какого-либо вывода об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в судебном акте сделано не было, что исключает преюдициальное значение судебного решения, вынесенного по обособленному спору для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также был отклонен довод о пропуске ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области» срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). 

Установив, что в период процедуры банкротства единственный кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, но получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с жалобой на действия управляющего (07.06.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для конкурсного кредитора наступил именно с момента, когда кредитор получил отказ от управляющего о том, что им не будут совершаться действия по направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обратился 22.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Суд округа полагает возможным согласиться с подобным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает в связи с этим имевшуюся у суда, рассматривавшего жалобу на бездействие управляющего, неопределённость относительно необходимости у управляющего в обращении с подобным заявлением. Из буквального прочтения выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу № А47-8057/18, следует, что мотивом в отказе в удовлетворении жалобы послужило невыявление конкурсным управляющим достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Каких-либо иных выводов названное определение суда в себе не содержит. На момент рассмотрения такой жалобы наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и, как следствие, факт незаконности бездействия управляющего по неподаче такого заявления не являлись для суда достаточно очевидными. 

В названной связи суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что момент осведомлённости о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в конкретном рассматриваемом случае не может быть связан с датой включения требований кредитора в реестр. Очевидно, что такой момент возник позднее, - не ранее получения кредитором отказа конкурсного управляющего от обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А47-9948/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

                                                                                     К.А. Смагина