АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-9639/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2017,

от ответчика: : без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж», г. Горно-Алтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО3,

о взыскании 558 166 руб. 79 коп., 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» (далее – ООО «СК Томь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (далее – ООО «Технология развития») с иском о  взыскании 558 166 руб. 79 коп. задолженности по договору строительного подряда №15-15 от 27.03.2015, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж» (далее – ООО «Кузбассэлектромонтаж»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает следующие обстоятельства: ООО «Технология развития», являясь генподрядчиком по муниципальному контракту от 27.03.2015 согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.04.2015 выполнило в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» работы на общую стоимость 1 032 147 руб. 46 коп., что соответствует акту о приемке выполненных работ за апрель 2015 года с истцом на сумму 928 932 руб. 71 коп.; акт от 30.04.2015 на сумму 103 208 руб. 98 коп. не был подписан заказчиком – МКУ УЖКХ, так как работы фактически не выполнены, соответственно, акт от 30.04.2015 на сумму 92 888 руб. 08 коп. не может быть оплачен, так как работы не выполнены; ООО «Технология развития» передало истцу счета-фактуры на материалы на суммы 45 145 руб. 75 коп. и 20 150 руб. 27 коп.; представителю ООО «Кузбассэлектромонтаж» ФИО3 25.05.2015 переданы наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты по данному договору.

ФИО3 в отзыве просит исковые требования удовлетворить, указывает, что расписка от 25.05.2015 действительно составлена им, но составлена на сумму 100 000 руб., предметом получения денежных средств была оплата по иным объектам по иным договорам. Расписка не содержала указание на предмет, в свет которого передавались денежные средства, предложение «в счет погашения задолженности по договору №15-15 от 27.03.2015», а также слово «четыреста» и число «400» написаны иным лицом.

ООО «Кузбассэлектромонтаж» в отзыве поддерживает позицию истца в полном объеме.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «СК Томь» дополнительно к ранее заявленному требованию просит взыскать с ответчика 53 101 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 26.09.2017. Заявление об уточнении исковых требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменяет предмет и основание иска, в связи с чем, не принимается судом к рассмотрению. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным письменно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора строительного подряда №15-15 от 27.03.2015 ООО «Кузбассэлектромонтаж» (подрядчик) выполнило в пользу ООО «Технология развития» (заказчик) работы на общую сумму 1 021 820 руб. 79 коп., что подтверждается двусторонними актами №1 от 30.04.2015 (л.д. 20 – 26 т. 1), №2 от 30.04.2015 (л.д. 27 – 28 т. 1).

Платежными поручениями №102 от 26.06.2015 (л.д. 121 т. 1), №110 от 23.07.2015 (л.д. 122 т. 1) ООО «Технология развития» частично оплатило работы в общей сумме 463 654 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 30.09.2016 (л.д. 10 – 11 т .1) право требования оставшейся суммы задолженности в размере 558 166 руб. 79 коп. перешло к ООО «СК Томь».

Претензией от 01.03.2017 (л.д. 30 – 32 т. 1) ООО «СК Томь» потребовало ООО «Технология развития» оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ подтверждено двусторонними актами.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 558 166 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что акт от 30.04.2015 на сумму 92 888 руб. 08 коп. не может быть оплачен, поскольку не подписан заказчиком (МКУ УЖКХ) акт от 30.04.2015 на сумму 103 208 руб. 98 коп., арбитражным судом отклоняется. В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. ООО «СК Томь» не состоит в договорных отношениях с МКУ УЖКХ, соответственно, не может влиять на отношения между ООО «Технология развития» и МКУ УЖКХ по приемке тех или иных объемов работ. Следовательно, подписание (неподписание) ООО «Технология развития» каких-либо документов со своими контрагентами, в частности, с МКУ УЖКХ, не может порождать правовые последствия для ООО «СК Томь». Доказательства того, что работы фактически не выполнялись, и акт от 30.04.2015 на сумму 92 888 руб. 08 коп. подписан ошибочно, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ООО «Технология развития» на факт передачи истцу счетов-фактур на материалы на суммы 45 145 руб. 75 коп. и 20 150 руб. 27 коп., не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку, во-первых, факт передачи материала документально не подтвержден, во-вторых, обстоятельство передачи материала в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы в полном объеме.

Довод ответчика о том, что часть задолженности на сумму 400 000 руб. оплачена путем передачи денежных средств ФИО3 по расписке от 25.05.2015 (л.д. 136 т. 1), подлежит отклонению. Как следует из указанного документа, денежные средства приняло физическое лицо от другого физического лица. Доказательства того, что указанные лица действовали от имени ООО «Кузбассэлектромонтаж» и ООО «Технология развития», в материалы дела не представлены. Кроме того, из расписки видно, что цифра «1» изменена на «4», а слово «сто» на слово «четыреста», кроме того, имеется дописка «в счет погашения задолженности по договору №15-15 от 27.03.2015 г.», техника написания которой, визуально отличающаяся от техники написания предыдущего текста расписки. Внесенные исправления не заверены подписью лица, выдавшего расписку, что свидетельствует об искажении содержания данного документа помимо воли ФИО3 Таким образом, указанный документ не подтверждает оплату по спорного договору.

Заявление о фальсификации доказательства – расписки от 25.05.2015, арбитражным судом не рассматривается, поскольку разрешение материально-правого спора по делу возможно без данного процессуального действия. Кроме того, в судебное заседание не явились заявитель – ФИО3, а также руководитель ответчика, представивший доказательство, в связи с чем, суд лишен возможности предупредить указанных лиц об уголовной ответственности, предложить исключить спорный документ из числа доказательств. Отложение судебного заседания по изложенным ранее обстоятельствам повлечет лишь необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Исходя из содержаний положений пункта 1 статьи 161  ГК РФ обстоятельства оплаты работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). По указанным причинам суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает. Ходатайство ответчика в этой части, мотивированное тем, что на указанное время назначено предварительное судебное заседание по другому делу, судом отклонено, поскольку данная причина для коммерческой организации не является уважительной. Более того, заявитель не указал объективные причины невозможности обеспечить явку представителя по доверенности, принимая во внимание, что единожды рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству ответчика.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Томь» 558 166 руб. 79 коп. долга, 14 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 572 329 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Д.Н. Аюшев