АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                        Дело № А27-12510/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН1044205091380, ИНН 

<

***>)

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу №1162 от 07.02.2022 незаконным,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва),

от налогового органа – ФИО3, доверенность № 119 от 14.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность № 106 от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, ООО «Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган)  № 1162 от 07.02.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указывало на несогласие с выводами налогового органа относительности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строй-С» в рамках договора поставки от 01.10.2020 № 24, договора подряда от 01.10.2020 № 45/1, которые исполнялись реально.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, которые были установлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом. По мнению Инспекции, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие выполнения заявленным контрагентами обязательств в рамках договора поставки от 01.10.2020 № 24, договора подряда от 01.10.2020 № 45/1.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление с дополнениями.

В настоящем судебном заседании стороны заявленные по делу позиции поддержали.  

Представители заявителя поддержали ходатайство о смягчении наказания за совершенные правонарушения путем уменьшения суммы начисленных штрафных санкций (пени в сумме 353 939,23 руб., штраф в сумме 590 066,50 руб.), с учетом оплаты основной суммы недоимки.

Представители налогового органа возражали на применение смягчающих обстоятельств, поясняя, что при вынесении оспариваемого решения уже учтено смягчающее обстоятельство - социальная направленность деятельности организации, штраф уменьшен в два раза. Иные приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к смягчающим.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Инспекцией в порядке статей 87, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 14.07.2021 №12390 и 07.02.2022 принято решение №1162 о привлечении ООО «Партнер» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 590 066,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 950 333 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 353 939,23 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 18.05.2022 № 159 апелляционная жалоба ООО «Партнер» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «Партнер» является плательщиком НДС. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов, по операциям с ООО «Строй-С» по поставке строительных материалов, выполнению строительных работ при отсутствии факта поставки спорных ТМЦ и использования их налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, а также факта оказания выполнения указанных работ данной организацией.

Как установлено в ходе проверки, Обществом отражена сумма НДС в общем размере 2 950 333 руб.

 В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «Строй-С» представлены договор поставки от 01.10.2020 №24,: договор подряда от 01.10.2020 №45/1, универсальные передаточные документы (УПД), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), книги покупок и продаж (материалы представлены в электронном виде на CD-диске). 

По условиям  договора поставки от 01.10.2020 №24 Поставщик (ООО «Строй-С») обязуется передавать в собственность Покупателю (ООО «Партнер») материалы, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах Поставщика в сроке, оговоренные в договоре.

В соответствии с условиями договора подряда от 01.10.2020 №45/1 на изготовление и монтаж металлоизделий  Подрядчик (ООО «Строй-С») по заданию Заказчика (ООО «Партнер») обязуется изготовить и поставить указанные в Спецификации металлоизделия, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий.

Относительно отсутствия факта сделки по поставке ТМЦ судом установлено следующее.

Согласно условиям договора поставки от 01.10.2020 №24, заключенного между ООО «Партнер» (Покупатель) и ООО «Строй-С» (Поставщик), передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости товара (пункт 2.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки Покупателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются Покупателем (пункт 2.4 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять Покупателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей (пункт 3.1 договора).

Цена на товар согласовывается при обработке заявок Покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены Поставщиком (пункт 4.1 договора).

При этом в договоре не указано, каким образом производится доставка товаров.

По требованиям налогового органа заявки на поставку товара, документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Строй-С».

Таким образом, доставка товара документально не подтверждена ни одной из сторон сделки.

Согласно представленным налогоплательщиком универсальным передаточным документам от 03.10.2020 №1, от 06.11.2020 №4, от 25.11.2020 №7, от 04.12.2020 №8 контрагент ООО «Строй-С» в адрес ООО «Партнер» поставил Профилированный лист С-8* 1150 (ОЦ-01-БЦ-0.4), Профилированный лист МП-20* 1100, Профилированный лист С-8* 1150, Светильник OPL/R ECO LED 595 4000К 36w, Профилированный лист Н60-845 (ПЭ-01-3011-0.7), Профилированный лист С-8* 1150 (ОЦ-01-БЦ-0.4), Профилированный лист МП-20* 1100.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «Партнер» направлено требование от 22.03.2021 №7383, которым у налогоплательщика истребованы оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары в отношении товаров, отраженных в документах по операциям с «Строй-С».

ООО «Партнер» в ответ на требование налогового органа представлены расходные накладные от 03.10.2020 №1, от 06.11.2020 №4, от 25.11.202020 №7, от 04.12.202020 №8, иные документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным расходным накладным указанный в УПД товар от имени ООО «Строй-С» передан в адрес ООО «Партнер» ФИО5

Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что она не является сотрудником ООО «Строй-С», никакие документы от данной организации не подписывала, с октября до конца 2020 года была на больничном (протокол допроса от 12.11.2021).

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих оприходование, списание и выдачу спорных товаров со склада Инспекцией истребованы документы у всех покупателей (заказчиков) ООО «Партнер».

Инспекцией из полученных документов (договоров, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ), составленных между ООО «Партнер» и заказчиками, установлено количество и номенклатура товарно-материальных ценностей, использованных ООО «Партнер» при выполнении работ на объектах заказчиков в 4 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года.

Из документов, представленных покупателями (заказчиками) налогоплательщика, Инспекцией установлено, что профилированный лист С- 8*1150 (ОЦ-01-БЦ-0.4), профилированный лист МП-20*1100, отраженные в документах по операциям с «Строй-С», не использовалась в финансовохозяйственной деятельности налогоплательщика (ТМЦ отсутствуют в актах выполненных работ).

Профилированный лист Н60-845, светильники OPL/R ECO LED 595 4000К36w, отраженные в документах по операциям с «Строй-С», использованные при выполнении работ на объектах заказчиков, поставлялись реальными поставщиками ООО «КМП Восток», ООО «ТД Электротехмонтаж» соответственно, вычеты по взаимоотношениям с которыми также заявлены налогоплательщиком в 4 квартале 2020 года.

Таким образом, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения вычетов документы содержат противоречивые, недостоверные данные, что свидетельствует о формальности составления данных документов и об отсутствии сделки с ООО «Строй-С».

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено и доказано, что ООО «Строй-С» не поставляло спорный товар в адрес ООО «Партнер», спорный товар покупателям не реализовывался, в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица не использовался.

Относительно отсутствия факта сделки по выполнению работ на объектах Заказчиков судом установлено следующее.

Согласно договору подряда от 01.10.2020 №45/1 на изготовление и монтаж металлоизделий, заключенному между ООО «Партнер» (Заказчик) и ООО «Строй-С» (Подрядчик), Подрядчик (ООО «Строй-С») по заданию Заказчика (ООО «Партнер») обязуется изготовить и поставить указанные в Спецификации металлоизделия, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий.

Срок производства работ по изготовлению конкретной партии металлоизделий указывается в Спецификации (пункт 2.3 договора). Общая стоимость изготавливаемых изделий указывается в Спецификации. Общая стоимость работ по договору равна сумме всех подписанных спецификаций за период действия договора (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Допускается зачет оплаты предоставлением имущества (товара) (пункт 3.2 договора).

Подрядчик обязан изготовить металлоизделия с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями технической документации (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую техническую документацию и принять изготовленные металлоизделия по товарной накладной. Оплатить изготовленные Подрядчиком металлоизделия в сроки и в сумме, согласованные в настоящем договоре (пункт 4.2 договора).

Приемка Заказчиком изготовленных по настоящему договору металлоизделий осуществляется на объекте Подрядчика и сопровождается оформлением УПД (пункт 6.1 договора).

Ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны (пункт 10.1 договора).

При этом в договоре не содержится информации о сроках изготовления металлоизделий, их оплаты, не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты.

По требованию налоговогооргана от22.03.2021№7387 налогоплательщиком техническаядокументацияна изготовленные металлоконструкции, спецификации к договору, в которых указаны сроки изготовления металлоконструкций, стоимость изделий, не представлены.

Согласно представленным налогоплательщиком универсальным передаточным документам ООО «Строй-С» выполняло для ООО «Партнер» работы по изготовлению и монтажу металлоизделий.

При этом в представленных Обществом актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3), локальных сметных расчетах, оформленных между ООО «Партнер» и ООО «Строй-С», отсутствует наименование и адрес объекта, на котором производились указанные работы.

Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локальных сметных расчетов следует, что ООО «Строй-С» выполняло для ООО «Партнер» следующие работы: решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.); сборка с помощью крана на автомобильном ходу; резка стального профилированного настила; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: более 24м при высоте здания до 50м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-021.

Налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО «Партнер» и руководителя ООО «Строй-С» ФИО6, который пояснил, что в 4 квартале 2020 года ООО «Партнер» заключило договор с ООО «Строй-С» на поставку материалов и изготовление и монтаж металлоконструкций кровли. В формах КС-2, составленных между ООО «Строй-С» и ООО «Партнер», указаны работы, выполняемые на всех объектах, на которых работало ООО «Партнер» (протокол допроса от 02.07.2021).

В связи с отсутствием в актах о приемке выполненных работ (форма КС- 2) указания объектов, на которых выполнялись работы с привлечением ООО «Строй-С», Инспекцией с целью установления объектов, на которых выполнялись спорные работы, истребованы документы у всех покупателей (заказчиков) ООО «Партнер».

Из документов, представленных заказчиками налогоплательщика, установлено, что часть спорных работ (сборка решетчатых конструкций с помощью крана на автомобильном ходу; резка стального профилированного настила и монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков) не выполнялась и не сдавалась в адрес Заказчиков (данный вид работ отсутствует в актах выполненных работ по форме № КС-2), что подтверждается документами, представленными заказчиками ООО «Партнер».

Часть работ, аналогичных спорным (огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021; Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-021), выполнялась на объектах заказчиков МБОУ «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа», МАФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2».

При этом установлено, что данные работы для заказчика МБОУ «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» в полном объеме выполнены силами субподрядной организации ООО «Снабцентр», что подтверждается документами, представленными ООО «Снабцентр»; работы для заказчика МАФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2» выполнены налогоплательщиком до заключения договора с ООО «Строй-С».

Указанные факты подтверждаются также свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Партнер» ФИО7, из которых следует, что работы на объекте МБОУ «Старопестеревская средняя общеобразовательная школа» были завершены в конце августа 2020 года и больше не проводились, на объекте МАФСУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2» (

<

...>) выполнялись внутренние работы, работы по установке системы отопления, которые были завершены до июля 2020 гола (протокол допроса от 15.11.2021).

Таким образом, ООО «Строй-С» не выполняло работы, указанные в документах, оформленных проверяемым налогоплательщиком с ООО «Строй- С».

Помимо этого, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Партнер» оплата в адрес ООО «Строй-С» произведена в сумме 82 тыс. руб. (1,2% от суммы сделки) в нарушение условий пункта 2.2 договора на поставку товара, которым установлено, что передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение 10-ти рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости товара.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Строй-С» установлено, что организация состояла на налоговом учете в Инспекции с 06.11.2015 по 21.01.2022. Имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы, численность работников за 2020 год составляет 1 человек.

ООО «Строй-С» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года представлена с отражением минимальной суммы налога к уплате (доля вычетов 99,8%). Согласно книге покупок единственным поставщиком ООО «Строй-С» является ООО «Агент+», единственным поставщиком которого является ООО «Магнит», у которого, в свою очередь, единственным поставщиком является ООО «СК Маяк», которое декларацию по НДС за квартал 2020 года не представило. В отношении ООО «Агент+», ООО «Магнит», ООО «СК Маяк» внесены сведения о недостоверности, данные организации исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету, никем в бюджет не исчислен и не уплачен, сформированный источник для вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком по спорному контрагенту, в бюджете отсутствует.

У ООО «Строй-С» отсутствуют реальные поставщики товарно-материальных ценностей, исполнители работ, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Партнер».

Кроме того, в ходе проверки установлены факты взаимозависимости и аффилированности ООО «Партнер» и его контрагента ООО «Строй-С», что подтверждается следующим.

Учредителем и руководителем ООО «Партнер» в период с 08.04.2018 по являлся ФИО6

С 19.06.2019 руководителем ООО «Партнер» является ФИО8, учредителем (100%) - ФИО6 (супруга ФИО6).

ФИО6 также являлся руководителем и учредителем ООО «Строй-С» до 16.09.2021. При этом ФИО6 занимает должность коммерческого директора в ООО «Партнер», представляет интересы ООО «Партнер» по доверенности от 26.06.2019.

Также установлено использование ООО «Партнер» и ООО «Строй-С» единого IP-адреса, который зарегистрирован за ООО «Партнер», наличие единой бухгалтерии и кадровой службы, основная часть сотрудников ООО «Партнер» является бывшими работниками ООО «Строй-С».

В ходе осмотра территории, складских помещений, производственной базы по юридическому адресу ООО «Партнер» (

<

...>), установлено, что ООО «Партнер» и ООО «Строй-С» располагаются по одному адресу, имеют общие складские помещения (протокол осмотра от 29.04.2021). Собственником здания по адресу: 

<

...>, является ФИО6

Помимо этого, в проверяемом периоде ООО «Партнер» являлось единственным покупателем у ООО «Строй-С».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий ООО «Партнер» и ООО «Строй-С», деятельность которых контролирует одно лицо - ФИО6

Факты не поставки ООО «Строй-С» в адрес ООО «Партнер» спорных ТМЦ и не выполнения спорных работ также подтверждены показаниями свидетелей (материалы проверки, представленные в дело на CD-диске).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик использовал формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков ООО «Строй-С», фактически не исполнявшего никаких обязательств по оформленным сделкам и не имевшего материальных и трудовых ресурсов для их исполнения, не отвечающего по своим налоговым обязательствам, налогоплательщиком создана видимость совершения финансово-хозяйственных операций с указанным лицом для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, действия Инспекции, выразившиеся в доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2 950 333 руб., начислении соответствующих сумм пени и налоговых санкций, являются правомерными.

Заявитель в рассматриваемом деле считает, что наличие либо отсутствие путевых листов не опровергает факт поставки какого-либо товара, поскольку путевой лист - это документ, в котором фиксируется техническое состояние автомобиля, расход топлива, километраж, маршрут поездок, количество часов работы водителя.

По мнению заявителя, представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы являются единственным и достаточным документом, подтверждающим факт поставки товара и оказания услуг по договорам с ООО «Строй-С».

Суд признает несостоятельными данные доводы заявителя, поскольку основанием для отказа Обществу в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строй-С» явилось не отсутствие у налогоплательщика путевых листов, а установленный факт того, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты, уменьшающие сумму исчисленного НДС на основании счетов-фактур по приобретению ТМЦ, фактически неиспользованных в деятельности ООО «Партнер», о чем подробно изложено выше.

При этом ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Строй-С» какие-либо документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), не представлены.

Общество также указывает, что в первоначально представленных в Инспекцию УПД было указано завышенное количество профилированного листа (20 196 кв.м.) из-за ошибок бухгалтерии и работников снабжения. Данная ошибка была устранена, реальное количество поставленного профилированного листа составляет 7 422 кв.м.

Также заявитель указывает, что поставленный ООО «Строй-С» профилированный лист был использован на объектах заказчиков в количестве 6 923,9 кв.м., оставшийся товар был списан из-за брака и переделок.

Суд считает несостоятельными данные доводы заявителя, поскольку из документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его заказчиками, следует отсутствие использования спорных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе при выполнении работ для заказчиков.

Профилированный лист, использованный при выполнении капитального ремонта кровли и фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поставлялся реальным поставщиком ООО «КМП Восток». На иных объектах, указанных заявителем в жалобе, профилированный лист, поставленный по документам спорным контрагентом, не использовался. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд также не может признать состоятельными доводы заявителя о том, что работы на объекте МАУДО «СДЮШОР по футболу» по адресу 

<

...>, и на объекте МЖД Звездный ул. Школьная, 8А, фактически выполнялись налогоплательщиком в связи с включением ООО «Строй-С» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку документально заявителем не подтверждены, реализация выполненных работ на указанных объектах налогоплательщиком не отражена.

При этом из документов, представленных в налоговый орган заказчиками, следует, что работы объекте МАУДО «СДЮШОР по футболу» по адресу 

<

...>, были завершены ООО «Строй-С» в 2019 году; на объекте МЖД Звездный ул. Школьная, 8А, работы по контрактам в 4 квартале 2020 года, 1 квартале 2021 года не выполнялись, что подтверждается также свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Партнер» ФИО7, согласно которым работы на указанном объекте были завершены в начале сентября 2020 года.

Заявитель указывает, что светильники в количестве 285 штук, приобретенные у ООО «Строй-С», были списаны в связи с их выходом из строя из-за плохого качества и небрежного отношения работников налогоплательщика, осуществляющих их монтаж на объектах, что подтверждается актами на списание, представленными в ходе налоговой проверки.

Данный довод не находит своего подтверждения, поскольку согласно акту о списании товаров от 31.12.2020 №Б000000503, представленному налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, светильники OPL/R ECO LED 595 4000К 36w, поступившие 25.11.2020, были переданы на объект, в акте не содержится указания на списание спорных ТМЦ в связи с их порчей, боем, ломом или иными причинами.

Кроме того, согласно документам, представленным как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, светильники OPL/R ECO LED 595 4000К 36w в количестве 181 шт., использованные на объекте МАОУДО «Детская школа искусств № 34» (акты о приемке выполненных работ КС-2 от №11, от 10.12.2020 №16), приобретены налогоплательщиком у поставщика ООО «ТД Электротехмонтаж».

Помимо этого, в ходе налоговой проверки доказано отсутствие у ООО «Строй-С» реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, исполнителей работ, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО «Партнер».

По доводам Общества относительно применения профлиста на определённых объектах строительства, Инспекция при анализе анализа документов, представленных заказчиками, УПД и пояснений налогоплательщика установила, что ООО «Партнер» не использовало профлист на объектах в объемах, указанных в заявлении.

В рамках проведения камеральной проверки ООО «Строй - С» представлены расходные накладные №1 от 03.10.20г., №4 от 06.11.20г., №7 от 25.11.2020г., №8 от 04.12.2020г., согласно которым ООО «Строй - С» отпустило в адрес ООО «Партнер» указанный в УПД товар.

Согласно накладным, передача товара в адрес ООО «Партнер» не скорректирована с учетом пояснений ООО «Партнер» и произведена в объеме, указанном в УПД.

Таким образом, пояснения ООО «Партнер» противоречат складским документам, представленным в рамках проверки, что говорит о недостоверности представленных сведений и отсутствии сделки в реальности.

По доводу Общества относительно произведенной оплаты по договорам ( поставки №24 от 01.10.2020г.,сумма сделки 6 686 000руб., в т.ч. НДС 1 114 333,34руб., подряда №45/1 на изготовление и монтаж металлоизделий от 01.10.2020г., сумма сделки 11 016 000руб., в т.ч. НДС 1 836 000руб.) Инспекция поясняет, что ООО «Строй - С» представлена карточка счета 62.01 за 4 кв. 2020г., согласно которой установлено, что между ООО «Партнер» и ООО «Строй - С» произведен взаимозачет: ООО «Партнер» в счет погашения задолженности перед ООО «Строй - С» на сумму 17 702 000руб. за покупку спорного товара, а ООО «Строй - С» в счет возврата денежных средств по договору займа сумму 40 230 982,11 руб. (заимодавец ООО «Партнер», заемщик ООО «Строй - С»). Сальдо на конец периода составило 18 000руб.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий ООО «Партнер» представлен договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 12.01.2020г., согласно которому ООО «Партнер» передает Заемщику (ООО Строй-С») в собственность денежные средства в размере 14 700 000руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму по первому требованию.

Иных договоров займа ни ООО «Строй-С», ни ООО «Партнер» не представлено.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Партнер» за 2020г. установлены перечисления в адрес ООО «Строй - С» «по договору займа» в размере 4 260тыс.р.

Таким образом, между ООО «Строй - С» и ООО «Партнер» не мог произойти взаимозачет по договору займа, т.к. сумма займа по договору составила 14 700 000руб., сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Строй - С» в качестве займа составила 4 260 тыс.руб., а сумма взаимозачета составила 40 230 982,11 руб.

Данные противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению бухгалтерской отчетности и недостоверности указанных в ней данных.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основаны на установленных в ходе проверки фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что они не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности. Инспекцией установлено, что, налогоплательщик использовал формальный документооборот с ООО «Строй - С» в целях неправомерного занижения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. 

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения ив настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных организаций установлено создание фиктивного документооборота.

Из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия реальности сделок ООО «Партнер» и контрагента. При этом Общество, осознавая, что сделки с контрагентом отсутствовали, оформило фиктивный документооборот, включив недостоверную информацию в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о направленных действиях должностных лиц ООО «Партнер» на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС при отсутствии реальных хозяйственных операциях с контрагентами, что свидетельствует о совершении правонарушения умышленно. 

Заявителем не обжалуется нарушений в сроках, процедуре проведения проверки, дополнительных мер налогового контроля.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе налоговой проверки получены доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного возмещения НДС из бюджета, что свидетельствует о правомерности позиции налогового органа об отсутствии оснований для признания обоснованными заявленных вычетов по НДС.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату недоимки в размере 2 950 333,000 рублей (том 2 л.д.53-62).

Со стороны заявителя заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла; добросовестность уплаты налогов, а также ведения бухгалтерского учета, недопущение нарушения налогового законодательства в будущем, отнесение к субъектам малого предпринимательства, осуществление деятельности на социально значимых объектах, тяжелое материальное положение (в том числе, по причине новой коронавирусной инфекции COVID-19, спецоперации на Донбассе), которое может привести к увеличению сроков сдачи объектов).

Рассмотрев ходатайство заявителя о смягчении наказания за совершенные правонарушения путем уменьшения суммы начисленных штрафных санкций (пени в сумме 353 939,23 руб., штраф в сумме 590 066,50 руб.), суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. 

Вместе с тем, отсутствие умысла в совершении правонарушения не признается обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность. Более того, в рассматриваемом споре, в совершенном ООО «Партнер» правонарушении установлена умышленная форма вины.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве смягчающего ответственность.

Добросовестность налогоплательщика заключается в соблюдении всех норм налогового законодательства, однако, Инспекцией в рамках проведенной проверки установлены обстоятельства нарушения п.2 ст. 169, п.6 ст.169, ст. 171, п.1 ст.172, п.1 ст.54.1 НК РФ. Данные обстоятельства не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о принятии мер по недопущению нарушения налогового законодательства в будущем судом не может оцениваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку это обязанность, прямо предусмотренная действующим законодательством, не зависит от волеизъявления лиц.

ООО «Партнер» включен в реестр малого и среднего бизнеса с 2016 года и является микропредприятием, которое в свою очередь имеет ряд льгот и преимуществ, закрепленных на законодательном уровне, более того, не может быть критерием слабого имущественного и финансового положения юридического лица, соответственно не может быть принято в качестве смягчающего обстоятельства.

Социально значимый характер деятельности был принят Инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства и учтен при рассмотрении материалов проверки и вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом повторно. 

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ №409 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что организации пострадавшие в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяются по коду основного вида деятельности (ОКВЭД), информация которого содержится в ЕГРЮЛ. В ООО «Партнер» согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является 43.11 «Разборка и снос зданий». Данный ОКВЭД 43.11 не отражен в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020г. №434 «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

В связи с введением в отношении РФ экономических санкций недружественными странами и ухудшение экономической стабильности РФ Правительством РФ утверждены программы и меры государственной поддержки бизнеса. На основании вышеизложенного, применение смягчающего обстоятельства - негативные последствия, которые понесло Общество, связанные с экономической нестабильностью в РФ, не может быть принято судом.

Повышение цен может влиять на производственную деятельность налогоплательщика и доходы полученные им. Однако, в 2020 году выручка 3 организации составила 131 780 тыс. руб., в 2021 году – 106 041 тыс. руб. На основании чего можно сделать вывод о нецелесообразности принятии смягчающего обстоятельства - тяжелое финансовое положение Общества.

При этом, как отражено выше довод заявителя о самостоятельном выявлении налогоплательщиком нарушений и сдачи в последующем уточненных налоговых деклараций опровергается материалами проверки, что отражено в решении (стр. 208, 228 решения). 

Заявитель указывает на тяжелое финансовое состояние, вместе с тем, согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности выручка организации в 2020 году составила 131 780 тыс. руб., в 2021 года – 106 041 тыс.руб, следовательно, тяжелое финансовое положение не установлено.

Кроме того, суд, оценивая обстоятельства, указанные заявителем, как смягчающие, исходит из того, что общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Заявитель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия занижения и неуплаты налогов в установленные Налоговым кодексом РФ сроки. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности. Эффективность деятельности и управление финансами, планирование своей деятельности, расширение рынка или оптимизация расходов находится в компетенции общества и сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Преследуя цель извлечения прибыли, налогоплательщик сам формирует вектор собственного развития, сам определяет контрагентов, с которыми будет заключен договор, а также определяет условия договоров, необходимость привлечения кредитных денежных средств, использование этих средств и возможность их погашения в установленные сроки. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и последствия совершенного правонарушения, тяжесть содеянного и степень вины ООО «Партнер», суд признает примененный инспекцией размер штрафа соразмерным тяжести совершенного налогового правонарушения и не находит оснований для переоценки выводов налоговой инспекции и дополнительного уменьшения размера штрафа.

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения, Обществом не заявлено, иных обстоятельств, смягчающих ответственность судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова