/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21856/2016

11 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Соколовой И.Г. (доверенность от 15.08.2017),

от ответчика: Литвиненко К.А. (доверенность от 03.04.2017),

Хорбина Н.В. (доверенность от 19.10.2016),

Логинова М.В. (доверенность от 01.11.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-21856/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруп-НН» 

(ИНН: 5250053029, ОГРН: 1115250001074) 

к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» 

(ИНН: 5250031258, ОГРН: 1035200726681)

о взыскании 1 853 545 рублей, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» 

(ИНН: 5260900725, ОГРН: 1025203014748), 

общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой» 

(ИНН: 7604087254, ОГРН: 1067604040316)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиГруп-НН» (далее – ООО «ПрофиГруп-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» (далее – ЗАО «Трубопроводстрой») о взыскании 1 799 734 рублей 22 копеек долга за выполненные работы и 955 287 рублей      77 копеек неустойки за период с 31.07.2015 по 21.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга») и общество с ограниченной ответственностью «Ростэнергострой».

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Трубопроводстрой» в пользу ООО «ПрофиГруп-НН» 1 799 734 рубля 22 копейки долга, 891 773 рубля 44 копейки пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1 304 939 рублей 36 копеек, 891 793 рублей       44 копеек пеней, ЗАО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

   По мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили факт выполнения ООО «ПрофиГруп-НН» спорных работ, доказательств наличия у истца материалов, необходимых для выполнения работ (товарные накладные, акты приема-передачи материальных ценностей) в материалах дела не содержатся.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ЗАО «Трубопроводстрой» в отзыве и в судебном заседании возразило против доводов ООО «ПрофиГруп-НН».

Законность обжалуемой части принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, ЗАО «Трубопроводстрой» (подрядчик) и ООО «ПрофиГруп-НН» (субподрядчик) заключили контракт от 20.02.2015 № 03/02-2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству автоматизированных систем, оборудования и устройств автоматизации, кабельных эстакад, систем электроснабжения, пусконаладочных и демонтажных работ по объекту подрядчика по проведению: «Замена задвижек. Замена блока узлов фильтров-грязеуловителей с заменой задвижек ДN500 на НПС «Филино-1».

В соответствии с условиями контракта субподрядчик принял на себя обязательство комплекса работ и мероприятий, предусмотренных статьей 2 контракта, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 3.1 и 3.4 контракта определено, что контрактная цена работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, определяется в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены» и может быть изменена в случае уменьшения или увеличения объемов работ в ходе исполнения контракта, после предварительного согласования с подрядчиком.

В приложении 1 цена контракта определена в размере 1 726 218 рублей 41 копейки.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 № 1 стороны изменили график выполнения работ – с 26.01.2015 по 22.08.2015.

В пункте 3.8 контракта определено, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3.

В пункте 22.2.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты контракта на срок свыше 30 календарных дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,1 процента от суммы задержанного платежа.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 1 794 794 рубля 91 копейка, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2015 № 1, от 25.05.2015 № 1 и 2, от 30.06.2015 № 2, подписанные сторонами.

Подрядчик произвел оплату работ не в полном размере, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 494 794 рублей 91 копейки. Гарантийным письмом от 16.09.2015 № 500 ЗАО «Трубопроводстрой» обязалось погасить данную задолженность, однако окончательный расчет за принятые работы не произвело. 

Кроме того, субподрядчик в период с июля по август 2015 года выполнил работы на сумму 286 486 рублей 08 копеек, оформив их актом от 31.08.2015 № 3. Подрядчик не подписал указанный акт и отказался оплачивать выполненные работы, в связи с чем результат работ был принят заказчиком работ – АО «Транснефть-Верхняя Волга».

В ходе производства работ субподрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ и направил подрядчику проект дополнительного соглашения к контракту на сумму 1 018 453 рубля 28 копеек. ЗАО «Трубопроводстрой» дополнительное соглашение не подписало. В адрес ЗАО «Трубопроводстрой» для подписания направлен  акт  выполненных  работ  от  30.09.2015  №  4  на  сумму  1 018 453 рубля 28 копеек, который подрядчик не подписал и не оплатил.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО «ПрофиГруп-НН» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 423, статьями 424, 709, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 3, 4, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 799 734 рубля 60 копеек долга, 891 773 рубля 44 копейки пеней. В остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ЗАО «Трубопроводстрой» в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1 304 939 рублей 36 копеек, 891 793 рублей 44 копеек пеней.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в ходе производства работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ обусловленных корректировкой рабочей документации и увеличением в связи с этим протяженности трассы прокладки силового и контрольного кабелей от существующей ЩСУ до агрегатных задвижек в Насосной № 1 по объекту: Замена задвижек на НПС Филино-1 (тех. №№ 116 –  123) Д530 мм. 

Письмом от 23.07.2015 № 154 ООО «ПрофиГруп-НН» обращалось к ЗАО «Трубопроводстрой» с письмом о предоставлении необходимого объема дополнительной кабельной продукции.

Письмом от 04.09.2015 № 469 ответчик также уведомлял ООО «ПрофиГруп-НН»  о том, что согласно регламентов и требований ОАО «АК «Транснефть2 дополнительные работы, не вошедшие в рабочий проект, будут приняты на подписание с дальнейшей оплатой за фактически выполненные работы, в связи с чем в срок до 10.09.2015 просил ООО «ПрофиГруп-НН»  произвести прокладку силового и контрольного кабелей от существующей ЩСУ до агрегатных задвижек в Насосной № 1 по объекту строительства: Замена задвижек на НПС Филино-1 (тех. №№ 116 – 123) Д530 мм с последующим оформлением и подписанием ведомости дополнительных (исключаемых) работ, акта освидетельствования дополнительных (исключаемых) работ, акта о необходимости выполнения дополнительных (исключаемых) работ.

Таким образом, суд установил, что ответчик был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, давал ООО «ПрофиГруп-НН»  указания о необходимости их выполнения и о сроках их выполнения, гарантируя впоследствии их оплату исходя из фактически выполненных объемов работ. Вся исполнительная документация по объекту передана ответчику по соответствующим актам от 13.11.2015, а также заказчику АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Суд правомерно отклонил довод ЗАО «Трубопроводстрой» о том, что спорные акты выполненных работ от 31.08.2015 № 3 и от 30.09.2015 № 4 к приемке не предъявлялись, поскольку письмом от 17.05.2016 истец направил ответчику акты выполненных работ от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, а также заказчику АО «Транснефть-Верхняя Волга». Мотивированных возражений от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «ПрофиГруп-НН» не было необходимого материала для выполнения работ, несостоятелен, поскольку из письма от 02.09.2015 № 543 следует, что подрядчик осуществил 100 процентную поставку материалов субподрядчику. Данным письмом ответчик уведомил истца о необходимости завершения всех дополнительных работ в срок до 07.10.2015.

Довод заявителя о том, что спорные работы выполнены иным лицом, был предметом рассмотрения в суде и обоснованно отклонен, так как надлежащих доказательств этому обстоятельству  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о выполнении дополнительных работ ООО «ПрофиГруп-НН».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ЗАО «Трубопроводстрой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А43-21856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Трубопроводстрой».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова