ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-20650/2015

г. Самара

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Химпласт» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу ООО «Химпласт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Химпласт» (от 11.11.2021 вх.№314681) об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей, по делу №А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) открытое акционерное общество Комбинат «Полимерстройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.11.2019) ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», утвержден конкурсным управляющим должника открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом должника от 12.08.2020 вх. №162931, направленного на новое рассмотрение после отмены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020, заявления акционерного общества «Полад» от 04.09.2020 вх.№184389, ФИО6 от 11.09.2020 вх. №190179 о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» от 11.09.2020 вх.№189766 об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО7 от 19.02.2021 вх.№42871 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника -удовлетворено. Освобожден арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы». Утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО8, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО8 вх.№148861 от 03.06.2021 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 02.05.2021. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 516, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>, г. Самара, а/я 4190.

ООО «Химпласт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Истребовать у ПАО «Самараэнерго» и АО «Полад» пояснения по вопросу возможного заключения ПАО «Самараэнерго» с АО «Полад» либо с иным лицом сделки по отчуждению, полностью либо в части, требований ПАО «Самараэнерго» к ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», установленных определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 и от 02.12.2016 по делу № А55-20650/2015, а также сведения об оплате договора по отчуждению соответствующего требования.

2. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2022 по делу № А55-20650/2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» об отложении судебного разбирательства.

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Химпласт» от 11.11.2021 вх.№314681 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химпласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отстранив ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  комбинат «Полимерстройматериалы».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 марта 2022 г. представитель ООО «Химпласт» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из разъяснений данных в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным Управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

ООО «Химпласт» как в своём заявлении, являющимся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, так и в апелляционной жалобе, в обоснование заявленных требований указывает на следующее.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и является применимой к настоящему делу.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства приведена правовая позиция, согласно которой, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В рассматриваемом случае, как указывает ООО «Химпласт», выбор кандидатуры конкурсного управляющего определялся голосованием четырех конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» от 18.06.2021, а именно:

№п/п

Наименование / Ф.И.О. кредитора

Процент голосов кредитора от общего числа голосующих требований, %

1

ПАО «Самараэнерго»

16,14

2

АО «Полад»

14,62

3

ООО ЧОО «Страж»

2,68

4

ФИО6

49,83

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ООО «Химпласт» полагает, что в настоящем дела о банкротстве, для принятия законного решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника 18.06.2021 было необходимо, чтобы за кандидатуру проголосовали неаффилированные по отношению к должнику конкурсные кредиторы, голоса которых в совокупности составляли более 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, то есть за кандидатуру управляющего должны были проголосовать ФИО6 и, по крайней мере, еще один кредитор.

При этом данные кредиторы должны быть невзаимосвязанными с должником.

В данном случае все конкурсные кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» от 18.06.2021, по мнению заявителя, являлись фактически аффилированными по отношению к должнику.

ФИО6 получил статус конкурсного кредитора как правопреемник АО «Полад» на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу № А55-20650/2015 в результате приобретения у АО «Полад» части долга, обращенного к должнику.

В рамках рассмотрения обособленного спора по установлению правопреемства ФИО6 бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 и конкурсный кредитор - Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области - указывали на фактическую аффилированность ФИО6 по отношению к должнику.

Отклоняя доводы ООО «Химпласт» об аффилированности ФИО9 по отношению к АО «Полад», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные доводы уже были предметом исследования и получили должную оценку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 по делу № А55-20650/2015, в котором содержится следующий вывод:

«Установив, что соглашение об уступке прав (требований) от 02.07.2020 соответствует требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав и обязанностей к ФИО6 подтвержден, суды удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области об отсутствии экономической целесообразности для ФИО6 приобретения прав требований к должнику были отклонены судами с указанием на наличие у должника, согласно имеющихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отчетов об оценке, имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доводы кредитора о мнимости и притворности соглашения об уступке, аффилированности сторон, были отклонены судами применительно к позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40- 113850/2017.

Ссылка Комитета на то, что правопреемство позволяет повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, не принята судами во внимание, как основанная на предположениях. Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, заключение соглашение об уступке прав (требований) между заинтересованными лицами, которыми, по мнению кредитора, являются цедент и цессионарий, не запрещено гражданским законодательством; соответствующие доводы не влияют на законность и обоснованность передачи права требования спорной задолженности, включенной в реестр должника, от конкурсного кредитора в пользу его правопреемника и не препятствует замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае право требования к должнику было приобретено обществом «Полад» у независимого кредитора - уполномоченного органа, уже в процедуре банкротства должника. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен, например, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113850/2017».

Также, отклоняя довод ООО «Химпласт» об аффилированности ПАО «Самараэнерго» в связи со снижением активности участия его представителя в обособленных спорах по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Самараэнерго» пояснил, что требования ПАО «Самараэнерго» к ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» не отчуждены иным лицам, конкурсный управляющий ФИО3 единственный арбитражный управляющий, при котором в конкурсную массу должника взысканы 60 000 000 руб., возражал против удовлетворения заявления ООО «Химпласт» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» (аудиозапись судебного заседания от 22.12.2021).

Довод ООО «Химпласт» о том, что голос ПАО «Самараэнерго» по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» не подлежал учёту при подсчете голосов, так как, осуществляя право на голосование ПАО «Самараэнерго», фактически проводит волю АО «Полад», создавая при этом видимость голосования независимого кредитора, подлежит отклонению, так как допустимых и относимых доказательств аффилированности ПАО «Самараэнерго» в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод ООО «Химпласт» о том, что кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 определена собранием кредиторов ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» от 18.06.2021 с нарушением запрета на участие в таком голосовании лиц, аффилированных с должником, является несостоятельным, так как доказательств признания недействительным решения собрания кредиторов либо обжалования судебного акта об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела также представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по основаниям абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве возможно при наличии обстоятельств юридической заинтересованности, которые установлены статьей 19 Закона о банкротстве, а также при доказанности фактической аффилированности.

В рассматриваемом случае признаки юридической (фактической) заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 к должнику и его кредиторам, не установлены и достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих бы об обратном ООО «Химпласт», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В данном случае основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы», ООО «Химпласт» указан факт предложения его кандидатуры кредиторами, являющимся аффилированным (фактически) по отношению к должнику.

Действительно, в соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Однако в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, следует учитывать, что процессуальные действия ООО «Химпласт», направленные на отстранение конкурсного управляющего, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления о его отстранении, не соответствуют установленному процессуальному порядку обжалования и пересмотра судебного акта. По сути, такое заявление ООО «Химпласт» имеет своей целью пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Институт отстранения конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не может применяться для обхода установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном или в кассационном порядке.

При этом в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства незаконности, недобросовестности действий конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось наличие сомнений в отношении независимости управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «Химпласт» определение суда от 02.07.2021 об утверждении конкурсного управляющего должником не обжаловано.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся, по мнению заявителя, препятствием для утверждения конкурсного управляющего, ООО «Химпласт» было известно и на момент утверждения конкурсного управляющего 23.06.2021, однако с заявлением об оспаривании судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, ООО «Химпласт» не обращалось.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в данном случае, по сути, заявление ООО «Химпласт» имеет цель преодоления негативных последствий, связанных с непринятием им мер по обжалованию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в установленные АПК РФ сроки, что не соответствует установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 по делу № А57-5716/2019).

Собранием кредиторов 10.12.2021 рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего, большинство голосов проголосовало «против».

Предложение АО «ПОЛАД» о заключении договора цессии на сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, проигнорировано ООО «Химпласт».

Представитель ООО «Химпласт» является также представителем отстраненного управляющего ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств удовлетворение своего требования в процедуре банкротства должника не является приоритетным направлением для ООО «Химпласт».

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Химпласт» об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат «Полимерстройматериалы».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2022 по делу № А55-20650/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2022 года по делу №А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова