ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9174/2023 Дело № А62-107/2023 11.02.2025 20АП-6540/2024 20АП-6540/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу № А629174-20/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ДЭП 67») ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа в размере 380 000 руб., осуществленного должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО3) за ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о банкротстве ООО «ДЭП 67», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Промзаказ»),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ДЭП 67» ФИО2: ФИО4 (в режиме веб-конференции, доверенность от 25.12.2023, паспорт),  

от ИП ФИО3: ФИО5 (в режиме веб-конференции, доверенность от 29.04.2024, паспорт),  

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промзаказ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «ДЭП 67» о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.08.2023 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) требования ООО «Промзаказ» признаны обоснованными, в отношении ООО «ДЭП 67» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 25.01.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) ООО «ДЭП 67» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 29.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа от 05.08.2023 в адрес ИП ФИО3 в размере 380 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 380 000 руб.  

Конкурсный управляющий в заявлении от 10.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, в которых просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО1; признать платеж «Оплата за услуги по Договору Тин/хам/вл/23-100 от 05.08.2023г.» в адрес ИП ФИО3 в общей сумме 380 000 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме 380 000 руб.  

Определением суда от 11.07.2024 уточненное требование конкурсного управляющего судом принято к рассмотрению; ФИО1 привлечена к участию в споре в качестве соответчика.  

Определением суда от 16.09.2024 заявление удовлетворено частично: признано недействительным действие (сделка) ООО «ДЭП 67» по перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 380 000 руб. за ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ДЭП 67» взыскана денежная сумма в размере 380 000 руб. Распределены судебные расходы с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 6 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО1  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в момент свершения сделки и до настоящего времени между ней и должником какие-либо взаимоотношения, на основании которых у должника возникла обязанность по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 за ФИО1 Указывает на то, что была не осведомлена о совершенном платеже 09.08.2023 должником в адрес ИП ФИО3 Отмечает, что самостоятельно оплатила наличными денежными средствами за оказанные услуги ИП ФИО3, в подтверждение чего ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 08.08.2023. Ссылается на то, что между должником и ФИО1 отсутствовала договоренность по оплате договора на оказание услуг. Отмечает, что не согласовывала с ИП ФИО3 оплату услуг третьим лицом.  

От конкурсного управляющего ООО «ДЭП 67» 19.11.2024 и ИП ФИО3 29.11.2024, 17.01.2025, 27.01.2025 в суд поступили отзывы и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.  

От ИП ФИО3 в суд 29.11.2024 поступило заявление о фальсификации доказательств: представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 на сумму 380 000 руб. Просит исключить указанный документ из числа доказательств по спору. В целях проверки сделанного заявления просит суд назначить судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Минюста России; представлено письмо последнего от 18.11.2024 о согласии на проведение такой судебной экспертизы (срок проведения 30 календарных дней, стоимость 34 032 руб.).  

Судом в связи со сделанным заявлением о фальсификации доказательств представителю ФИО1 и представителю ИП ФИО3 в судебном заседании 10.12.2024 в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснено об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.  

Судом предложено представителю ФИО1 исключить представленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 из числа доказательств по спору.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании 10.12.2024 выразил отказ на исключение представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 из числа доказательств по спору.  

Определением от 10.12.2024 судом в порядке части 4 статьи 153.2 АПК РФ предложено ИП ФИО3 и ФИО1 представить в суд подписки о предупреждении об уголовной ответственности в связи со сделанным заявлением о фальсификации доказательств.  

От ИП ФИО3 в суд 10.01.2025 поступила подписка от 28.12.2024 о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со сделанным заявлением о фальсификации доказательств.  

От ФИО1 15.01.2025 в суд поступили письменные пояснения, апелляционную жалобу поддерживает.  

Рассмотрев сделанное ИП ФИО3 заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и пришла к выводу о возможности оценки представленной ФИО1 копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 по приведенным далее основаниям.  

Представитель конкурного управляющего ООО «ДЭП 67» и ИП ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ИП ФИО3 является ОКВЭД 96.03 – Организация похорон и представление связанных с ними услуг. Дополнительными видами деятельности являются ОКВЭД 47.78.4 Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, ОКВЭД 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.  

В рамках осуществления предпринимательской деятельности между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 05.08.2023 № ТИН/ХВМ/ВЛ/23-100 на оказание ритуальных услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику ритуальные услуги, включающие в себя выполнение работ, оказание услуг, продажу товара, указанные в пункте 12 (т.1, л.д. 14-15).  

В соответствии с пунктом 11 договора ФИО умершего ФИО6, место оказания услуг: Хованское М кладбище (13/0 2/2), нхв 0670.  

Согласно пункта 12 договора стороны согласовали следующий перечень подлежащих оказанию заказчику услуг: надмогильное сооружение, в том числе памятник, подставка, облицовка верх, изготовление на месте захоронения двойной железобетонной основы сечение 40-20 с дополнительным усилием конструкции, изготовление на месте захоронения ленточного фундамента, облицовка железобетонного цоколя натуральным камнем, установка памятника, планировка участка, комплекс мероприятий по уходу за местом захоронения, уборка места захоронения летний период, монтаж сваи для установки памятника, буквы нестандартного шрифта.  

Всего стоимость услуг по договору составила 380 000 руб. 

Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме. Претензий у заказчика по качеству предоставленных услуг не имелось.  

Согласно платежному поручению от 09.08.2023 № 184 ООО «ДЭП 67» произвело оплату в пользу ИП ФИО3 за услуги по договору от 05.08.2023 № ТИН/ХВМ/ВЛ/23-100 в сумме 380 000 руб. (т.1, л.д. 16), что также подтверждается представленной конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд выпиской по расчетному счету должника (т.1, л.д. 2-4).  

Должник, не являясь стороной договора, оплатил договор за третье лицо (ФИО1), что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий заявил о признании указанного платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В уточненном заявлении от 11.07.2024 конкурсный управляющий в качестве оснований для признания спорного платежа в пользу ИП ФИО3 указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на то, что платеж совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и его совершение привело к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Одновременно конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки заявил о взыскании солидарно с ИП ФИО3 и ФИО1 денежных средств в сумме 380 000 руб. (т.1, л.д. 52-55).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ИП ФИО3 указала, что денежные средства в размере 380 000 руб. получены ей в рамках исполнения договора от 05.08.2023 № ТИН/ХВМ/ВЛ/23-100 на оказание ритуальных услуг, заключенного между ней и ФИО1 В рамках договора услуги оказаны в полном объеме и оснований для непринятия оплаты по договору от третьего лица у ФИО3 не имелось.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате его совершения был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.  

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что между должником и ИП ФИО3 отсутствовали договорные отношения, признав ИП ФИО3 добросовестным кредитором, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом исполнение, отметив, что ИП ФИО3 не является ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе  

касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал спорную сумму с ФИО1  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о недействительности спорного платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что ИП ФИО3 и ФИО1 являются кредиторами должника и/или платеж совершен должником во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиками.  

В абзаце шестом пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

В абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Оспариваемый платеж совершен 09.08.2023, заявление о признании банкротом принято к производству определением суда от 30.08.2023, т.е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  

совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, оспариваемый платеж совершен должником в отсутствие каких-либо обязательств перед ИП ФИО3: оплата произведена за оказанные последней в пользу ФИО1 услуги по договору от 05.08.2023 № ТИН/ХВМ/ВЛ/23-100 на оказание ритуальных услуг в отношении ФИО6  

Согласно приложенному к апелляционной жалобе свидетельству о рождении ФИО1 и свидетельству о смерти ФИО6 последняя является матерью ФИО1 (т.1, л.д. 98-99, 101).  

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств у должника перед ФИО1, либо доказательства, подтверждающие какое-либо встречное исполнение обязательств ФИО1 перед должником.  

Таким образом, оспариваемый платеж за ФИО1 совершен должником без какого-либо встречного исполнения со стороны первой, из чего следует, что в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Возражая против заявленных требований, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она самостоятельно произвела в пользу ИП ФИО3 оплату за оказанные по договору от 05.08.2023 № ТИН/ХВМ/ВЛ/23-100 услуги, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 на сумму 380 000 руб.  

ИП ФИО3 заявлено о фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 на сумму 380 000 руб., в обоснование которого ИП ФИО3 ссылается на то, что не получала наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 05.08.2023, указанная квитанция не выдавалась и не подписывалась.  

Отклоняя сделанное ИП ФИО3 заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.  

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).  

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  

невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Как следует из материалов дела, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 на сумму 380 000 руб. ФИО1 представлена в суд лишь на стадии апелляционного обжалования судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции при разрешении спора указанное доказательство не оценивалось, равно как и у участвующих в деле лиц отсутствовала возможность возражать против указанного доказательства, в том числе путем заявления о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции пояснения о невозможности представления в суд первой инстанции спорной квитанции.  

ФИО1 в пояснениях от 15.01.2025 указано, что она не сомневалась в отсутствии риска по взысканию с нее денежных средств, уже оплаченных по договору; со стороны ИП ФИО3 претензии относительно оплаты отсутствовали.  

Судебная коллегия в том числе принимает во внимание, что при разрешении спора в суде первой инстанции ФИО1 была извещена надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 64-65); фактическое участие в судебных заседаниях ФИО1 не принимала.  

В связи с изложенным, учитывая приведенные ранее разъяснения в пункте 29 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции полагает возможным  

учесть при повторном рассмотрении спора представленную ФИО1 копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 на сумму 380 000 руб. и дать оценку указанному доказательству.  

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009, от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/2010, от 28.07.2011 № 1719/11 по делу № А45-889/2010, от 06.03.2012 № 14548/11 по делу № А40-33999/2010, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2017 № 304-ЭС17-2692 по делу № А676611/2015).  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.  

Применительно к рассматриваемому спору суд должен осуществить проверку достоверности копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.  

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 на сумму 380 000 руб., а также раскрыть обстоятельства передачи денежных средств в пользу ИП ФИО3 (место, время и т.п.).  

ФИО1 в пояснениях от 15.01.2025 указано, что работы по заключенному между ней (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договору от 05.08.2023 последней были выполнены и оплачены ФИО1 Узнав о судебном разбирательстве ФИО1 не сомневалась в отсутствии оснований для взыскания с нее денежных средств, уже оплаченных по договору. Оригинал квитанции  

к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 на сумму 380 000 руб. ФИО1 представить не может ввиду его отсутствия у нее; копия получена от представителей ИП ФИО3 в переписке Telegram. Оригиналы договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО3 или ее представители должны были передать ФИО1 при фактической приемке выполненных работ, однако, этого сделано не было. В отсутствие претензий по выполненным работам ФИО1 не настаивала на получении от ИП ФИО3 оригинала договора от 05.08.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

ФИО1 в нарушение указанных норм не представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 на сумму 380 000 руб. и не раскрыла позицию относительно обстоятельств передачи денежных средств в пользу ИП ФИО3 (место, время и т.п.).  

В свою очередь, делая заявление о фальсификации копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10 на сумму 380 000 руб., ИП ФИО3 ссылается на то, что не получала наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 05.08.2023, указанная квитанция не выдавалась и не подписывалась.  

Судом предложено ИП ФИО3 представить в суд кассовые книги за август 2023 года.  

В пояснениях от 27.01.2025 ИП ФИО3 указано, что кассовые книги ей не ведутся, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности с 10.08.2022 применяется упрощенная система налогообложения (УСН «доходы»); представлена распечатка с платформы ОФД по применению контрольно-кассовой техники, в перечне которой отсутствуют сведения о платеже на сумму 380 000 руб.  

согласно представленной ФИО1 копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10.  

Более того, из представленной ИП ФИО3 в суде первой инстанции скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp следует, что по факту выполнения ИП ФИО3 спорных работ по оказанию ритуальных услуг в отношении умершей ФИО6 в качестве доказательства оплаты имеются ссылки именно на спорную оплату в сумме 380 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2023 № 184 (т.1, л.д.32-41).  

Указанная переписка велась между ИП ФИО3 и ФИО7, который согласно приложенному к апелляционной жалобе свидетельству о заключении брака от 20.12.2003 является супругом ФИО1 (т.1, л.д. 97), что последней не оспаривалось и подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ФИО1 о произведенной оплате в пользу ИП ФИО3 на сумму 380 000 руб. и представленную в подтверждение этого довода копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2023 № 10.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  

доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения спорной сделки, в частности на момент совершения сделок у должника имелись следующие кредиторы:  

 № 

Кредитор 

Сумма задолженности 

Наступление неплатежеспособности 

(дата возникновения обязательства) 

ООО «ДЭП 67» перед 

кредитором 

1. 

ООО 

3 235 505,86 рублей

02.07.2021 

«ПРОМЗАКАЗ» 

- (Из решения суда по А40-231529/2022

ИНН (

<

***>) 

02.06.2021 в соглашении о расторжении Договора от 

18.08.2020 г. № 09-СУБ/2020-415 

Согласно п.З, ООО «ДЭП 67» обязалось в течение 30 дней 

вернуть ООО «ПРОМЗАКАЗ» полученную сумму аванса в 

размере 3 341 219, 19 р.)

1.1 

ООО 

37 400 492, 31 рублей 

02.07.2021 

«ПРОМЗАКАЗ» 

- (02.06.2021 в соглашении о расторжении договоров: 

ИНН (

<

***>) 

Договора от 18.08.2020 г. № 05-СУБ/2020-415 

Договора от 18.08.2020 г. № 06-СУБ/2020-415 

Договора от 18.08.2020 г. № 07-СУБ/2020-415 

Договора от 18.08.2020 г. № 08-СУБ/2020-415 

Договора от 18.08.2020 г. № 10-СУБ/2020-415 

Договора от 18.08.2020 г. № 11 -СУБ/2020-415 

Договора от 18.08.2020 г. № 12-СУБ/2020-415 Согласно п.З, 

ООО «ДЭП 67» обязалось в течение 30 дней вернуть ООО 

«ПРОМЗАКАЗ» полученную сумму аванса в размере 31 114 

863, 60 р.) 

2. 

ООО 

390 955, 91 рублей

13.04.2023 

«ПЕРЕПРАВА» 

- (Из решения суда по А62-6523/2023,

ИНН (6732020542) 

Задолженность за товар, поставленный по универсальным 

передаточным документам (УПД) 

 № 223 от 13.04.2023, № 278 от 22.04.2023, № 295 от 26.04.2023, 

 № 321 от 29.04.2023 в размере 357 428,80 руб. основного долга и 

процентов за пользования чужими денежными средствами, 

начисленные с 14.04.2023 по 21.08.23) 

в размере 357 428,80 р. основного долга и процентов за пользования 

чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2023 по 

21.08.23) 

3. 

ООО «Глобус»

62 715, 00 рублей. 

20.04.23 

 ИНН (6732039536)

- (Из решения суда по А62-5962/2023, 

Неисполнение обязанности по оплате по договору об оказании 

транспортных услуг от 20.04.23 в размере 20 700 руб.) 

4. 

498 421, 69 рублей 

21.12.2022 

- (Из решения суда по А62-4374/2023,задолженность по договору на 

Смоленское областное 

оказание транспортных услуг специальной техникой с экипажем от 

государственное 

21.12.2022 № 380Д в размере 485 421,69 руб.)

бюджетное 

учреждение 

«Управление 

областных 

автомобильных дорог» 

ИНН 

(6731020765 

) 

5. 

АО «ДЭП 47» 

59 449 697,60 рублей 

04.04.2022 

ИНН (6714030940) 

- (Из соглашения от 18.03.2022 о расторжении договоров: Договора 

субподряда о г 19.10.2021 г. № 1/10/0.

Договора субподряда от 19.10.2021 г. № 2/10/0.

04.04.2022 г. АО «ДЭП 47» был проведен зачет взаимных 

однородных требований, в результате которого у ООО «ДЭП 67» 

перед АО «ДЭП 47» образовались задолженности по договорам 

субподряда в размере 59 449 697, 60 р.)

6. 

ООО «Доркомплект-

236 512,00 рублей - 

Явир» 

основной долг

17.01.2023 

- (Из УПД и счета на оплату № 48 от 16.01.2023 о поставке товаров 

ИНН (

<

***>) 

на сумму 39 000,00 руб. Срок оплаты сторонами не согласован, то 

обязанность у Покупателя по оплате поставленного товара 

возникает непосредственно после получения товара, то есть не 

позднее следующего рабочего дня после получения.)

7. 

ПАО «МегаФон» ИНН 

49 693,15 рублей. 

31.05.2022 

(7812014560 

) 

- (Из договора об оказании услуг № GF0122350235 от 03.12.2019 

: 

Задолженность возникла апрель 2022 - май 2022 на сумму: 45 

208,83 руб. (Исходя из расчета требований к ООО «ДЭП 67») 

8. 

ООО «БАЗОВЫЕ 

312 356,91 рублей 

СИСТЕМЫ» 

23.01.23 

- (Из договора поставки № 01-П07 от 01.07.2022: 

ИНН (6729037507) 

 3.2. Покупатель осуществляет оплату каждой партии товара в 

течение 15-ги дней с даты поступления товара и согласно 

выставленного счета Поставщиком.

26.12.2022 г. - неоплаченное УПД № ГА-1144 на сумму 60 400 руб. 

9. 

ФНС России в лице 

44 706 158,31 рублей 

27.07.20 

Управления ФНС 

- (Из решения УФНС по Смоленской области № 22/40 о

России по Смоленской 

привлечении к ответственности за совершение налогового 

области ИНН  

правонарушения:

(6730054955 

) 

27.07.2020 г. - неуплата налога на добавленную стоимость на 

товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2 

квартал 2020 г. в размере 2 324 180,00 руб.

10. 

75 580,00 рублей 

30.09.23 

ФНС России в лице 

- (Из декларации УФНС по Смоленской области от 08.11.2023: 

Управления ФНС 

России по Смоленской 

области

ИНН (6730054955) 

11. 

ООО «ОПТСИТИ» 

52 188 916,07 рублей 

25.04.2022 

ИНН (9715447280) 

- (Из договора займа № 2604-2021 от 26.04.2021: 

• 2.4. Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не 

позднее 25.04.2022 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Исходя из обстоятельств совершения сделки, учитывая, что ФИО1 не раскрыты причины, по которым исполнение ее обязательств осуществлено должником, о чем ей не могло не быть известно, поскольку она, будучи заказчиком по договору, не производила самостоятельную оплату по нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеют место обстоятельства фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный платеж должником совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и ФИО1 должна была знать об указанной цели должника исходя из условий ее совершения в отсутствие каких-либо правоотношений с должником и взаимных обязательств.  

Доказательства обратного ФИО1 в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий недействительности спорного платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 спорной суммы денежных средств суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должником исполнены обязательства ФИО1 перед ИП ФИО3, возникшие на основании заключенного между последними договора на оказание ритуальных услуг от 05.08.2023 № ТИН/ХВМ/ВЛ/23-100.  

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Действия должника, по смыслу статьи 313 ГК РФ, являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенному между указанными лицами.  

При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что «праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника».  

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЭП 67» и ИП ФИО3 отсутствовали хозяйственные взаимоотношении, из чего следует, что ИП ФИО3 не знала о признаках неплатежеспособности должника.  

ИП ФИО3 не является кредитором ООО «ДЭП 67», не была заинтересована в получении денежных средств от последнего, не знала и не могла знать о финансовом положении, бесспорных доказательств его информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.  

ИП ФИО3 в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояла, а также не являлся ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим и другими участвующими в деле лицами не представлено.  

Кроме того, судом области учтено, что на дату совершения оспариваемого платежа (09.08.2023) производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено не было, что также не может с достоверностью свидетельствовать об осведомленности ИП ФИО3 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом обязанность контрагента по сделке исследовать информацию о вынесенных в отношении иной стороны судебных актов законом не предусмотрена.  

Как установлено ранее, в результате совершения оспариваемого платежа обязательства ФИО1 перед ИП ФИО3 должником исполнены без наличия каких-либо обязательств перед ФИО1, что, по сути, привело к неосновательному обогащению на стороне последней за счет должника.  

Судом области указано, что в материалы дела не представлены доказательства наличия единого умысла между ФИО1, ИП ФИО3 и должником – ООО «ДЭП 67».  

Между тем, судебная коллегия полагает преждевременным указанный вывод суда области с учетом установленных ранее обстоятельств совершения оспариваемого платежа в интересах ФИО1, о котором она не могла не знать и в результате совершения которого последняя однозначно полагалась на надлежащее исполнение обязательств перед ИП ФИО3  

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО3 является добросовестным кредитором, на которого в силу приведенных норм и обстоятельств не может быть возложена обязанность по возврату в пользу должника спорной суммы, и такая обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возложению на ФИО1  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом установленных судом первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств и приведенной в настоящем постановлении соответствующей их оценки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее  

рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 09.10.2024 16:04:32 мск СУИП № 255877232407PWNG).  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу № А629174/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина