АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-12740/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

 

«11» мая 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

коллективного хозяйства «Родина» (Новая ул., д. 39, Ульяновка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442901; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (Новая ул., д. 4/1, Ульяновка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442901; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., д. 39А, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» (ФИО2 пер., д. 13, Каменка г., Каменский район, Пензенская область, 442247; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 25. 10. 2021 года),

от 2-го третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 02. 03. 2022 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Коллективное хозяйство «Родина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание «Нефтебаза» площадью 6,3 кв.м., инв. № 56:258:002:000052690, расположенное по адресу: 

<

...>. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 218 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29. 12. 2021 года, от 17. 02. 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области и ООО «Агропромхимия».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06. 12. 2022 года произведена замена второго третьего лица по делу №А49-12740/2021 – ООО «Агропромхимия» на его процессуального правопреемника – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что протоколом заседания Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов трудящихся № 14 от 21. 09. 1962 года в результате разукрупнения колхоза «Путь Ленина» образован колхоз «Родина». Решением Исполкома указанного органа № 8-13 от 01. 07. 1977 года колхоз «Родина» был объединен с колхозом «Победа». Решением Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов трудящихся № 261 от 13. 12. 1980 года колхозы «Родина» и «Победа» были разделены. Решением Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов № 65 от 17. 05. 1989 года был зарегистрирован Устав колхоза «Родина». В соответствии с приказом Областного Управления сельского хозяйства № 228 от 03. 12. 1992 года решением Малого совета Тамалинского районного совета народных депутатов №95 от 15. 09. 1993 года было зарегистрировано Коллективное хозяйство «Родина» и проведена постановка на налоговый учёт. Основным видом деятельности истца является сельское хозяйство: зерноводство и животноводство. Для осуществления указанной деятельности колхозу необходимы складские площади для хранения ГСМ. В связи с чем, истцом в период по 1969 год своими силами и за свой счёт было построено нежилое здание «Нефтебаза» площадью 6,3 кв.м. (инв. №56:258:002:000052690). Несмотря на проведенную 22. 03. 2012 года техническую инвентаризацию указанного объекта, в результате которой был выдан технический и кадастровый паспорта, Управление Росреестра по Пензенской области отказало истцу во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении нежилого здания нефтебазы. Данное обстоятельство является препятствием для оформления права собственности истца на легально возведенное им для собственных нужд недвижимое имущество. Отсутствие государственной регистрации права истца на указанный объект лишает его возможности полноценно распоряжаться спорным недвижимым имуществом, что является нарушением прав истца, как законного владельца недвижимого имущества. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что согласно выписке из ЕГРН от 11. 01. 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, является ООО «Агропромхимия».  Просит рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель 1-го третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на нежилое здание «Нефтебаза», площадью 6,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель 2-го третьего лица заявленные требования считает необоснованными со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт создания спорного здания - нежилого здания «Нефтебаза» площадью 6,3 кв.м. самим истцом или его правопредшественником  с доказательствами последующего перехода права к истцу в порядке реорганизации, а также факт беспрерывного пользования зданием. Нежилое здание «Нефтебаза» не создавалось в качестве объекта капитального строительства (недвижимой вещи) с имеющимися характеристиками, поскольку использование в качестве «фундамента» спорного строения заводской железобетонной плиты, уложенной в грунт, не позволяет отнести здание к недвижимым вещам, так как не подтверждает наличие у строения неразрывной связи с земельным участком и невозможность его перемещения. Кроме того, наличие у спорного строения какого-либо функционального назначения обуславливается лишь его нахождением в качестве составной части в составе единого комплекса расходного склада нефтепродуктов. Таким образом, в силу ст. 133 ГК РФ объектом вещных прав может признаваться лишь расходный склад нефтепродуктов в целом, представляющий собой неделимую вещь, а его составные части, в том числе спорное строение, являются составными частями неделимой вещи, но не самостоятельными вещами. В сведениях ЕГРЮЛ об истце отсутствуют сведения о выдаче истцу лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, получение которой требуется для эксплуатации нефтебазы. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12. Так, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, из представленного истцом технического паспорта на объект недвижимости, содержащего указание на адрес объекта  следует, что нежилое здание находится в границах населенного пункта. Представленный истцом отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненный ООО «Геологика», не является надлежащим доказательством нахождения здания на земельном участке, поскольку не содержит координат характерных точек контуров спорных объектов капитального строительства. Истцом также не представлено заключение лицензированной организации о техническом состоянии спорного объекта. Вместе с тем, в настоящее время нежилое здание утратило свойства объекта гражданских прав. Земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:12 был разделен на четыре земельных участка. В отношении земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости КХ «Родина», третьим лицом заявлено об отказе от права собственности. В связи с чем, указанный земельный участок перешел в муниципальную собственность Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области. Просит в иске отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителей истца и 2-го третьего лица, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и 1-го третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и 2-го третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, КХ «Родина» являлось владельцем земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 60590000 кв.м., расположенного на территории Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Главы местного самоуправления Тамалинского района от 03. 08. 2005 года № 125-П право постоянного (бессрочного) пользования КХ «Родина» на указанный земельный участок  прекращено.

Данным Постановлением истцу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:000000:0012 общей площадью 60560000 кв.м, находящийся на территории Ульяновского  сельсовета Тамалинского района Пензенской области примерно в 15 км от р.п. Тамала по направлению на север для сельскохозяйственного производства (т. 4 л.д. 12).

На основании указанного Постановления между Администрацией Тамалинского района и КХ «Родина» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 352 от 04. 08. 2005 года (т. 4 л.д. 13-16).

04. 07. 2011 года между первоначальным арендатором КХ «Родина» и ГУП Пензенской области «Областной агропромышленный холдинг» заключен договор уступки прав по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 352 от 04. 08. 2005 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №1-КП от 29. 04. 2020 года, заключенному между АО «Областной агропромышленный холдинг» и ООО «Агропромхимия», земельный участок  площадью 60298385 кв.м. с кадастровым номером 58:27:0000000:12 передан в собственность ООО «Агропромхимия» (правопреемником которого является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское») (т. 2 л.д. 1-5).

Из представленной в материалы дела топографической съемки следует, что на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:12 расположено нежилое здание – нефтебаза площадью 6,3 кв.м., по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 63).

В результате проведенной технической инвентаризации данного здания нефтебазы изготовлены технический и кадастровые паспорта, согласно которым объект построен до 1969 года и проинвентаризирован как объект капитального строительства  (т. 1 л.д. 30-34, 35-36).

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области № КУВД-001/2021-49470295/1 от 30. 11. 2021 года истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием необходимых документов и (или) сведений (т. 1 л.д. 37).

Ссылаясь на то, что строительство указанного нежилого здания осуществлялось в 1969 году силами членов колхоза «Родина» и за счет его денежных средств, а потому права на данный объект недвижимости возникли у истца в силу его создания, КХ «Родина» обратилось с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости – нежилое здание «Нефтебаза» площадью 6,3 кв.м., инв. № 56:258:002:000052690, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на нежилое здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21. 07. 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:12 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 58:27:0070401:140, 58:27:0000000:1008, 58:27:0070402:122, 58:27:0220301:460 (т. 2 л.д. 37-56).

Согласно ситуационному плану, подготовленному ООО «Геологика», нежилое здание нефтебазы площадью 6, 3 кв.м. расположено на земельном участке площадью 99352+/- 2758,01 кв.м. с кадастровым номером 58:27:0220301:460 (т. 3 л.д. 112), в отношении которого ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» заявило отказ от права собственности.

В связи с чем, в отношении данного земельного участка произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области, о чем 19. 10. 2022 года в ЕГРН сделана государственная запись регистрации № 58:27:0220301:460-58/064/2022-3 (т. 2 л.д. 58-60).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт создания новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что колхоз «Родина» создан в результате разукрупнения колхоза «Путь Ленина» протоколом заседания Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета депутатов трудящихся Пензенской области от 21. 09. 1962 года (т. 1 л.д. 24).

Протоколами общих собраний членов колхоза «Родина» № 1 от 05. 06. 1962 года, № 1 от 28. 01. 1970 года утверждены уставы колхоза «Родина» (т. 2 л.д. 85, 88-95).

Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 8-13 от 01. 07. 1977 года утверждено решение общих собраний колхозников колхоза «Победа» и «Родина» об объединении колхоза «Победа» и «Родина» (т. 1 л.д. 25).

12. 12. 1980 года общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о разукрупнении колхоза «Родина» на два колхоза, землепользование вновь организационного колхоза считается в старых границах бывшего колхоза «Победа» с сохранением всех построек (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 3 от 12. 12. 1980 года) (т. 2 л.д. 96-97).

Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 261 от 13. 12. 1980 года колхоз «Родина» разукрупнен на два самостоятельных колхоза – колхоз «Родина» и колхоз «Победа» (т. 1 л.д.  26).

В связи с чем, общим собранием членов колхоза «Родина» утвержден устав колхоза в новой редакции (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 3 от 25. 07. 1984 года) (т. 2 л.д. 98-99), зарегистрированный решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 65 от 17. 05. 1989 года (т. 1 л.д. 27).

Согласно постановлению Администрации Пензенской области от 10. 02. 1992 года № 53 «О реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Родина» Тамалинского района вошел в состав сельскохозяйственных предприятий, преобразовываемых как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества (т. 2 л.д.73-74).

15. 02. 1992 года общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о сохранении колхоза (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 15. 02. 1982 года, протокол счетной комиссии о результатах выборов от 15. 02. 1992 года) (т. 2 л.д. 101-106).

Согласно приказу Областного управления сельского хозяйства № 228 от 03. 12. 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» колхоз «Родина» Тамалинского района отнесен к числу колхозов, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых участков производства, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства (т. 2 л.д. 81-84).

Протоколами общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 02. 03. 1993 года, № 1 от 26. 02. 1999 года утверждены новые уставы колхоза, зарегистрированные решением Малого совета Тамалинского районного Совета народных депутатов Пензенской области № 95 от 15. 09. 1993 года и распоряжением главы Тамалинской районной администрации № 404-р от 30. 12. 1999 года соответственно (т. 2 л.д. 107-114, 123-124).

Согласно Уставу, утвержденному на общем собрании членов колхоза «Родина» 02. 03. 1993 года (протокол №1), колхоз «Родина» является коллективным предприятием.

28. 10. 1993 года колхоз «Родина» поставлен на налоговый учет и включен  в Государственный реестр предприятий с внесением сведений о полном наименовании предприятия – коллективное хозяйство «Родина», сокращенное – колхоз (т. 2 л. д. 115-120).  

Из устава колхоза «Родина», утвержденного общим собранием членов колхоза 26. 02. 1999 года, следует, что имущество колхоза формируется за счет собственных средств, а при необходимости – и заемных средств. Собственные средства колхоза формируются за счет паевых взносов членов колхоза, доходов от собственной деятельности, а также иных доходов, источники формирования которых не противоречат действующему законодательству РФ (пункты 14.1, 14.2 Устава).

По смыслу п. 14.6 данного Устава на момент регистрации устава колхоз имеет имущество, отнесенное в неделимый фонд, которое остается в собственности колхоза до момента его ликвидации в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ и Уставом. Имущество из неделимого фонда не может быть выделено в счет оплаты паевых взносов выходящим членам колхоза и ассоциированным членам.

Согласно приложению № 5 к данному Уставу здание нефтебазы включено в перечень имущества КХ «Родина», отнесенного в неделимый фонд (т. 2 л.д. 141).

Факт нахождения спорного здания нефтебазы 1969 года постройки на балансовом учете колхоза «Родина» также подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью зданий, сооружений и передаточных устройств колхоза «Родина» по состоянию на 01. 12. 1992 года (т. 3 л.д. 120).

Из представленного в материалы дела заключения Инспекции Госпожнадзора Тамалинского района следует, что по состоянию на 03. 04. 1996 года нефтебаза колхоза «Родина», расположенная в с. Ульяновка, соответствовала предъявляемым нормам правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 111).

На основании данного заключения колхозу «Родина» была выдана лицензия № 215 от 06. 06. 1996 года на осуществление деятельности и содержанию АЗС, находящейся на расстоянии 1 км от поселка, для заправки собственной техники (т. 1 л.д. 112).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» по заказу истца подготовлено компетентное заключение о техническом состоянии спорного здания с указанием степени его физического износа.

Так, согласно экспертному исследованию эксперта-строителя ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» ФИО5 № ЭЗ-11/05/2022-03 от 17. 05. 2022 года строение лит. Б (нефтебаза), расположенное по адресу: 

<

...>, состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – ж/б плита,  стены и перегородки - кирпичные, перекрытия – деревянные,  крыша – шиферная, полы бетонные, окна двойные деревянные, имеется внутреннее электроосвещение. Экспертом установлено, что на момент осмотра (16. 05. 2022 года)  здание находится в исправном состоянии (износ 12%), то есть отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности, эксплуатационную пригодность (т. 1 л.д. 119-155).

Факт использования истцом нежилого здания нефтебазы с целью обеспечения тракторов и зерновых комбайнов топливом подтверждается годовыми отчетами КХ «Родина» за период с 1966 года по 1985 год, содержащими сведения о движении топлива и нефтепродуктов (т. 3 л.д. 1-47), а также производственно-финансовыми планами за период с 1963 года по 1984 год, содержащими сведения о наличии у КХ «Родина» нефтехозяйства (т. 3 л.д. 48-92).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное здание нефтебазы построено истцом хозяйственным способом с целью обеспечения сельскохозяйственной техники топливом, числилось на балансе КХ «Родина» и эксплуатировалось, а потому в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности истца на нежилое здание нефтебазы является ранее возникшим.

При этом, основания для признания данного нежилого здания самовольной постройкой отсутствуют, поскольку положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30. 11. 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть с 01. 01. 1995 года.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01. 01. 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

Указанный правовой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24. 01. 2012 года № 12048/11.

Спорное здание построено до 1969 года, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно ст. 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В силу ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В статье 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26. 05. 1988 года № 8998-ХI указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью. 

Таким образом, согласно действовавшим статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

Из материалов дела следует, что спорное здание построено за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования и использовалось в хозяйственной деятельности  колхоза для осуществления его уставных задач. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Системная взаимосвязь законоположений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закона «О кооперации в СССР» и установленных по делу обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорное здание с момента его строительства  находилось в собственности  колхоза.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04. 2012 года № 10/22  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21. 07. 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13. 07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01. 01. 2017 года,  согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21. 07. 1997  года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Поскольку право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Закона №122-ФЗ, то следовательно, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не требовалась.

Учитывая, что спорное здание построено за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования, возведено на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и последующей аренды, использовалось в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, а так же исходя из того, что право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21. 07. 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арбитражный суд признает возможным придать фактически существующим правоотношениям юридическое значение и признать за КХ «Родина» право собственности на нежилое здание «Нефтебаза» площадью 6,3 кв.м., инв. № 56:258:002:000052690, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку понесенные истцом расходы при рассмотрении дела о признании права собственности связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на нежилое здание и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца ответчиком, следовательно, указанные расходы не являются следствием неправомерных действий ответчика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из расходов на оплату госпошлины, являются собственными расходами истца, которые не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования коллективного хозяйства «Родина» удовлетворить.

Признать за коллективным хозяйством «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание «Нефтебаза» площадью 6,3 кв.м., инв. № 56:258:002:000052690, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук