АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-114448/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023), 

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-114448/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Система» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Интерьер», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. БВ, пом. 22Н, оф. 525, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 по делу                                           № А56-114448/2019 заявление ООО «Система» принято к производству, возбуждено производство по делу банкротстве.

ООО «Юнайтед Контракторс Гинт-М» 14.11.2019 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2020 его заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-120024/2019.

Определением от 15.01.2020 дела № А56-120024/2019 и                                      № А56-114448/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А56-114448/2019.

Решением от 20.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020                № 176.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 19.05.2023 заявление удовлетворено. ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке в части ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение от 19.05.2023 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 просит отменить определение от 19.05.2023 и постановление от 12.10.2023 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в остальной части – оставить судебные акты без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что она была лишена реальной возможности передать конкурсному управляющему  истребуемую им документацию.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы..

Как установлено судами, руководителем Общества с 15.04.2016 до 27.06.2019 являлся ФИО4, ликвидатором с 27.06.2019 до даты признания должника несостоятельным (банкротом) - ФИО1

Определением от 13.12.2021 по обособленному спору                                              № А56-114448/2019/истр.1 суд первой инстанции обязал ФИО1 обеспечить передачу оригиналов бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей организации конкурсному управляющему.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 по обособленному спору                  № А56-114448/2019/истр.1 отменено, ФИО4 и ФИО1 обязаны передать конкурсному управляющему документы хозяйственной деятельности Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2022 постановление апелляционного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

На основании указанного постановления арбитражного апелляционного суда взыскателю 24.11.2022 выданы исполнительные листы. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника на основании  подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему, в том числе во исполнение судебного акта об ее истребовании..

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истребованные у ответчика документы  не были переданы конкурсному управляющему, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Апелляционный суд в с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств исполнения возложенных на ФИО1 обязательств по передаче документации Общества ответчиком в материалы спора не представлено. Сведений о достаточности документации Общества у конкурсного управляющего в материалах спора не имеется.

Как отметил апелляционный суд, даже на стадии апелляционного производства ФИО1 не подтвердила передачу истребуемой у нее документации надлежащими доказательствами.

Поскольку документы не переданы и предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция ответчиком не опровергнута, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-114448/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев