ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9009/2023

Дело № А40-222680/19

г. Москва

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-222680/19 об отказе в удовлетворении ходатайства участника должника ФИО2 о разрешении разногласий по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАПИТАЛ ГРУПП»

при участии в судебном заседании:

от КБ «Интеркоммерц» в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 в отношении ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019 г. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 в отношении ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН330403369408, адрес для корреспонденции: 129110. 

<

...>, каб. 606), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 г.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство участника должника ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и лицом, участвующим в деле, в части внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп», являющегося предметом залога КБ «Интеркоммерц» (ООО).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства участника должника ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель КБ «Интеркоммерц» (ООО) в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Капитал групп» требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 613 685 517, 58 руб. - остаток текущей ссудной задолженности, 126 286 687, 37 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 2 238 931,77 руб. - задолженность по текущим процентам, 522 453 216, 34 руб. - задолженность по просроченным процентам, 50 436 808, 51 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 55 852 728, 9 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, из них 338 502 000 руб. как обеспеченное залогом имущества Должника, в том числе нежилые помещения, назначение: производственно-складское, общая площадь 1 100,3 кв.м., адрес: 

<

...>, с. 4. Кадастровый номер 77:05:0001012:8393.

            Руководствуясь абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) залоговым кредитором КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Капитал Групп» (далее - Положение о торгах), являющегося предметом залога КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

            Единственным участником Должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Групп» было подано ходатайство о разрешении разногласий относительно вышеуказанного Положения о торгах. В частности, единственный участник общества не согласен с выбором залоговым кредитором организатора торгов, а также электронной площадки. Свое несогласие заявитель мотивировал тем, что АО «РАД» аккредитован при ГК «АСВ», а не при СРО «ДЕЛО», членом которого является конкурсный управляющий Должника, что нарушает права и законные интересы других кредиторов, также заявитель полагал, что размер вознаграждения АО «РАД» как организатора торгов существенно завышен.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

            Согласно информации, опубликованной на официальных сайтах как СРО «ДЕЛО», так и ГК «АСВ», АО «РАД» является аккредитованной организацией как СРО, членом которой является финансовый управляющий Должника, так и залогового кредитора, следовательно, вопреки утверждению единственного участника общества, утверждение АО «РАД» как организатором торгов, так и электронной площадкой, не является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве.

            Судом первой инстанции установлено, что сведений, доказывающих наличие заинтересованности АО «РАД» по отношению к финансовому управляющему либо КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) заявителем в материалы дела не представлено.

            Как установлено судом первой инстанции, предлагаемое Банком в качестве организатора торгов Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 783801001) является универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам (44-ФЗ, 223-ФЗ, 223-ФЗ МСП, 615-1111 РФ) и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015).

            Электронная площадка РАД Lot-online входит в число ведущих ЭТП на рынке России по направлениям продажи имущества предприятий-банкротов, государственного и муниципального имущества, банковских и корпоративных активов, а также закупок для нужд юридических лиц в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ.

            По итогам 2020 года ЭТП РАД Lot-online занимает первое место среди электронных площадок на рынке обеспечения процедур несостоятельности (банкротства) согласно официальной статистик ЕФРСБ. За истекший год площадка заключила более 1 000 новых договоров с организаторами торгов - арбитражными управляющими и специализированными организациями, в рамках которых на Lot-online проходят торги по продаже проблемного имущества. Кроме того, договоры о сотрудничестве заключены с 23 СРО арбитражных управляющих.

            Общая сумма заключенных АО «РАД» сделок составила более 704,7 млрд руб. В 2020 году на ЭТП РАД Lot-online состоялось 12 800 сделок, общая сумма которых - 69,16 млрд. руб.

            АО «Российский аукционный дом» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации).

            Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда изложенной в Определении № 308-ЭС19-449 от 20 мая 2019 г. «само по себе условие о выплате вознаграждения в зависимости от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки».

            Как установлено судом первой инстанции, утверждая АО «РАД» в качестве организатора торгов, важно отметить, что помимо стандартных действий, осуществляемых при проведении торгов его организатором, таких как: а) подготовка, размещение и опубликование сообщений о проведении Торгов в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б) принятие заявок на участие в Торгах; в) заключение договоров о задатке с заявителями; г) прием, обработку поступивших задатков; д) перечисление задатков, поступивших от лиц, признанных победителями Торгов, для зачисления в конкурсную/имущественную массу; е) возврат задатков заявителям, не признанным победителями Торгов; ж) внесение изменений в Торги; з) снятие Лотов с Торгов; и) определение участников Торгов; к) подведение итогов Торгов; л) формирование и подписание протоколов об итогах Торгов; м) уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения Торгов, АО «РАД» в качестве организатора торгов предоставляет такие услуги как: проведение маркетинговых исследований, организация рекламной кампании, включая распространение информации о Торгах Активами путем использования рекламных конструкций (рекламные щиты, призматроны, скроллеры и др.), печатных СМИ, рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях, баннеров и публикаций на интернет-сайтах, адресных рассылок рекламно-информационных материалов, презентаций, буклетов, листовок, участия в выставках и конференциях, что с учетом специфики имущества предполагаемого к реализации является крайне необходимым.

            Кроме того, АО «РАД» является победителем открытой закупки услуг организатора торгов среди неограниченного количества участников, основными критериями отбора являлись цена предлагаемых услуг, опыт и квалификация участников отбора, отсутствие претензий к проведенным участниками торгам.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства участника ООО «Капитал Групп» ФИО2 о разрешении разногласий, возникших в ходе утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Капитал Групп», являющегося предметом залога КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

            В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

            В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

            Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда изложенной в Определении № 308-ЭС19-449 от 20 мая 2019 г. «само по себе условие о выплате вознаграждения в зависимости от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования. В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки».        Довод заявителя о том, что стоимость услуг АО "Российский аукционный дом" за организацию и проведение торгов явно завышена, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости услуг указанного лица.

            В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что АО «РАД» аккредитован при ГК «АСВ», а не при СРО «ДЕЛО», членом которого является конкурсный управляющий Должника, что нарушает права и законные интересы других кредиторов, а также ссылается на заинтересованность АО «РАД» по отношению к ГК «АСВ».

            Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

            Судебная коллегия отмечает, что согласно информации, опубликованной на официальных сайтах как СРО «ДЕЛО», так и ГК «АСВ», АО «РАД» является аккредитованной организацией как СРО, членом которой является финансовый управляющий Должника, так и залогового кредитора, следовательно, вопреки утверждению единственного участника общества, утверждение АО «РАД» как организатором торгов, так и электронной площадкой, не является нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве.

            Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, согласно которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

            - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

            - лицо, которое является аффилированным лицом должника;

            - заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

            При этом, согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4).

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

            Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Однако, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства наличия заинтересованности АО «РАД» по отношению к залоговому кредитору КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО).

            Участник должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит утвердить организатором торгов по продаже имущества ООО «Универсальная торговая система».

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Универсальная торговая система» при СРО «ДЕЛО» не аккредитовано, в связи с чем не может быть привлечено в качестве организатора торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал Групп» № А40-222680/2019.

            Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-222680/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2 – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева