4874/2023-210597(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125383/2022

11 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Балакир М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСТА" (199106, г. Санкт- Петербург, Морской Славы площадь, д. 1, лит. А, офис 642, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" (194214, г. Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д. 6А, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТА" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с  ограниченной ответственностью "МИТЕКС" (далее – ответчик) с требованием об  истребовании автомойку самообслуживания (комплекс оборудования), расположенную  по адресу: 

<

...>, литера А, кн:  78:36:0005406:18, условный номер объекта на карте 4б.  

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено  производство по делу.  

В настоящее судебное заседание явился ответчик. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием к рассмотрению.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-166833/2018 ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО НП АУ ОРИОН (ОГРН СРО  1117800001880, ИНН СРО 7841017510, почтовый адрес: BOX 1275, Санкт-Петербург,  190900), утвержден конкурсным управляющим Обществом с ограниченной  ответственностью «РОСТА» (место нахождения (адрес): 199106, 

<

...>, литер А, оф.642; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Конкурсному управляющему стало известно о наличии имущества, которое  выбыло из собственности ООО «РОСТА», указанное имущество фигурирует на сайте:  www.volnamoyka.ru ООО «Современные технологии» (ИНН 

<

***>),  руководителем которой являлся директор и учредитель ООО «РОСТА» ФИО4 (в российском деловом интернет издании «Деловой Петербург»  опубликована статья, освещающая деятельность ФИО4, как руководителя ООО  «Роста» и ООО «Современные технологии»:  https://www.dp.ru/a/2015/02/04/Klient_moet_klient_platit.  

ФИО4 через аффилированные компании, в т.ч. ООО «РОСТА»  осуществлял деятельность по открытию автомоек самообслуживания за счет  привлеченных средств инвесторов, им было открыто более 15 автомоек под различными  брендами. В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества ООО «РОСТА» и  формированию конкурсной массы, а также по результатам ознакомления с  требованиями кредиторов, конкурсным управляющим были установлены факты  неправомерного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.  

Согласно Договору инвестирования № 3 от 22 мая 2015 г., заключенном между  ФИО5 и ООО «РОСТА» Должник является собственником  Автомойки самообслуживания на 6 постов, расположенной по адресу 

<

...>. Указанное имущество выбыло из владения ООО «РОСТА» в  отсутствии законных на то оснований, конкурсным управляющим проводятся  мероприятия по включению указанного объекта в конкурсную массу. Данный комплекс  оборудования указан на сайте www.volnamoyka.ru ООО «Современные технологии» в  разделе «Выполненные проекты», там же выявлен еще один объект выбывший из  владения Должника - автомойка (комплекс оборудования), принадлежащая Должнику  расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кн:  78:36:0005406:18, условный номер объекта на карте 4б.  

В целях выявления круга лиц, осуществляющих владение и извлекающее прибыль  от использования указанной автомойки самообслуживания в настоящее время  конкурсным управляющим были сделаны следующие запросы: запрос № 5 от 07.12.2022  г. в адрес АО «Петербургская сбытовая компания», запрос № 10 в адрес ГУП  «Водоканал СанктПетербурга», в адрес Ответчика. Ответы на запросы конкурсным  управляющим еще не получены. Конкурсным управляющим установлено, что  автомойка (комплекс оборудования), принадлежащая Должнику расположена по адресу:  

<

...>, литера А, кн: 78:36:0005406:18,  условный номер объекта на карте 4б. Владельцем земельного участка, на котором  расположена автомойка (кадастровый номер земельного участка 78:36:0005406:18),  является Общество с ограниченной ответственностью "МИТЕКС" (ИНН: 

<

***>),  что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости.  

По мнению истца, нахождение имущества ООО «РОСТА» во владении третьих  лиц при отсутствии на то законных оснований существенно нарушает права как Истца,  так и его кредиторов.  

Ввиду изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.  

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено то, что собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к  лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к  моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого  незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права,  основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой  вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент  предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при  доказанности совокупности данных элементов.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному  основанию приобретения.  

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов  в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии  хотя бы одного из перечисленных признаков.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце, заявившем виндикационные  требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из  обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного  участка, на котором расположен объект, об истребовании которого заявлено. При этом  указанный земельный участок сдается ответчиком в аренду по договору № 1-А/20 от  29.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МИГс».  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нахождения в  пользовании ответчика принадлежащего ему имущества.  

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Эле ктронна я подпис ь действ ительна .Балакир М.В. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:39:00

 Кому выдана Балакир Марина Владимировна