Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19.10.2020                                               Дело № А40-54137/20-11-403

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020  

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев дело по иску  

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (117461 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАХОВКА 20А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 319 411 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 2 047 018 руб. 94 коп. и пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 1 272 392 руб. 85 коп. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материала дела, Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «РУССКИЙ ПАРКЕТ» был заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2001 № 970.

В соответствии с п.2.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок, общей площадью 11815 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для производственных целей.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны определили, что данный договор заключен сроком на 49 лет, вступает в силу с 15 февраля 2001 г. и действует по 15 февраля 2050 года.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 арендная плата меняется в зависимости от уровня инфляции и корректируется по мере изменения МРОТ в РФ. Перерасчет арендной платы производится арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, безналичным порядком до 5-го числа отчетного месяца. В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 1% за каждый день просрочки.

Между ООО Производственное предприятие «Русский паркет» и ООО «Монтажное управление № 3» 18.09.2003 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому арендатор в соответствии со ст.35 и п.п.5, 9 ст.22 Земельного кодекса РФ передает новому арендатору в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору на основании договора, а новый арендатор принимает на себя от арендатора вышеуказанные права и обязанности.

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 стороны внесли изменения в раздел договора «Арендная плата» в соответствии с которым размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2005 рассчитывается в соответствии с Решениями Совета депутатов Одинцовского района от 26.10.2004 № 1/34, от 30.11.2004 № 4/36, а также от 27.05.2005 № 10/44 по формуле: Ап=Аб х Кд х Пкд х Км х S. Арендная плата перечисляется арендатором посредством платежного поручения ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. За нарушение срока внесение арендной платы, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора аренды земельного участка от 02.02.2001 № 970 размер арендной платы неоднократно менялся.

01 июля 2014 года Комитет по управлению муниципальным имуществом уведомил ответчика о том, что с 01.01.2014 размер арендной платы на основании Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Закона Московской области от 02.10.2013 № 116/2013 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год», решения Совета депутатов Одинцовского района от 28.04.2009 № 14/32 составляет 324 595 руб. 39 коп. в квартал.

С 01 января 2015 года размер арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Законом Московской области от 16.09.2014 № 113/2014 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год», решения Совета депутатов Одинцовского района от 28.04.2009 № 14/32 стал составлять 341 169 руб. 82 коп. в квартал.

В соответствии с п. 5.1.2. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В настоящее время в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды земельного участка у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в размере 2 047 018 руб. 94 коп.

За нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 ООО «Монтажное управление № 3» начислены пени в размере 1 272 392 руб. 85 коп.

Таким образом, за ООО «Монтажное управление № 3» числится задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 02.02.2001 № 970 на общую сумму 3 319 411 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, то есть обязательство по уплате неустойки возникает с момента нарушения договора.

05 сентября 2019 года Комитет направил в адрес ответчика претензию № б/н с предложением в срок до 07 октября 2019 года добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в размере 3 319 411 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу №А40-24191/15 принято заявление ОАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МУ-3».

Определением Арбитражного суда Московской области 18.03.2016 введена процедура наблюдения.

В спорный период задолженность по арендной плате и пени ответчиком не оплачена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-24191/2015-38-88Б общества с ограниченной ответственностью «МУ-3» (далее по тексту - ООО «МУ-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсному управляющему стало известно о то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №№А40-54137/20-11-403 о взыскании 2 047 018,94 руб. задолженности по арендной плате и 1272 392,85 руб. пени за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Определением суда от 19.05.2020 по указанному делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «МУ-3» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Конкурсный управляющий возражает относительно заявленных исковых требований по нижеследующим обстоятельствам.

Между ООО «Производственное предприятие «Русский паркет» и ООО «МУ-3» 18.09.2003 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (далее по тексту - Соглашение), которое в соответствии с п. 1.2 было заключено в связи с продажей Арендатором Новому Арендатору зданий, принадлежавших на праве собственности Арендатору и находящихся на вышеуказанном земельном участке, во исполнение п. 4.3 Договора купли-продажи недвижимости с имуществом, заключенного сторонами 05.12.2002 и в соответствии со ст. 35,, пп. 5.9 , ст. 22 Земельного кодекса РФ.

В рамках дела №А40-24191/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУ-3» конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие государственные органы в отношении имущества, принадлежащего (принадлежавшего ранее) должнику. Из представленной Росреестром выписки из ЕГРН было установлено, что здание с кадастровым номером 50:20:0030104:250, расположенное на спорном земельном участке и ранее принадлежащее ООО «МУ-3», было отчуждено 03.06.2014 в пользу ООО «Калибровский завод» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества. Конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании указанной сделки на основании гл.III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 (резолютивная часть) по делу №А40-24191/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано.

В рамках рассмотрения вышеназванного обособленного спора в Управлении Росреестра был запрошен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2014 № 237, заключенный между ООО «МУ-3» и ООО «Калибровский завод», послуживший основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны определили, что с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю (ООО «Калибровский завод») переходят все права по Договору аренды земельного участка.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 В связи с тем, что  обязанность по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком в настоящее время несет ООО «Калибровский завод» как правообладатель недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «МУ-3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина