ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

10 декабря 2019 года                                                                              Дело А65-21625/2019

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнкамГрупп" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженер+" - представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнкамГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу № А65-21625/2019 (судья Гиззятов Г.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженер+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкамГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженер+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкамГрупп" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 586 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ИнкамГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженер+" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 586 000 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу № А65-21625/2019, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указал ответчик в апелляционной жалобе, с претензией о возврате перечисленных денежных средств истец в адрес ООО "ИнкамГрупп" не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2019 представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на ее необоснованность.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2019 истец по платежному поручению № 75 от 22.03.2019 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 598 000 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету № 129 от 22.03.2019 за оборудование ОПС. Сумма 598000-00. В т.ч. НДС (20%) 99666-67».

22.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

24.04.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 240 от 24.04.2019.

Поскольку ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 598 000 рублей, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представил, иск не оспорил.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 586 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, с указанием на то, что с претензией о возврате перечисленных денежных средств истец в адрес ООО "ИнкамГрупп" не обращался, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела: претензией от 22.04.2019, а также доказательствами направления указанной претензии по адресу места нахождения ответчика (

<

...>) (л.д. 8-10).

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года по делу № А65-21625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.Б. Корнилов

 

Н.В. Сергеева