АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А56-5106/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-5106/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортодокс», место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия Балтика, дом б/н, литер «О», помещение б/н, ОГРН 1037816002245, ИНН 7806136264 (далее – ООО «Ортодокс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженного в письме от 29.12.2016 № 11-01-64/35488, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 469 435 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации место нахождения: 125993, Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 1, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494 (далее – Минэкономразвития).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ортодокс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 135 310 руб. судебных расходов (издержек) по оплате юридических услуг и командировочных расходов представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, заявление Общества удовлетворено частично, с Таможни в пользу ООО «Ортодокс» взыскано 100 310 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 отменить, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает чрезмерной взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, приводя данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге. Поскольку судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, в дальнейшем при обжаловании Таможней судебного акта от представителя ООО «Ортодокс» для подготовки правовой позиции по делу не требовалось затрачивать значительное время на составление дополнительных документов, поскольку по данной категории дел имеется обширная судебная практика и данный спор не относится к категории сложных. Подготовка к судебному заседанию в апелляционной инстанции осуществлена представителем ООО «Ортодокс» в минимальном объеме и заключалась в его явке в судебное заседание и представлении отзыва на жалобу с доводами, аналогичными изложенным ранее в заявлении, направленном в суд первой инстанции. Кроме того, суды не приняли во внимание, что в целях уменьшения судебных расходов Общество могло заключить договор на оказание юридических услуг с компанией из Санкт-Петербурга, однако выбрала представителя, территориально удаленного от места рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО «Ортодокс» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи (расходы представителя на транспорт и проживание в гостинице).

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд договор на оказание юридических услуг от 30.09.2016, акт выполненных работ от 30.11.2017, счет от 23.10.2017 № 42 на сумму 135 310 руб. 20 коп., платежное поручение от 08.12.2017 № 2774, трудовой договор от 31.11.2015, заключенный между ООО «ДОМИНАНТ» и Даминовым Р.М., договор перевозки от 30.03.2017, акт выполненных работ от 05.04.2017, расходный кассовый ордер от 30.03.2017 № 34, копию паспорта Лежнина К.М., копию свидетельства о собственности Лежнина К.М., копию регистрационной карты отеля от 30.03.2017 с приложением, договор перевозки от 04.05.2017, акт выполненных работ от 05.05.2017, расходный кассовый ордер от 04.05.2017 № 37, договор перевозки от 07.06.2017, акт выполненных работ от 08.06.2017, копия расходного кассового ордера от 07.06.2017 № 40, договор перевозки от 20.10.2017, акт от 20.10.2017, копию расходного кассового ордера от 20.10.2017 № 45, электронные билеты, чеки гостиниц.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 30.09.2016, заключенного между ООО «Ортодокс» (заказчик) и ООО «ДОМИНАНТ» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических услуг в рамках судебного разрешения споров между заказчиком и Таможней по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общий размер вознаграждения исполнителя определяется из объема фактически оказанных заказчику услуг и следующих расценок на услуги установленные исполнителем: составление и представление в суд искового заявления/отзыва на исковое заявление – 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании арбитражного суда (1 судодень) – 9 000 руб., составление и подача в суд правовых и (или) процессуальных документов (ходатайств, возражений, проектов решений, дополнений и т.д.) – 1 000 руб., составление и подача в суд апелляционной или кассационной жалобы/отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость услуг не включены транспортные и гостиничные расходы исполнителя. При определении итоговой стоимости услуг по представительству в суде базовая стоимость услуги, предусмотренная в пункте 3.1 договора, увеличивается на сумму понесенных исполнителем при оказании услуги транспортных и гостиничных расходов. Окончательная стоимость услуги, учитывающая расходы исполнителя, отражается сторонами в акте выполненных работ.

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от 30.11.2017 на общую сумму 135 310 руб. 20 коп., что включает в себя:

- составление и подача в суд первой инстанции заявления с комплектом необходимых документов – 8 000 руб.;

- подготовка и подача в суд первой инстанции проекта решения и ходатайства о его приобщении к материалам дела – 1 000 руб.;

- составление и подача в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (3 судебных заседания) и в апелляционном суде (1 судебное заседание) с учетом транспортных и гостиничных расходов – 111 310 руб. 70 коп.

Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 23.10.2017 № 42 платежным поручением от 08.12.2017 № 2774 в размере 135 310 руб. 20 коп.

Таким образом, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию ООО «Ортодокс» судебных расходов с заинтересованного лица судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора (4 заседания: 3 заседания в суде первой инстанции – 31.03.2017, 05.05.2017, 07.06.2017, и 1 заседание в апелляционном суде – 19.10.2017) и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с Таможни в пользу Общества 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по составлению документов и его участию в судебных заседаниях. Также суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя 63 364 руб. 90 коп. транспортных расходов и 11 945 руб. 80 коп. расходов на оплату проживания представителя заявителя в гостинице.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций, Таможня инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а представитель ООО «Ортодокс» участвовал во всех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовил и представил в суд вместе с подтверждающими документами заявление об оспаривании отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также готовил и представлял в суды иные процессуальные документы, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с таможенного органа судебных расходов, вопреки доводам Таможни, не может быть признана несоразмерной.

Документам, представленным Обществом, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Понесенные заявителем транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя заявителя в гостинице документально подтверждены, оснований для отказа полностью или частично в возмещении ООО «Ортодокс» названных расходов судами не установлено. При этом суды исходили из того, что действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе представителей. Выбор представителя является правом заявителя, которое он реализует с учетом не только принципа территориальной удаленности места нахождения представителя, но и с учетом уровня его подготовки. Довод Таможни о привлечении Обществом представителя из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Доказательства того, что заявленные транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы превышают разумные пределы, таможенным органом не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-5106/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова