Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9574/2023

30 ноября 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...> (производственная зона Янино тер.), здание 9; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.05.1995, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» (195176, 

<

...>, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.12.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 30.06.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.02.2023, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» (далее – ответчик) неустойки в сумме 775 419 рублей 03 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам возмездного оказания услуг от 23.09.2019 № НП-3/19 и № Т-9/19 (далее соответственно – договор № НП-3/19 и договор и № Т-9/19, совместно – договоры).

Истец поддержал исковые требования, уточненные им в судебном заседании 26.09.2023 и принятые к рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 63 715 рублей 69 копеек, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему, просил снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также в связи с наличием переплаты по договорам, подтвержденной подписанными сторонами актами сверки расчетов, в связи с чем истец пользовался денежными средствами ответчика.

В судебном заседании встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 176 000 рублей возвращено заявителю.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По договору № НП-3/19, подписанному ответчиком с протоколом разногласий, согласованных сторонами, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по обезвреживанию твёрдых коммунальных отходов согласно приложению № 5 к договору в соответствии в действующей лицензией исполнителя, образованных населением, проживающих в многоквартирных и(или) индивидуальных жилых домах, находящихся в управлении и(или) эксплуатационном обслуживании заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Приложение № 5 договору № НП-3/19 содержит сведения об отходах IV класса опасности (отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор и смет уличный) и V класса опасности (мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства).

По договору № Т-9/19, подписанному ответчиком с протоколом разногласий, согласованных сторонами, истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по обезвреживанию, а также иному виду обращения с твёрдыми коммунальными отходами, образованными в результате хозяйственной и(или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Приложение № 1 договору № Т-9/19 (в том числе в редакции дополнительных соглашеник) содержит сведения о плановом количестве доставляемых отходов на производственную площадку исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписанными сторонами актами подтверждено, что истец на основании договоров оказывал ответчику услуги в 2020 году.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Пунктом 2.2. договора № НП-3/19 и пунктом 2.3 договора № Т-9/29 установлено, что исполнитель выполняет работы предусмотренные договором, только после 50 процентов предоплаты, рассчитанной по пункту 2.5 названного договора; оставшаяся часть – 50 процентов уплачивается до 28 числа месяца, следующего за отчетным, по факту выполненных работ; оплата производится на основании счетов, выставленных заказчику исполнителем.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что услуги по договору № НП-3/19, оказанные в феврале, марте, июне, июле и в декабре 2020 года, а по договору № Т-9/19 услуги, оказанные в январе, феврале и в декабре 2020 года, оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3 процента от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на сумму платежей по договорам, осуществленных с нарушением установленных сроков, начислена неустойка в сумме63 715 рублей 69 копеек, в том числе по договору № НП-3/19 – 52 866 рублей 06 копеек, по договору № Т-9/19 – 10 849 рублей 63 копейки. Расчет договорной неустойки выполнен истцом по состоянию на 10.02.2021, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает обоснованным довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,3 процента за каждый день просрочки платежа (109,5 процента годовых, тогда как в период просрочки, за который начислена неустойка, двукратная ключевая ставка Банка России учетная ставка не превышала 12 процентов годовых), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в три раза, до 21 238 рублей 57 копеек (36,5 процента годовых).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 27.01.2023 № 152 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 508 рублей, тогда как с учетом уточнения исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 2509 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По указанному основанию истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 999 рублей. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс «Палир» (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 21 238 рублей 57 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2509 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.