Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5529/2021

21 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании  представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022, удостоверение адвоката), публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» - ФИО3 (доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом), Микрокредитной компании Фонд развития городского округа «Город Якутск» - ФИО4 (доверенность от 28.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу № А58-5529/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») с иском о взыскании 2 890 000 рублей страхового возмещения по договору страхования № 190600-817-000070 от 11.11.2019, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Микрокредитная компания Фонд развития городского округа «Город Якутск» (далее - Фонд).

Определением суда от 11 октября 2021 года принято уточнение исковых требований о взыскании 40 805 рублей страховой премии. Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 2 890 000 рублей, 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 40 668 рублей 5 копеек страховой премии, а также 90 201 рублей 35 копеек судебных расходов, в том числе 1 993 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 88 207 рублей 95 копеек расходов по экспертизе. Исковые требования фонда удовлетворены, взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу фонда 2 890 000 рублей страхового возмещения, 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами дана неправильная оценка техническому заключению №36 от 04.02.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия). По мнению ответчика, истец грубо нарушил правила техники пожарной безопасности,  требования нормативных актов, установив автобус вблизи очага нагрева. Полагает, что суд не дал толкование полисным условиям, на которых заключен договор страхования, предусматривающий возможность возврата страховой премии только в том случае, если возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт ЗАЩИТА ПЛЮС № 190600-817-000070 от 11.11.2019 сроком действия с 12.11.2019 по 31.07.2024 (далее - полис).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском «Угон» и «Ущерб» застрахованного транспортного средства - автобус ПАЗ 320414-14, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> ПТС 52 РВ 780928, свидетельство о регистрации 99 15 № 731228, дата регистрации 23.08.2019.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») является фонд (по договору залога № 143-Т от 15.10.2019, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 112-3 от 08.07.2019), по риску «Ущерб» во всех остальных случаях (частичное повреждение) - истец.

Страховая сумма по рискам «Угон», «Ущерб» неагрегатная; по указанным рискам транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в зависимости от периода страхования: в период с 12.11.2020 по 11.11.2021 в размере 2 890 000 рублей, сумма страховой премии в этот период составляет 49 980 рублей.

Договор страхования заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утв. Приказом ПАО «Энергогарант» № 398 от 26.09.2014.

18.01.2021 в гараже по адресу: г. Якутск ул. 50 лет Советской Армии, д. 34, корп. 2, произошел пожар, в результате которого транспортное средство ПАЗ 320414-14, принадлежащее истцу, сгорело полностью, восстановлению не подлежит.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Вердикт» № 974 - 21-ЭТС стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет 2 914 404 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 01.02.2021, Фонд - 18.03.2021. Ответчик данное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.1.6, 4.3.12, 8.4.12 Правил (письмо от 31.05.2021 № 519/05).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно Техническому заключению № 36 от 04.02.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарное службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание (объемный взрыв) горючих материалов (газо-воздушной семи паров метана) в результате непосредственного контакта с нагретыми частями нетеплоемкой металлической печи. Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри гаража.

Судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению документарной судебной пожарно-технической экспертизы № 04-04/2022 очаг пожара (эпицентр взрыва) расположен на верхнем уровне северной части внутреннего пространства гаража, расположенном по адресу: 

<

...> Советской Армии, д. 34/2. Причиной возникновения пожара в гараже по адресу: 

<

...> Советской Армии, д. 34/2, явилось воспламенение газовоздушной смеси от ближайшего источника зажигания (нагретых конструкций печи, продуктов сгорания твердого топлива (углей) в топке печи). Автобус ПАЗ 320414-14 с г/н 

<

***> и установленное на нем газовое оборудование соответствует техническим ГОСТам и Правилам.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и удовлетворяя требования фонда, исходили из содержания договора страхования, факта наступления страхового случая, заключения судебной пожарно-технической экспертизы. Судами учтены выводы, содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года и решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года, принятого по иску ФИО5 (владельца гаража), ФИО6 (владельца второго сгоревшего автомобиля) к ФИО1 о взыскании убытков. Данными судебными актами установлено отсутствие вины ФИО1 в гибели транспортного средства и возникновении пожара, отсутствие доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности. Судом установлена правомерность заявленного Фондом требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 890 000 рублей, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 40 668 рублей 65 копеек, так как отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствует положениям статей 309, 431, 929, 940, 943, 947, 954, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Экспертное заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы эксперта - обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

При этом как правильно указали суды исключение из страхового покрытия возможно только при использовании транспортного средства с нарушением правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, и с неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных доводов. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года по делу № А58-5529/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина 

 

Е.В. Белоглазова

 

Ю.С. Яцкевич