ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7369/2022, 18АП-7370/2022

Дело № А47-10059/2019

05 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» ФИО3  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-10059/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ответчик ООО «Автотранс-М»).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Орская независимая экспертная компания» (далее – заявитель, кредитор) 12.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» (далее - должник). 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Ленинского районного суда города Орск Оренбургский области от 14.03.2019 по  делу №2-327/2019, вступившее в законную силу 20.04.2019, согласно которому общий размер задолженности составляет 1 643 624 руб. 19 коп. 

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано № 177 от 28.09.2019. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства на сайте ЕФРСБ опубликовано 18.09.2019 № 4173993. 

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 15.09.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-М», согласно которому просит: 

признать недействительной сделку - договор аренды от 01.12.2016, заключенный между ЗАО «Завод синтетического спирта» и ООО «Автотранс-М»;

применить последствия недействительности сделки. Взыскать в пользу ЗАО «Завод синтетического спирта» с ООО «Автотранс-М" денежные средства в размере 12 156 000 руб.;

взыскать в пользу ЗАО «Завод синтетического спирта» с ООО «Автотранс-М» денежные средства в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 463 507 руб. 54 коп. за период 01.12.2016 – 11.09.2020;

взыскать в пользу ЗАО «Завод синтетического спирта» с ООО «Автотранс-М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по дату фактического погашения требования.

К материалам дела 23.08.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии судом уточнений к заявлению, согласно которому просит принять по настоящему обособленному спору №А47-10059-335/2019 уточнение требований ЗАО «ЗСС» к ООО «Автотранс - М»:

- признать недействительной сделку - договор аренды транспортного средства № 2011 от 01.12.2016, заключенный между ЗАО «ЗСС» и ООО «Автотранс - М»;

- применить последствия недействительности сделки - договора аренды транспортного средства № 2011 от 01.12.2016;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс - М» в пользу закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» денежные средства в размере 275 400 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс - М» в пользу закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 467 руб. 42 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс - М» в   пользу   закрытого   акционерного   общества   «Завод синтетического спирта» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по дату фактического погашения требования.

Судом уточнения заявленных требований приняты на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 его апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  указывает, что ссылаясь на судебную практику об оценке внутригрупповых взаимоотношений и интересов у участников сделки, суд не указал, в чем конкретно для должника этот внутригрупповой интерес заключался и не раскрыл экономическую целесообразность оспариваемых правоотношений в рамках группы ФИО5 Доводы конкурсного управляющего относительно формирования на стороне должника центра убытков и вывода с баланса должника в кризисных условиях высоколиквидных активов ООО «Автотранс-М» соответствует обстоятельствам, установленным в приговоре от 28.07.2021 Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, и который судом первой инстанции исследован не был.  Бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим доводов было возложено на ответчика, однако в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ в основу обжалуемого определения судом положены необоснованные, не подтвержденные документально пояснения третьего лиц

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 его апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что о наличии факта причинения вреда и явной невыгодности сделки свидетельствует результат экспертизы, который выявил отклонения цены от рыночной в  29, 33 раз, что презюмирует невыгодность сделки для ЗАО «ЗСС». Осведомленность ответчика о фактах причинения вреда и явной невыгодности сделки сторонами не оспаривается, подтверждается наличием аффилированности. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки, по мнению апеллянта, бремя лежит на третьем лице и ответчике. Доводы третьего лица являются голословными и не подтверждены документально. Суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам конкурсного управляющего, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов конкурсного управляющего. Суд не установил, какие активы и имущественную выгоду должник получил в результате совершения данной сделки, цена которой отличается от рыночной в 29,33 раза, а транспортное средство, включая оплату топлива и всех расходов осуществляется иждивением должника. 

18.07.2022 через сервис Мой арбитр  от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (вх.37381), письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ЗСС» (вх. №37385),  которые в порядке ст.262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022  судебное заседание отложено на  28.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске на судью  Курносову Т.В.

26.09.2022 от конкурсного управляющего ЗАО «ЗСС» поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 27.07.2022, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

05.09.2022 от ООО «Автотранс-М» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «ЗСС» (вх. №48244), который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку свою, своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс-М" заключен договор аренды транспортного средства № 2011 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель (должник) предоставляет арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование транспортное средство: погрузчик-экскаватор ТО-49, г.в. 2004, двигатель № Д-243 № 593323, заводской номер машины - МТ3-В2.1 № 08099371, цвет синий.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составляет 276 руб. 12 коп.

Полагая, что сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В качестве правового основания недействительности названы пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), так как: сделка заключена в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника; оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как имеется неравноценное встречное исполнение и отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору аренды; в действиях ответчика имеется злоупотребление, так как имело место явно заниженная цена арендованного транспортного средства.

К материалам дела 06.07.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым поясняет, что требования конкурсного управляющего по данному обособленному спору не тождественны требования, по результатам рассмотрения которых, вынесено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 о взыскании долга с ЗАО "ЗСС" в деле № А47-5355/2020.

Также отмечает, что выводы, сделанные экспертами в экспертном заключении аналогичны доводам конкурсного управляющего.

К материалам дела 08.07.2021 от третьего лица поступили объяснения, в которых указаны следующие возражения:

- заявитель не доказал основания для применения презумпции совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки;

- данный спор разрешен Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-5355/2020, по итогам которого с ответчика взыскана задолженность в размере 8 430 руб. 20 коп.

К материалам дела 22.11.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым поясняет.

Признание оспариваемого договора аренды транспортного средства № 2011 от 01.12.2016 недействительным является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу № А47-5355/2020 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу № А47-5355/2020 в пользу должника на основании договора аренды взыскана с ООО «Автотранс-М» задолженность в размере 8 430 руб. 20 коп. 

Из изложенного следует, что удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной способно повлиять на выводы суда при принятии (пересмотре) судебного акта по делу №А47-5355/2020, а также может свидетельствовать о том, что в процессе рассмотрения (пересмотра) требований ЗАО «ЗСС» по иску о взыскании задолженности с ООО «Автотранс-М», решение суда от 22.09.2020 по делу № А47-5355/2020 будет признано незаконным или необоснованным.

Кроме того указывает, что в поведении сторон прослеживаются признаки злоупотребления правом и создания схемы использования имущественного комплекса должника как «центра убытков» с разделением на прибыльный (арендатор) и убыточный (должник/арендодатель); оставлением на должнике основной долговой нагрузки, связанной с исполнением обязательств (содержанием штата работников, производственной базы, уплаты налогов, обслуживанием кредитных линий), выводом денежных потоков на ООО «Автотранс-М» и ЗАО «Промбаза», у которых изначально отсутствовали работники и основные средства в объеме, достаточном для исполнения обязательств. 

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО5 с описанием взаимоотношений между ЗАО «ЗСС» и ООО «Автотранс-М», которые отражены в определениях Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2021 года по делу № А47-10059/2019 (обособленные споры № А47-10059-342/2019 и А47-10059-345/2019).

Пояснения конкурсного управляющего приобщены судом к материалам дела, на основании статей 41, 66 АПК РФ.

В материалы дела 22.03.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявленные требования  о признании сделки недействительной ввиду того, что:

- ООО "Автотранс-М" на момент совершения спорных платежей являлось заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве;

- в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемой сделке;

- в отношении ФИО5, являющегося бенефициаром должника и ответчика, вынесен обвинительный приговор по статьям 159, 196 УК РФ.

Таким образом, договор заключен с аффилированным лицом в отсутствие экономического смысла. Условия договора носят формальный характер, заключен с целью придания "легальности" безвозмездной передаче имущества в пользу другого юридического лица, что фактически привело к аккумуляции на должнике всех убытков от результатов заключения сделки и формирования у ФИО5 прибыли. Кроме того, данная сделка заключена по нерыночной стоимости. 

Представитель ФИО5 пояснил,  что стоимость арендной платы в спорном договоре определялась бухгалтерско-экономической службой ЗАО «ЗСС» исходя из года выпуска транспортного средства, его состояния и иных факторов, является соразмерной рыночной на момент заключения оспариваемой сделки. По иным договорам аренды, заключенным между теми же сторонами в аналогичные периоды, заявления по оспариванию которых уже рассмотрены судом и в удовлетворении заявленных требований судом отказано, судом установлены обстоятельства соразмерности стоимости аренды, в том числе по некоторым договорам стоимость аренды, указанная в договоре сторонами, превышала стоимость аренды, определенной экспертами в рамках судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения этих споров. Оспариваемый в рамках настоящего спора договор аренды, как и иные договоры, заключен в рамках тесного взаимовыгодного сотрудничества в рамках одной группы компаний, подконтрольной ФИО5  

То есть, транспортное средство, переданное по оспариваемому договору, было передано в общей массе иного имущества в пользование ответчику в целях достижения общего группового интереса. Стоимость аренды данного транспортного средства определялась службой ЗАО «ЗСС» в том числе исходя из передачи в аренду в совокупности и иного имущества и рентабельности передачи имущества в аренду в совокупности. 

По данному договору задолженность взыскана в пользу ЗАО «ЗСС» с ответчика на основании решения суда, должник может получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, которого более чем достаточно. Судом уже рассмотрены иные обособленные споры с участием тех же лиц, по спариванию договоров аренды, заключенных и исполняемых при аналогичных обстоятельствах. В удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционной инстанцией судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

На дату заключения спорного договора, у должника отсутствовали какие-либо кредиторы вообще и тем более просроченные обязательства перед ними. Просроченных обязательств не было, должник обладал достаточным имуществом для удовлетворения всех его обязательств. У сторон договора отсутствовал умысел на причинение вреда должнику и его кредиторам, вред не причинен, поскольку задолженность по спорному договору взыскана на основании решения суда и может быть погашена за счет имущества ответчика, которого достаточно, в ординарном порядке в исполнительном производстве. Факт отсутствия оплаты по договору сам по себе не свидетельствует о недействительности  сделки. Имущество арендовалось между организациями, входящими в одну группу, и далее не выводилось на какие-либо прочие организации, после чего исчезало. В данном случае, активы оставались внутри группы, перераспределяясь внутри группы, оспариваемая сделка, как и иные аналогичные сделки, заключалась в интересах всей группы компаний.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что сделка заключена на реальных соотносительно конкретной ситуации условиях, фактически исполнялась в части передачи имущества и его фактического использовании, сделка заключена в целях достижения внутригрупповых интересов и не преследовала причинение вреда должнику и его контрагентам, поэтому признаками недействительности не обладает.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка заключена 01.12.2016 и расторгнута сторонами соглашением от 09.09.2019. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 17.07.2019.

Таким образом, с учетом даты заключения оспариваемого договора - 01.12.2016, данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в переделах трехлетнего периода оспаривания сделок и подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что бенефициаром (единственным участником) и должника и ответчика является одно и то же лицо - ФИО5. Следовательно, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. В данном случае факт аффилированности должника и ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод о злоупотреблении сторонами сделки своими правами со ссылкой на факт аффилированности, не нашел своего подтверждения, поскольку установление факта аффилированности недостаточно для установления факта злоупотребления правом. 

Представитель ФИО5 пояснил, что должник и ответчик фактически входили и входят в одну группу компаний с одним выгодоприобретателем ФИО5 Ответчику принадлежат активы в виде базы отдыха, на которой по минимальной стоимости отдыхали все работники должника. ЗАО «ЗСС» предоставило в аренду спорное имущество должнику, которое должником в тот момент не использовалось (непрофильный актив), в рамках тесного взаимовыгодного сотрудничества, для достижения целей всей группы компаний, не сомневаясь, что расчет будет произведен тем или иным образом. Расчет арендной платы, указанной в договоре, произведен бухгалтерско-экономической службой ЗАО «ЗСС», исходя из года выпуска транспортного средства, его состояния, и предоставления его в аренду в совокупности с иным имуществом, предоставленным ответчику в рамках достижения внутригрупповых интересов.  Данная задолженность отражалась в бухгалтерском учете ЗАО «ЗСС» в качестве дебиторской задолженности и в результате на основании решения суда по иску конкурсного управляющего была взыскана. Активов ответчика достаточно для исполнения решения суда. Заключением сделок между должником и ответчиком не преследовалось какой-либо цели вывода активов или причинения вреда кредиторам, которых и не было совсем, или вреда должнику. Активов, как должника, так и ответчика достаточно для исполнения всех обязательств перед контрагентами. Если активы переходили от должника к ответчику, то они не выбывали далее из собственности и владения ответчика, а оставались в активе ответчика, который также контролировался одним лицом, то есть оставались в активе всей группы и использовались в интересах группы. То есть в данном случае, в совершенных между должником и ответчиком сделках отсутствует цель вывода активов через ответчика с дальнейшим его выводом на иных лиц, с целью уклонения от обращения на него взыскания.

Таким образом, как пояснил представитель, сделка осуществлена в интересах всей группы компаний. 

При этом, установлено, что между ответчиком и должником заключались и иные сделки, которые исполнялись надлежащим образом, в том числе договоры аренды, по стоимости согласованной сторонами в договорах аренды даже выше рыночной (как установила судебная экспертиза в рамках обособленных споров). 

То есть, фактически имущество перераспределялось между компаниями и лицами группы, подконтрольной ФИО5, в том числе и с оптимизацией учета и налогообложения. Данные действия не могут быть квалифицированы в качестве направленных на консолидацию убытков и расходов на одном из лиц группы и консолидации прибыли на другом лице группы.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо просроченные обязательства у должника отсутствовали, имущества должника было достаточно для удовлетворения всех обязательств должника перед его контрагентами. Данный факт также подтверждается экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, в которой отражено, что признаки неплатежеспособности у должника стали появляться только по результатам 2018 года. То есть значительно позже, чем был заключен и расторгнут оспариваемый договор.

Тем самым, по мнению представителя ФИО5 в данной сделке, как и в других сделках, совершенных между ЗАО «ЗСС» и ответчиком, отсутствует цель вывода активов должника, причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, исходя из фактически установленных обстоятельств совершения спорной сделки и фактического поведения сторон при ее совершении  и последующему её исполнению, при отсутствии надлежащих убедительных доказательств наличия в действиях сторон цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также обстоятельство того, что задолженность по спорному договору взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015  № 25  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающая сторона также доказала наличие у сторон сделки умысла на причинение ущерба для стороны сделки, то есть в данном случае должника.

Поскольку по вышеуказанным доводам в данном случае целей причинения вреда должнику не установлено и не доказано, суд первой инстанции верно счел, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам части 2 статьи 174 ГК РФ также не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано совершение оспариваемых сделок в ущерб интересам ЗАО «ЗСС», а также возникновения в результате их совершения иных неблагоприятных последствий для общества, наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделок судом не установлено.

Как верно посчитал суд первой инстанции, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ, поскольку неисполнение возмездного договора, заключенного на рыночных условиях, фактически исполненному сторонами в части передачи имущества в пользование и его фактического использования по назначению, не влечет само по себе недействительности возмездной сделки и не создает признаков    злоупотребления    правом,    а    предоставляет   продавцу возможность потребовать оплаты в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника обращался с взысканием задолженности по оспариваемому договору в суд. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу № А47-5355/2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) с ООО «Автотранс-М» в пользу ЗАО «ЗСС» взыскано 7 738 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды № 586 от 21.04.2015. Данный судебный акт вступил в законную силу 10.12.2020.

Таким образом, задолженность ООО «Автотранс-М» перед должником по договору аренды подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, конкурсным управляющим использован иной способ зашиты - путем взыскания задолженности по оспариваемому договору, в данном случае имеется возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2021 судом, по ходатайству третьего лица, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор», экспертам: ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертам поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства: погрузчик экскаватор ТО-49, год впуска 2004, двигатель № Д-243 № 593323, заводской номер машины - МТ3-В2.1 № 08099371, цвет синий, по состоянию на 01.12.2016 и в период действия договора 01.12.2016 – 30.09.2019?

В материалы дела 08.02.2021 от ООО "Экспертное бюро "Навигатор" поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость аренды транспортного средства: погрузчик экскаватор ТО-49, год впуска 2004, двигатель № Д-243 № 593323, заводской номер машины - МТ3-В2.1 № 08099371, цвет синий, по состоянию на 01.12.2016 составляла 8 100 руб. (месячная арендная ставка), а в период действия договора 01.12.2016 – 30.09.2019 составила 275 400 руб. (суммарная арендная плата).

В заключении экспертов  указано, что экспертами использовался метод сравнительного подхода, так как рынок долгосрочной аренды аналогичного имущества на данный момент развит. Основой применения данного метода является факт того, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой аренды аналогичных объектов. 

Данное экспертное заключение составлено профессиональной комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием, квалификацией, навыками и опытом в области оценки, при этом, эксперты при назначении и поручении им проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности. 

Оснований для критической оценки заключения комиссии экспертов у суда не имеется, данное доказательство - экспертное заключение соответствует статьям 67, 68 АПК РФ. 

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки.

Исходя из пояснений третьего лица, стоимость аренды транспортного средства была определена бухгалтерско-экономической службой должника, исходя из даты выпуска транспортного средства, его технического состояния и предоставления данного транспортного средства в общей массе иного имущества, также одновременно переданного ответчику в аренду (по стоимости даже выше рыночной, как установлено по результатам судебной экспертизы).

Учитывая вышеизложенные пояснения и сведения Картотеки арбитражных дел (относительно оспаривания иных сделок), суд первой инстанции верно посчитал, что на момент заключения договора, стоимость аренды транспортного средства в месяц в размере в размере 276 руб. 12 коп. была определена должником и ответчиком надлежащей, целесообразной и экономически оправданной.

Судом первой инстанции правомерно учтена совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, связанных с тем, что заключение оспариваемого договора осуществлялось в корпоративных целях, так как ЗАО «ЗСС» предоставило в аренду спорное имущество ответчику, которое должником в тот момент не использовалось (непрофильный актив), в рамках тесного взаимовыгодного сотрудничества, для достижения целей всей группы компаний, не сомневаясь, что расчет будет произведен тем или иным образом, поскольку исполнение обязательств по договорам между должником и ответчиком обеспечивалось наличием у ответчика имущества. Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка реально исполнялась сторонами договора: имущество передано должником ответчику и фактически использовалось ответчиком по назначению. 

Выше отмечено, что на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, фактического причинения вреда кредиторам должника не имелось, как и противоправной цели причинить вред должнику и его кредиторам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отклонение стоимости аренды, установленной в договоре от установленной экспертным путем в ходе рассмотрения обособленного спора, даже с учетом обстоятельств аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием для признания данной сделки недействительной. 

Оспариваемыми сделками вред не причинен и не доказана цель причинения вреда сторонами сделки должнику и его кредиторам, следовательно, вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию и подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными, не доказана.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены доказательства того, что на момент заключения спорных договоров у ЗАО «ЗСС» имелась просроченная кредиторская задолженность, присутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник, выступая стороной в оспариваемой сделки в апреле 2015 года, не находился в состоянии имущественного кризиса, такие признаки появились только по итогам 2018г., к тому же, апеллянтами не приведены доказательства того, что в результате совершения сделок ЗАО «ЗСС» стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствие кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок очевидно свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на совершение сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам должникам, в силу чего отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что имеются признаки недействительности сделки, а ответчик должен доказать факт добросовестности и равноценности сделки. Поэтому довод апеллянта о том, что суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего должника бремя доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Ответчиком и третьим лицом представлено достаточно доводов и доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о необоснованности доводов заявителя о наличии признаков недействительности сделки.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной, то отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности.

Доводы жалобы управляющего о том, что о наличии факта причинения вреда и явной невыгодности сделки свидетельствует результат экспертизы, который выявил отклонения цены от рыночной в  29,33 раз, что, по мнению апеллянта, презюмирует невыгодность сделки для ЗАО «ЗСС», не принимаются.  Из заключения эксперта не следует, что при проведении экспертизы учитывались обстоятельства того, что сделка совершена в рамках реализации корпоративных отношений с учетом иных сделок, на чем основывало свою позицию третье лицо. Следовательно, данное заключение должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами и не имеет заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Наличие аффилированности при совершении сделки по цене, отклоняющейся от цены, установленной экспертом, не свидетельствует об осведомленности ответчика о фактах причинения вреда и явной невыгодности сделки сторонами, в условиях недоказанности самих фактов невыгодности сделки и причинения вреда.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам конкурсного управляющего, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов конкурсного управляющего. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылки на то, что доводы третьего лица являются голословными и не подтверждены документально, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам (с учетом наличия иных споров, по данным Картотеки арбитражных дел (в частности, договор аренды ТС от 01.03.2016 (определение от 23.12.2021 и постановление от 10.03.2022), договор поставки от 02.12.2016 (определение от 15.07.2021, постановление от 08.11.2021 18АП-13174/2021, постановление кассационной инстанции от 08.02.2022), договор аренды ТС от 28.01.2016 и 25.08.2018 (определение от 15.07.2022, постановление от 08.11.2021 18АП-13204/2021, постановление кассационной инстанции от 08.02.2022). 

Не имеет правового значения, что суд первой инстанции не установил, какие активы и имущественную выгоду должник получил в результате совершения данной сделки, цена которой отличается от рыночной в  29,33 раза, а транспортное средство, включая оплату топлива и всех расходов осуществляется иждивением должника. Третье лицо обосновало свою позицию наличием иных взаимоотношений и совершением сделки в интересах всей группы компаний, в связи с чем, управляющий должен был опровергнуть данный довод и представить доказательства того, что даже если учесть названные третьим лицом обстоятельства, сделка была убыточна для должника. Между тем, позиция управляющего основана исключительно на заключении эксперта и не учитывает указываемых третьим лицом обстоятельств.

Ссылки на то, что доводы конкурсного управляющего относительно формирования на стороне должника центра убытков и вывода с баланса должника в кризисных условиях высоколиквидных активов ООО «Автотранс-М» соответствует обстоятельствам, установленным в приговоре от 28.07.2021 Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, не принимаются.  В приговоре отсутствуют сведения о том, что спорная сделка являлась частью сделок по выводу активов. 

Иные доводы апеллянтов судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Доводы  ФИО2  о не допуске его представителя  к участию в судебном заседании  14.04.2022 с использованием системы веб-конференции, судом проверены, и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2022 (протокольное) судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной с ООО «Автотранс-М», было отложено на 14.04.2022.

Информация размещена в картотеке дел 25.03.2022.

Ходатайство об участии в судебном заседании посредствам веб конференции было направлено в суд через сервис Мой арбитр  только 12.04.2022, зарегистрировано судом 13.04.2022, в то время как судебное заседание было назначено на 14.04.2022.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обязаны заблаговременно направлять информацию в электронном виде, необходимой для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В настоящем деле, ходатайство об участии в судебном заседании не было заблаговременно направлено в адрес суда, таким образом, заявитель несет риск несовершения им своевременно действий по реализации процессуальных прав (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-10059/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» ФИО3   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Т.В.  Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев