ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164810/22

04 апреля  2024   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля  2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг» ФИО1 – ФИО2 – дов. от 18.01.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 28  марта  2024 года

кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября   2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024  года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты его услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМеКС Холдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ООО «СибМеКС Холдинг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024  года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что   судами не исследованы и не оценены доводы заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «СибМеКС Холдинг», проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О Внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как установили суды,   конкурный управляющий ссылался на то что, в привлечении специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета ООО «СибМеКС Холдинг» имеется объективная необходимость.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал следующие обстоятельства.

В рамках процедуры банкротства ООО «СибМеКС Холдинг» необходимо провести мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, в частности: осуществить действия, направленные на истребование документации у бывшего руководителя должника; проанализировать выписки по счетам должника; провести анализ имеющихся у конкурсного управляющего и поступающих в ходе процедуры документов, касающихся хозяйственной деятельности должника; проанализировать сделки должника на предмет признаков недействительности, в случае наличия таковых - обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; в случае выявления/возникновения дебиторской задолженности - провести соответствующие мероприятия по взысканию такой задолженности; провести анализ на предмет выявления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (убыткам), в случае наличия таких оснований - обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением; осуществлять иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Бухгалтерская и иная документация ООО «СибМеКС Холдинг» передана конкурсному управляющему частично; определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, согласно перечню. Данное определение не исполнено.

Конкурным управляющим получены выписки по счетам должника в кредитных организациях: Банк ВТБ (ПАО) - по 6 счетам, ПАО «Промсвязьбанк» - по 3 счетам, ПАО Банк «ФК Открытие» - по 2 счетам, ТКБ Банк (ПАО) - по 4 счетам, АО «АБ «Россия» - по 1 счету, Банк ГПБ (АО) - по 2 счетам, АО «Альфа-Банк» - по 3 счетам.

Указанные выписки содержат сведения о большом объеме (десятки тысяч) платежных операций, совершенных должником, которые необходимо проанализировать на предмет наличия/отсутствия признаков недействительности сделок.

В целях наиболее полного проведения анализа перечислений, совершенных должником с вышеуказанных банковских счетов в течение трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, на предмет их недействительности, конкурсным управляющим в адрес получателей средств направлены соответствующие запросы о предоставлении документов, положенных в основу перечислений, в том числе подтверждающих встречное предоставление.

На рассмотрении арбитражного суда находится заявление ИФНС №9 по г. Москве о включении требования в размере 100 000 000,00 руб. Рассмотрение заявления приостановлено до вступления в законную силу решения ИФНС России № 9 по г. Москве, принятого по результатам проведённой выездной налоговой за период с 01.01.2019 по 14.04.2022.

Также на рассмотрении арбитражного суда находится заявление конкурсного управляющего к ООО «Вестамоилинвест» (определением от 24.08.2023 заменено на ООО ЮЦВЗ «Астра») о признании недействительной сделкой договора поставки №ДП2507_20-М от 20.07.2020; судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 07.11.2023.

По результатам проведения проверки, с учетом имеющейся у конкурсного управляющего документации, выявлены сделки, имеющие признаки недействительности.

Кроме того, выявлен ряд сделок, которые будут дополнительно проанализированы на предмет оспаривания после получения конкурсным управляющим недостающих документов.

Помимо прочего, в обязанности конкурсного управляющего входит организация и проведение собрания кредиторов, подготовка отчетов о результатах деятельности, подготовка проектов сообщений для ЕФРСБ и газеты КоммерсантЪ и т.д.

По мнению конкурсного управляющего, в привлечении специалиста для оказания юридических услуг ООО «СибМеКС Холдинг» имеется объективная необходимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что из проведенных финансовым управляющим доводов и представленных в обоснование указанных доводов доказательств не следует необходимость совершения действий, объективно требующих привлечения заявленных лиц.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения дополнительных лиц, суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Привлекая лицо, для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды установив что, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Сибмекс Холдинг» стоимость активов должника на дату возбуждения дела о банкротстве (за 2022 год) составляет 0,00 руб., пришли к обоснованному выводу о том, что  лимиты расходов на процедуру конкурсного производства отсутствуют.

В обоснование привлечения ООО «Правовой центр», конкурсный управляющий указывает, что в связи с колоссальным объемом споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечение юриста обоснованно, при этом не указывает, какая работа им уже выполнена, ссылается на оказание юридических услуг вцелом.

Суды приняли во внимание, что налоговым органом установлено, что должник хозяйственную деятельность фактически не осуществляет, работники на предприятии отсутствуют. В 2022 году за предприятием числится 1 сотрудник. С 2022 года в налоговый орган сдается «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность.

Вопреки доводам кассатора, заполнение налоговой и бухгалтерской отчетности не требует специальных знаний, формы для заполнения размещены публично на соответствующих сайтах органов, а такие услуги как обеспечение расчетов по заработной плате, проведение хозяйственных операций, кассовых операций не требуется, торги в настоящее время не завершены, следовательно, необходимости в привлечении бухгалтера нет.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности привлечения лиц, осуществляющих бухгалтерские и юридические  услуги.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Материалами дела не подтверждено отсутствие у конкурсного управляющего объективной невозможности самостоятельного составления, подготовки и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, учета текущих обязательств, составление и сдача ликвидационного баланса.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при согласии на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО1 осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных знаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы  от 30 октября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024  года  по делу № А40-164810/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева