ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-488/2024 13.11.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сулейманова З.М., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 (резолютивная часть 07.03.2025) по делу № А63-488/2024, принятое по заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2023), от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 11.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) в порядке ст. 39 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании ФИО3  

несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.09.2024, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании газеты «Коммерсант» № 193(7883) от 19.10.2024.  

05 ноября 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Благодарный об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 060 000 руб.  

Указанная задолженность образовалась в виду не исполнения должником обязательств перед ФИО2 по договору на достройку незавершенного строительства жилого дома с кадастровым номером 26:13:100103:538, расположенного по адресу: 

<

...> .  

В подтверждении наличия вышеуказанной задолженности заявитель представил копию решения Левокумского районного суда Ставропольского края от 18.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 (резолютивная часть 07.03.2025) требования кредитора были включены в реестр.  

Суд сделал вывод о наличии у должника неисполненного денежного обязательства в пользу ФИО2, признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном размере, с отнесением всех начисленных санкций в соответствующую очередь реестра.  

ФИО1 (далее – заявитель, Кредитор 2) не согласилась с данным определением и подала апелляционную жалобу, считая включение требований Кредитора необоснованным, ссылаясь на формальность сделки и отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств. Заявитель считает, что: суд первой инстанции не исследовал наличие у ФИО2 реальной финансовой возможности передать 11 000 000 руб.; суд первой инстанции не истребовал и не исследовал доказательства реальности сделки (передачи денег, закупки материалов, ведения работ); решение Левокумского районного суда было принято при формальном согласии ответчика (ФИО3), без исследовании источников средств у Кредитора, а также при отсутствии соответствующих документов; между Кредитором и Должником существует личная заинтересованность, что в условиях банкротства позволяет снизить долю независимых кредиторов. Просит определение суда  

первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов отказать.  

В отзывах лица, участвующие в деле (ФИО6, финансовый управляющий, и представитель ФИО2), не согласились с доводами апелляции, приводя доводы о наличии вступившего в законную силу решения Левокумского районного суда по тем же основаниям и отсутствия его отмены или обжалования, что в силу закона (ст. 69 АПК РФ, ст. 16 закона о банкротстве) лишает возможности оценивать реальность задолженности и тем более заново исследовать вопросы по сути, а арбитражный суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с законом.  

В ходе рассмотрения жалобы судебная коллегия делала неоднократные запросы (определения от 23.07.2025, 27.08.2025, 01.10.2025) о предоставлении ФИО2 документов, подтверждающих его финансовую состоятельность на момент передачи денежных средств, в том числе налоговые декларации, договоры, расписки, а также соглашение о порядке инвестирования и приобретения объекта недвижимости. Судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств по мотивированным ходатайствам.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 29.10.2025 года исследованы все представленные документы, заслушаны пояснения явившихся представителей. Представитель ФИО1 к онлайн-заседанию не подключился, доказательств уважительности неявки не представил.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 по делу № А63-488/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-177/2024 исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 присуждена к взысканию задолженность по договору на достройку незавершенного строительства жилого дома от 04 марта 2015 года в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, а также понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.  

В качестве правового и фактического обоснования указанной задолженности суд общей юрисдикции установил, что между сторонами заключён договор от 04 марта 2015 года, по условиям которого ФИО3 (исполнитель) взял на себя обязательство завершить ранее начатое строительство жилого дома, имеющего кадастровый номер 26:13:100103:538, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ему на праве общей собственности.  

В силу условий договора, после завершения строительных работ ФИО3 обязался ввести возведённый объект в эксплуатацию и передать его в собственность ФИО2 (заказчику).  

В подтверждение исполнения встречного обязательства ФИО2 по оплате предусмотренных договором расходов и стоимости дома в материалы дела были представлены:  

– расписки о фактической передаче денежных средств от 04.03.2015, 12.05.2016, 05.06.2018, 21.05.2019, 28.04.2020;  

– акты сверки расчетов между сторонами за периоды: 28.12.2015, 20.12.2016, 25.12.2017, 24.12.2018, 19.11.2019, 22.12.2020.  

В решении суда указано, что в общей сложности ФИО2 были осуществлены выплаты в пользу ФИО3 на сумму 11 000 000 рублей, в том числе 2 000 000 рублей – в счет оплаты жилого дома и земельного участка, а также 9 000 000 рублей – за строительные материалы и выполнение строительных работ, что полностью соответствует положениям пунктов 1.1 и 1.3 договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена работ по достройке определена как совокупная сумма затрат, необходимых для приобретения строительных и отделочных материалов, а также оплаты всех строительных и отделочных работ, связанных с завершением строительства жилого дома.  

Кроме того, договором предусматривался поэтапный порядок оплаты: непосредственно при подписании договора заказчик (ФИО2) передал исполнителю первоначальный платеж в размере 3 500 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей предназначались за жилой дом и земельный участок, а 1 500 000 рублей — на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ.  

Исполнитель (ФИО3) обязался осуществлять завершение строительства с приобретением необходимых материалов и оплатой подрядных работ исключительно за счет предоставленных средств, а также после завершения и ввода в эксплуатацию передать объект недвижимости и земельный участок заказчику на праве собственности (пункты 3.3.1  

– 3.3.2 договора).  

Левокумский районный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об исполнении ФИО2 своей части обязательств по фактической передаче оговоренных сумм, что подтверждено, как отмечено выше, письменными расписками и актами сверок.  

Судом общей юрисдикции подтверждено, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по завершению строительства и передаче жилого дома заказчику, что и послужило основанием для взыскания в пользу ФИО2 всей суммы долга.  

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года по делу № 2-177/2024 вступило в законную силу 25 мая 2024 года. Доказательств обжалования либо отмены указанного решения сторонами (в том числе кредиторами ФИО3 или иными заинтересованными лицами) по материалам настоящего обособленного спора не представлено.  

Учитывая вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлен состав и размер задолженности ФИО3 перед ФИО2, и квалифицируя указанные обязательства как реестровые, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своей задолженности в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Абзац первый пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании конкурсные кредиторы, включая кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, а также уполномоченный орган, вправе заявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании признания гражданина банкротом по правилам статьи 213.7 указанного Закона.  

Порядок и основания рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в процедурах банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, а также пунктами 3–5 соответствующих статей и Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 указанного постановления, исходя из принципа процессуальной автономии дел о  

банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий между должником, иными лицами, имеющими право на возражения, и заявленным кредитором. Установленными могут быть признаны лишь те требования, которые подтверждаются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, требования ФИО2 к ФИО3 основаны на вступившем в законную силу, не отменённом и не оспоренном в установленном порядке решении суда общей юрисдикции, которым подтвержден не только сам факт наличия задолженности, но и её размер и основания возникновения. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов и лиц на территории Российской Федерации.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № 2-177/2024 с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ФИО2 по договору на достройку незавершенного строительства жилого дома от 04.03.2015 в размере 11 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины — 60 000 руб. Доказательства исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлены, сведения о погашении долга отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен самостоятельно исследовать обстоятельства возникновения задолженности, наличие у кредитора реальной финансовой возможности для предоставления денежных средств, а также реальность заключённой сделки между ФИО2 и ФИО3, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению. Перечисленные обстоятельства были предметом оценки суда общей юрисдикции, который надлежащим образом признал доказанными факт заключения договора, передачу денежных средств и возникновение обязательств у должника, что зафиксировано в судебных актах и не оспорено сторонами посредством процессуальных механизмов, предусмотренных федеральным законодательством. Самостоятельная переоценка арбитражным судом по банкротству этих обстоятельств в отсутствие отмены или пересмотра решения невозможна и противоречит принципу стабильности и преюдиции судебных актов.  

В практике судебных органов и применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35; Определение ВС РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277) указано, что разногласия по требованиям, подтверждённым решением суда, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением случаев пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одно из лиц, участвующих в деле, не представило доказательств обращения в установленном порядке с заявлением об отмене названного решения суда или его пересмотре по новым обстоятельствам, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ. Таким образом, обязательность и непреюдициальное значение указанного судебного акта сохраняются в полном объёме.  

Кроме того, утверждения апеллянта о том, что процедура включения требования носит формальный характер, в связи с чем судебному составу необходимо расширительно толковать пределы проверки обоснованности требования в целях предотвращения включения необоснованных либо мнимых требований, не находят подтверждения применительно к данному спору. Вопросы мнимости или недействительности сделки, а также аффилированности сторон, являлись предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска в суде общей юрисдикции, который на основе анализа представленных доказательств пришёл к выводу о действительности сделки и наличии задолженности. Возможность признания такого судебного акта недействительным также допускается лишь в рамках самостоятельного производства и в ином (не в деле о банкротстве) процессуальном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в силу судебного решения по гражданскому делу № 2-177/2024, подтвердившего и состав, и размер денежного обязательства, а потому правильно признал необходимость включения требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как конкурсного кредитора, что соответствует положениям статьи 213.27, статьи 5 и иных норм Закона о банкротстве.  

Дополнительно суд обращает внимание, что в ходе апелляционного производства судебной коллегией принято во внимание, что во исполнение определений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, 01.10.2025, в материалы дела по заявлению и сопроводительному письму представителя ФИО2 (ходатайство о приобщении документов от 25.09.2025 года) были представлены следующие дополнительные доказательства, прямо свидетельствующие о реальном наличии у кредитора в оспариваемый период достаточных денежных средств:  

Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,  

подкреплённые извещениями налогового органа, за периоды: за 2011 год — от 27.04.2012 г.; за 2012 год — от 26.04.2013 г.; за 2013 год — от 19.03.2014 г.; за 2014 год — от 19.03.2015 г.; за 2015 год — от 10.03.2016 г.; за 2016 год — от 23.03.2017 г.; за 2017 год — от 28.03.2018 г.; за 2018 год — от 30.04.2019 г.; за 2019 год — от 28.03.2020 г.; за 2020 год — от 15.03.2021 г.  

Договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключённые между ФИО2 и третьими лицами, подтверждающие существенные поступления денежных средств в его распоряжение: договор купли-продажи автомобиля (КАМАЗ) Н051ВХ26 от 15.03.2018 г.; договор купли-продажи автомобиля (КАМАЗ) Н749ВТ26 от 15.03.2018 г.; договор купли-продажи автомобиля (КАМАЗ) Н072ВС26 от 15.03.2018 г.; договор купли-продажи автомобиля (КАМАЗ) Н975ВС26 от 15.03.2018 г.; договор купли-продажи автомобиля (КАМАЗ) Н612НР26 от 15.03.2018 г.; договоры купли-продажи прицепов: НА0987 26, НА2492 26, НА2528 26, НА2529 26, НА2530 26, НА2531 26, НА2532 26, НА2554 26, НА2492 26 — все от 06.03.2018 г. или от 15.03.2018 г.  

Соглашение от 15.01.2015 г. о порядке взаимодействия по вопросам приобретения права собственности на объект незавершённого строительства жилого дома с кадастровым номером 26:13:100103:538, а также инвестирования средств для завершения строительства.  

Расписки о передаче денежных средств от ФИО2 в пользу ФИО3: от 02.03.2015 г.; от 10.05.2016 г.; от 21.03.2017 г.; от 01.06.2018 г.; от 17.05.2019 г.; от 27.04.2020 г.  

Указанные документы, несмотря на возражения заявителя, исследовались в судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с тем, ФИО1, оспаривая возможность кредитора аккумулировать необходимую сумму, не представила ни одного допустимого доказательства обратного — а именно, финансовой несостоятельности ФИО2, подложности предоставленных расписок (в том числе почерковедческой экспертизы), фиктивности договоров, либо отсутствия фактических поступлений денежных средств, отражённых в налоговых декларациях.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к предположениям и оценочным суждениям о возможной мнимости сделки или аффилированности участников, а не к исследованию конкретных финансовых потоков или поддельности документов. В отсутствие конкретных и допустимых доказательств, а при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (Левокумский районный суд Ставропольского края от 18.04.2024 по делу № 2-177/2024), эти предположения не могут повлечь отказ во включении требования в реестр.  

Таким образом, на основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе налоговой и договорной документации, а также расписок,  

судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции надлежащими, а жалобу заявителя — необоснованной.  

Судом первой инстанции верно указано, что вопросы мнимости сделки, злоупотребления правом, а также действительности соглашения или источника происхождения средств кредитора по сути уже были предметом рассмотрения при разрешении гражданско-правового спора, и не заявлены ни в форме самостоятельных исков о признании сделки недействительной, ни в рамках производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Перемещение данных вопросов в это дело и попытка их повторного исследования в рамках дела о банкротстве противоречит принципу правовой определенности, принципу непротиворечивости и стабильности судебных актов.  

Дополнительно отмечается, что оснований для истребования дополнительных доказательств арбитражным судом не возникало, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из презумпции исчерпывающего установления обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Вопрос о реальности сделки либо достаточности доказательств может быть разрешен исключительно в предусмотрённом законом порядке пересмотра указанного судебного решения.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное судебное определение. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также на требованиях повторной оценки обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом, что законом не допускается.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2025 (резолютивная часть 07.03.2025) по делу № А63-488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.М. Сулейманов 

Н.В. Макарова