ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

                          Дело № А40-77501/16

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я.,  Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» - ФИО1, по доверенности от 01.06.2016; ФИО2, по доверенности от 01.04.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» - ФИО3, по доверенности №4 от 28.11.2017;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности №МБ/1322-Д от 07.03.2017;

от ПАО «КБ «Российский Капитал» - ФИО5, по доверенности от 11.12.2015 №478;

рассмотрев 29.01.2018 кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрСтройГрупп» 

на решение от 08 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЦентрСтройГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Российский Капитал» (далее – ПАО «КБ «Российский Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «ЦентрСтройГрупп» (далее – ООО «ЦентрСтройГрупп»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу № А40-77501/16 в отношении ООО «ЦентрСтройГрупп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2017 года ООО «ЦентрСтройГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦентрСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суд первой инстанции от 06.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при их вынесении суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, реестр требований кредиторовсформирован, в реестр включены требования 2 кредиторов, при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 1 257 243 677 руб. 04 коп.

Также суды сослались на то, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства общества, а из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что в ходенаблюдения было установлено наличие у должника имущества, способного покрыть судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды также учли, что на состоявшемся 01.06.2017 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, сослался на то, что отчет арбитражного управляющего не соответствует финансовому состоянию ООО «ЦентрСтройГрупп», а анализ сделок, приведенный в отчете, противоречит истинному положению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦентрСтройГрупп», в связи с чем суды сделали ошибочный вывод о неплатежеспособности общества, не рассмотрев вопрос о введении в отношении должника иной процедуры банкротства - внешнее управление или финансовое оздоровление (санация).

По мнению заявителя, должник имеет реальную возможность реализовать  часть имущества и погасить задолженность перед кредиторами, что приведет к восстановлению его платежеспособности и продолжению хозяйственной деятельности, при этом стоимость имущества, принадлежащего обществу, многократно превышает сумму кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрСтройГрупп» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО «ЦентрСтройГрупп», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «КБ «Российский Капитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ПАО «КБ «Российский Капитал» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЦентрСтройГрупп» явилось наличие у общества задолженности в размере 494 060 000 руб. основного долга, 67 446 835 руб. процентов, а также 127 605 957 руб. пени, не погашенной обществом до настоящего времени.

За период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до принятия решения о признании ОАО «ЦентрСтройГрупп» банкротом в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы третьей очереди на общую сумму 1 257 243 677 руб. 04 коп.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции установил признаки банкротства у общества, а также указал, что из отчета и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что организация имеет неустойчивое финансовое состояние, при этом восстановление ее платежеспособности невозможно.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно нормам Закона о банкротстве в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Положения действующего законодательства о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. 

Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае суды при введении конкурсного производства в отношении должника учли как решение первого собрания кредиторов общества, так и сведения, содержащиеся в финансовом анализе деятельности общества, представленном временным управляющим.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие сведений, указанных в отчете, реальному финансовому состоянию должника, однако доказательств в подтверждение данного довода не представил, при этом указанные доводы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводился на основании данных бухгалтерского учета и отчетности должника, полученных из налоговых органов, а также от конкурсных кредиторов, получающих данные документы в связи с выдачей кредитных (заемных) средств.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды при разрешении спора пришли к правильному выводу о том, что  ОАО «ЦентрСтройГрупп» имеет признаки банкротства и восстановление его платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно.

Заявитель жалобы не представил доказательств отсутствия признаков банкротства у должника и возможности введения иной процедуры банкротства.

Само по себе превышение балансовой стоимости активов должника над размером кредиторской задолженности, предъявленной к должнику в процедуре наблюдения, не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу № А40-77501/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья      С.А. Закутская

Судьи:       Н.Я. Мысак

                                                                                                         В.Я. Голобородько